Рішення № 29772638, 22.02.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 2/243/136/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді- Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду звернулось ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору від 02.06.2008 року №СМ-SМЕ ОВG/238/2008 було надано кредитну суму в розмірі 360 тис.грн., розмір процентної ставки за користування кредитом 4,5%+FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб в валюті, тотожній валюті кредиту), термін дії кредитного договору до 02.06.2023 року. У забезпечення виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № РМ-SМЕ0BG/238/2008/1 від 20.10.2009 року, відповідно до якого в іпотеку було передано нежитлову будівлю, магазин-кафе,що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов»янськ, вул. Батюка, 21 «а».

20.07.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі - продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги згідно з яким до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» переходять усі права банку за кредитними договорами та договорами забезпечення між банком та відповідачами.

Відповідачі постійно порушують умови Кредитного договору щодо строків та сум сплати заборгованості за кредитом, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість, яка підтверджується розрахунком заборгованості від 15.06.2012 року. 21.04.2010 року на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога про усунення порушень кредитного договору. Відповідний лист Банку був залишений без задоволення. 14.02.2010 року на адресу ОСОБА_2 була направлена вимога про усунення порушень кредитного договору. Вимога була отримана ОСОБА_2 18.02.2010 року та залишилась без задоволення.

Відповідно до чого станом на 15.06.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 1948307,02 грн., яка складається з заборгованості по відсотках у розмірі 101653,54 грн., заборгованості за кредитом у розмірі 381129,21 грн., пені у розмірі 1465524,27 грн.

Просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитом, відсотками за користування ним та нарахованою неустойкою в сумі 1948307,02 грн.;

- звернути стягнення на нерухоме майно, яке є спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № РМ-SМЕ0BG/238/2008/1 від 20.10.2009 року, а саме на нежитлову будівлю, магазин-кафе, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов»янськ, вул. Батюка, 21 «а» з метою її подальшого продажу та задоволення вимог позивача за Кредитним договором в сумі 1948307,02 грн.;

- встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження;

- віднести на співвідповідачів відшкодування судового збору в сумі 3219,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково та пояснив, що не заперечує проти звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлову будівлю, магазин-кафе, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов»янськ, вул. Батюка, 21 «а», однак незгоден з розміром пені, який вважає занадто великим та просить суму пені зменшити до суми заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не був присутній, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ ОТП Факторинг Україна необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 10 ч.3 та 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Докази додаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору від 02.06.2008 року №СМ-SМЕ 0ВG/238/2008 було надано кредитну суму в розмірі 360000,00 грн., розмір процентної ставки за користування кредитом 4,5% +FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб в валюті, тотожній валюті кредиту), термін дії кредитного договору до 02.06.2023 року (а.с.4-13).

В забезпечення виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № РМ-SМЕ0BG/238/2008/1 від 20.10.2009 року, відповідно до якого в іпотеку було передано нежитлову будівлю, магазин-кафе, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов»янськ, вул. Батюка, 21 «а», (а.с.14-19).

20.07.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі - продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги згідно з яким до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» переходять усі права банку за кредитними договорами та договорами забезпечення між банком та відповідачами (а.с.20-24).

ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором від 02.06.2008 року №СМ-SМЕ ОВG/238/2008 не виконував, в звязку з чим, відповідно до наданого позивачем розрахунку, за ОСОБА_1 утворилась заборгованість в розмірі 1948307,02 грн., яка складається з заборгованості по відсотках у розмірі 101653,54 грн., заборгованості за кредитом у розмірі 381129,21 грн., пені у розмірі 1465524,27 грн. (а.с.25).

З боку представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, визнані вимоги, щодо розміру заборгованості за кредитом - 381129,21 грн., заборгованості по відсотках - 101653,54 грн. Сума пені - 1465524,27 грн. представником відповідача не визнана, оскільки він вважає, що дана сума у три рази перевищує суму заборгованості за кредитним договором, що є порушенням прав відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків…

Враховуючи вимоги вищевказаної статті, суд вважає, що пеню в сумі 1465524,27 грн. необхідно зменшити до загальної суми, яка складається з заборгованості по відсотках та заборгованості за кредитом через не співмірність з розміром основного боргу, який складає 482782,75 грн.

Таким чином пеня повинна складати суму 482782,75 грн., а загальна сума заборгованості за кредитним договором від 02.06.2008 року №СМ-SМЕ ОВG/238/2008 становить 965565, 50 грн.

Суд, вирішуючи питання стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором від 02.06.2008 року №СМ-SМЕ ОВG/238/2008 (а.с.25), ОСОБА_1 не виконує умови договору, не сплачував тіло кредиту та відсотки, внаслідок чого утворилась заборгованість.

21.04.2010 року на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога про усунення порушень кредитного договору, лист Банку був залишений без задоволення. 14.02.2010 року на адресу ОСОБА_2 була направлена вимога про усунення порушень кредитного договору, лист банку був залишений без задоволення. (а.с.26-28)

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ст.ст.7 та 11 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. (в редакції за станом на день виникнення правовідносин), за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов»язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначається на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов»язання. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов»язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Як вбачається з вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов»язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов»язань, вимога про виконання порушеного зобов»язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідач ОСОБА_1, не виконував умови кредитного договору та на неодноразові вимоги банку про виконання зобовязань за кредитним договором не реагував, ОСОБА_2, як співвласник частки майна, що було передано в іпотеку, також не реагував на вимоги банку, внаслідок чого банк звернувся з вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно умов договору іпотеки № РМ-SМЕ0BG/238/2008/1 від 20.10.2009 року в разі невиконання позичальником або іпотекодавцем будь-якого з зобовязань за кредитним договором, банк має право звернути стягнення на майно не залежно від настання строку виконання основного зобовязання.

Отже з врахуванням наведеного, враховуючи спір, характер та терміни непогашення кредиту, а також співмірність простроченої заборгованості в сумі 965565,50 грн. та вартістю предмета іпотеки в розмірі 160986,70 грн. (а.с.16,25), суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується вимог ТОВ ОТП Факторинг Україна про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором, то враховуючи положення п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних та Кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. В такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки з зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись в мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку», оскільки ОСОБА_1 є особою, за якою утворилась заборгованість відповідно до кредитного договору від 02.06.2008 року №СМ-SМЕ ОВG/238/2008, а також він виступає іпотекодержателем, відповідно до чого суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати в сумі 3219 грн. (а.с.1)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 11,33,35 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р., п. 3 ст. 551, ст.. 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 62, 64, 209ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом частково задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 02.06.2008 року №СМ-SМЕ ОВG/238/2008, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, в сумі 965565,50 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю, магазин кафе, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Словянськ, вулиця Г.Батюка, 21 «а», та належить на праві приватної власності, в рівних частках ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, відповідно до заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2009 року № 2-222/2009, яке вступило в законну силу 09.02.2009 року, зареєстрованого Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Словянська Донецької області 24.03.2009 року № 8226951, номер запису 376 в книзі 1а-128.

Предмет іпотеки реалізувати шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України Про виконавче провадження за початковою ціною, встановленою субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, для погашення в межах вартості предмета іпотеки, але не менше 160986,70 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна (п/р 26003001333333 в АТ «ОТП Банк» ЄДРПОУ 36789421 МФО 300528) судовий збір в сумі 3219 грн.

В задоволенні решти частини позовних вимог ТОВ ОТП Факторинг Україна відмовити, в звязку з відсутністю підстав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: