Рішення № 29772449, 14.09.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/3209/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14.09.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -судді Оприск З.Л.,

при секретарі -Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям із реєстрації.

Позов мотивовано тим, що між Банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір МКА1GК00000018 від 16.02.2005 року, відповідно до якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредитні кошти в розмірі 10000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік з кінцевим терміном повернення до 16.02.2015 року включно.

Зобов'язання за даним кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 17.02.2005 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 91,90 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке належить відповідачу ОСОБА_1 на праві договору купівлі-продажу.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 10000,00 доларів США, але відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконує. Станом на 13.04.2012 року заборгованість відповідача становить 24097,33 доларів США, що еквівалентно 192296,69 гривень, з яких заборгованість за кредитом - 8934,97 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 6505,29 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 1535,29 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 7121,78 доларів США, які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідача та інших зареєстрованих у будинку осіб із зняттям їх з реєстрації.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, про що свідчать судові розписки, наявні в матеріалах справи в судове засідання з невідомих суду причин повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір МКА1GК00000018 від 16.02.2005 року, відповідно до якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредитні кошти в розмірі 10000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік з кінцевим терміном повернення до 16.02.2015 року.

Зобов'язання за даним кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 17.02.2005 року, згідно якого відповідач ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 91,90 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 Виноградівського району, яке належить відповідачу ОСОБА_1 на праві договору купівлі-продажу.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 10000,00 доларів США, але відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконує. Станом на 13.04.2012 року заборгованість відповідача становить 24097,33 доларів США, що еквівалентно 192296,69 гривень, з яких заборгованість за кредитом -8934,97 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 6505,29 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом -1535,29 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -7121,78 доларів США.

25.05.2012 року кредитором направлено вимогу позичальнику ОСОБА_1 про погашення заборгованості по кредиту і попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення заборгованості в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги. Проте вимога залишена без задоволення.

За договором іпотеки (п.2) іпотекою забезпечується виконання зобов'язань Іпотекодавця, що випливають із договору, в тому числі: повернення кредиту в розмірі 11213,00 доларів США, сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на місяць, сплати щомісячної комісії в розмірі 0,45%, сплати одноразової комісії в розмірі 2% від суми виданого кредиту в момент надання кредиту; а також вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмету іпотеки; витрат на страхування предмету іпотеки, тощо.

Згідно пункту 18 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно підпункту 18.4 договору іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, проценти, комісії та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, тощо.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003р. та нормами Закону України "Про іпотеку".

Так, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 Закону, яка передбачає продаж предмета будь-якій особі-покупцеві.

Статтею 25 ч.2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, в порушення умов кредитного договору, та в порушення ст. 526 ЦК України взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконує, позовні вимоги позивача в частині вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню в повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором МКА1GК00000018 від 16.02.2005 в розмірі 24097,33 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 91,90 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке належить відповідачу ОСОБА_1 на праві договору купівлі-продажу, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

Розглядаючи вимогу про виселення відповідача ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки), розташованому за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям із реєстраційного обліку у органі МВС України, суд прийшов до висновку, що така підлягає лише частковому задоволенню, з наступних міркувань.

У відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано із СГІРФО Виноградівського РВ УМВС інформацію про склад сім'ї відповідача ОСОБА_1 та інформацію про зареєстрованих у житловому будинку-предметі іпотеки фізичних осіб.

Згідно відповіді Виноградівського РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області (бувша СГІРФО Виноградівського РВ УМВС) вказаний орган не в змозі надати витребувані докази, оскільки не володіє такими базами даних.

Позивачем в порядку та у строки, встановлені ст.131 ЦПК України, не забезпечено подання інших належних доказів на обґрунтування заявленої вимоги про виселення осіб, що проживають у житловому будинку-предметі іпотеки та зняття із реєстрації фізичних осіб, зареєстрованих за вказаною адресою, а в тому числі, не доведено факту вручення вимоги мешканцям житлового будинку-предмету іпотеки про добровільне виселення із будинку.

Тому, суд приходить до висновку, що позовна вимога у частині виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки), розташованому за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям із реєстраційного обліку у органі МВС України, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно інформації, наданої ВГІРФО Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 02.08.2012 року за №1081 встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2, тобто не є зареєстрованою у будинку №48 - предметі іпотеки. Тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про зняття ОСОБА_1 із реєстрації за адресою АДРЕСА_1 - є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Згідно із ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно із ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачу ОСОБА_1 іпотекодержателем 25.05.2012 року було направлено пропозицію про добровільне виселення із житлового будинку-предмету іпотеки, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині виселення відповідача ОСОБА_3 із належного їй житлового будинку, який є предметом іпотеки, підлягає задоволенню, а відповідач підлягає виселенню із житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1

Отже, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" у межах заявлених вимог та поданих доказів, суд прийшов до переконання, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню, а саме в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача ОСОБА_1 із житлового будинку-предмету іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 2137,57 гривень судового збору (а.с.1), а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором МКА1GК00000018 від 16.02.2005 в розмірі 24097,33 доларів США, що еквівалентно 192296,69 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 91,90 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке належить відповідачу ОСОБА_1 на праві договору купівлі-продажу, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 17.02.2005 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 із житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" судові витрати - 2137,57 гривень судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск