Постанова № 29770706, 27.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

27 лютого 2013 р. №820/1037/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Бєлінського О.В.,

представника відповідача - Здоровко О.І.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1) визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко Олександра Івановича;

2) визнати незаконними дії та бездіяльність начальника відділу Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Амельченко Віталія Петровича;

3) скасувати постанову начальника Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Амельченко Віталія Петровича від 28.01.2013р.;

4) скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.01.2013р.;

5) зобов'язати Червонозаводський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 14313678, з приводу виконання виконавчого напису вчиненого 02.06.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2073, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності громадянину України ОСОБА_7;

6) стягнути з Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції суму судового збору в розмірі 114,70 грн. сплачену Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" при подачі адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував у повному обсязі, вказавши на необґрунтованість та неправомірність позовних вимог. В поданих на адресу суду письмових запереченнях відповідач зазначив, що оскаржувані рішення винесені у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року відмовлено у допуску до провадження по адміністративній справі №820/1037/13-а позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 - у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис №2073 про стягнення із Іпотекодавця - ОСОБА_7 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" предмета іпотеки, а саме: квартири №4, що складається з двох жилих кімнат, житловою площею 26,7 кв.м., загальною площею 49,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до умов іпотечного договору №014/0257/74/90396/1 від 08.08.2007р.

У Червонозаводському відділі Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в провадженні державного виконавця Здоровко О.І. з 11.08.2009р. перебувало виконавче провадження за №14313678 з виконання вищевказаного виконавчого напису.

З наданих відповідачем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 18.08.2009 року на підставі ст.ст.3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем винесено постанову №14313678 про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику запропоновано добровільно виконати рішення в строк до 25.08.2009р. (а.с.73 - 74).

15.09.2009 року у відповідності до вимог ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", абз.3 п.1.8 "Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999р. за N 865/4158, начальником Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Амельченко В.П. винесено постанову, якою виправлено граматичну помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2009р. за №14313678, а саме: п.5 постанови викладено у наступній редакції "заборонити здійснювати відчуження квартири №4, що складається з двох жилих кімнат, житловою площею 26,7 кв.м., загальною площею 49,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить боржнику" (а.с.75 - 76).

12.10.2009р. та 29.10.2009 року державним виконавцем Здоровко О.І. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, однак виконавчі дії проведено не було у зв'язку з відсутністю будь-кого у приміщенні, про що складено акти державного виконавця (а.с.78 - 79).

12.11.2009р. внаслідок виходу за адресою: АДРЕСА_1 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого описано та арештовано вищевказану квартиру. 16.11.2009р. листом №31805 на адресу боржника було надіслано копію акту опису й арешту майна 12.11.2009р. (а.с.80 - 83).

01.12.2009р. на виконання ст.14 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем винесено постанову №14313678 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Копію зазначеної постанови листами №34365 - 34367 було направлено до експертної установи та сторонам до відома (а.с.84 - 85).

21.11.2011р. відповідно до ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову №14313678 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ОСОБА_8 для надання висновку. Копію зазначеної постанови листами №49513 - 49515 було направлено до експертної установи та сторонам до відома (а.с.87 - 88).

04.10.2012р. на адресу відділу надійшов експертний висновок, відповідно до якого вартість майна без врахування ПДВ було визначено у розмірі 54700,00 грн., про що повідомлено сторони виконавчого провадження листами вих. № 46371 - 46374 (а.с. 92 - 93).

19.11.2012р. на виконання ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову №14313678 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копію зазначеної постанови листами №52050 - 52051 було направлено до КП "ХМБТІ" та боржнику до відома (а.с.96 - 97). 20.11.2012 року до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис №13268207 про арешт нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.98).

05.12.2012р. на адресу відділу надійшло повідомлення ХФ ПП "СП Юстиція", яким повідомлялося, що торги з реалізації майна призначені на 05.12.2012р. (а.с.104).

15.01.2013р. на адресу відділу надіслано копію протоколу №19-02/637/12/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 11.01.2013р. (а.с.107).

21.01.2013р. на адресу відділу надіслано оригінал протоколу №19-02/637/12/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 11.01.2013р. (а.с.108 - 109).

28 січня 2013 року на виконання вимог ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" начальником Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Амельченко В.П. було проведено перевірку виконавчого провадження ВП №14313678. За результатами вказаної перевірки, враховуючи невідповідність виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2009р. було скасовано та визнано дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Копію зазначеної постанови було направлено сторонам виконавчого провадження листами №1638 - 1639 (а.с.111 - 112).

28.01.2013р. на адресу ХФ ПП "СП Юстиція" направлено листа, яким повідомлено про розірвання в односторонньому порядку договору на реалізацію майна, (вих. №1636).

28.01.2013р. на ім'я покупця ОСОБА_3 було направлено листа, яким останньому запропоновано надати банківські реквізити для повернення грошових коштів сплачених на підставі вищевказаного протоколу (вих. №1635).

28.01.2013р. на виконання п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Здоровко О.І. винесено постанову №14313678 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Копію зазначеної постанови разом з виконавчим документом листом №1637 було направлено на адресу заявника (а.с.114 - 115).

В частині позовних вимог про визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. щодо порушення строку здійснення виконавчого провадження, суд виходить з наступних обставин.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р. (у редакції Закону України №1276-VI від 16 квітня 2009 року, яка діяла на час вчинення виконавчих дій) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно вимог частини 1 статті 5 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Вимогами статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Суд враховує, що 11.08.2009 року Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" особі Харківської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником за всіма правами та обов'язками якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", направлено заяву до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 02.06.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №2073.

18.08.2009 року державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 14313678).

Таким чином, з дня відкриття виконавчого провадження до моменту прийняття державним виконавцем постанови №14313678 від 28.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження минув строк більш ніж три роки, що свідчить про порушення державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. визначеного статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" строку здійснення виконавчого провадження.

Посилання відповідача на той факт, що виконавчі дії зупинялись на період проведення оцінки майна, а тривалість здійснення виконавчих дій обумовлена тривалою відсутністю експертних висновків, у зв'язку з чим державний виконавець був вимушений перепризначити експерта, не приймаються судом до уваги.

Відповідно до вимог ч.1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження може бути зупинено у разі: 8) призначення експертизи.

Державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ (ч.1 статті 36 вказаного Закону).

Аналогічна норма міститься і в статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" №2677-VI від 04.11.2010р.).

Як вбачається із змісту постанов від 01.12.2009р. та від 21.11.2011р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №14313678, державним виконавцем у передбаченому законом порядку не було зазначено про зупинення виконавчого провадження, що свідчить про продовження перебігу строків у загальному порядку.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. було порушено строки здійснення виконавчого провадження, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження", що свідчить про незаконність вказаних дій в цій частині.

В частині позовних вимог про скасування постанови начальника Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Амельченко В.П. від 28.01.2013р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2009р. та скасування постанови державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.01.2013р., суд виходить з наступних обставин.

28 січня 2013 року начальником Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Амельченко В.П. було проведено перевірку виконавчого провадження, за результатами якої враховуючи невідповідність виконавчого документа вимогам передбаченим ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2009р., та визнано дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчим документом на підставі якого проводились виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №14313678 є виконавчий напис №2073, вчинений 02 червня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону, яка діяла на час пред'явлення виконавчого документа до виконання) у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Разом з цим, спеціальні норми які передбачають порядок вчинення нотаріусами виконавчих написів встановлені главою 14 Закону України "Про нотаріат" №3425-XII від 02.09.1993р.

Відповідно до статті 87 вказаного Закону (у редакції Закону, яка діяла на час вчинення спірного виконавчого напису), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог статті 89 Закону України "Про нотаріат", у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Вимогами статті 89 Закону України "Про нотаріат" (у редакції Закону, яка діяла на час вчинення спірного виконавчого напису) не було передбачено такого реквізиту як дата набрання юридичної сили виконавчим написом. Законодавчі зміни щодо вимог до виконавчого напису в частині обов'язкового зазначення дати набрання юридичної сили, було внесено шляхом доповнення частини першої статті 89 абзацом дев'ятим (згідно із Законом України №2677-VI від 04.11.2010р., який набрав чинності з 09.03.2011 року).

Крім цього суд враховує, що оскільки виходячи із положень статті 52 Закону України "Про нотаріат" запис у реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії, датою набрання чинності виконавчим написом нотаріуса слід вважати дату його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Таким чином, виконавчий напис №2073, що вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, набрав чинності 02 червня 2009 року з дати його реєстрації у Реєстрі.

Посилання відповідача на лист Міністерства юстиції України №31-32/132 від 29.06.2010 року (щодо змісту виконавчого напису нотаріуса) суд вважає необґрунтованим, оскільки вказаний лист носить роз'яснювальний характер. Крім цього, на момент вчинення приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 виконавчого напису №2073 від 02 червня 2009 року, вказаний лист взагалі не був прийнятим (дата прийняття 29.06.2010 року), що свідчить про неможливість врахування його рекомендацій.

Враховуючи вищенаведені обставини, постанова начальника Червонозаводського відділуДержавної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Амельченко В.П. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 28.01.2013р. та постанова державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.01.2013р. є протиправними, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Проте, ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" відновлення виконавчого провадження передбачено лише у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана незаконною судом чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, що не сприятиме поновленню прав позивача.

За таких обставин, суд вважає правомірною вимогу позивача про зобов'язання Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відновити виконавче провадження №14313678 Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з приводу виконання виконавчого напису вчиненого 02.06.2009р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №2073, оскільки судом встановлено неправомірність відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем за ВП №14313678.

В частині позовних вимог про визнання незаконними дій та бездіяльності начальника Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Амельченко В.П. щодо проведення перевірки виконавчого провадження, суд зазначає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на те, що приписами ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" визначено відповідні повноваження начальника органу державної виконавчої служби на здійснення контролю за законністю виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи в порядку вимог ст.ст. 87, 94, 98, 163 КАС України питання щодо розподілу судових витрат по адміністративній справі суд зазначає, що при пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №135204 від 11.02.2013р. у розмірі 114,70 грн.

В адміністративному позові позивачем заявлено немайнову вимогу про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно положень Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, позивач при поданні даного адміністративного позову повинен був сплатити судовий збір у розмірі 34,41 грн., в іншій частині вказана сума є помилково сплаченою сумою судового збору.

Відповідно до вимог ч.3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, в порядку розподілу судових витрат по справі на користь позивача з Державного бюджету України підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно задоволеній частині позовних вимог - у розмірі 17,21 грн., в іншій частині сплачена сума може бути повернута на користь позивача згідно приписів статті 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. щодо порушення строку здійснення виконавчого провадження.

Скасувати постанову начальника Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Амельченко В.П. від 28.01.2013р.

Скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.01.2013р.

Зобов'язати Червонозаводський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відновити виконавче провадження №14313678 Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з приводу виконання виконавчого напису вчиненого 02.06.2009р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №2073, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності громадянину України ОСОБА_7.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909, юридична адреса: 01011, м.Київ, вул. Лескова, 9) витрати зі сплати судового збору у розмірі 17,21 грн. (сімнадцять гривень двадцять одна копійка).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06.03.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.