Постанова № 29770500, 06.03.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 111/201/13-пСуддя у І-й інстанції: Шофаренко Ю.Ф.Провадження №33/191/26/13 Суддя-доповідач: Караваєв К. М.

06 березня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії Караваєв К. М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Феодосії апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду АР Крим від 28 січня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Керчі АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який працює генеральним директором ТОВ «Газконтиненталь», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, ПІН НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 28.01.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн за те, що він, працюючи керівником ТОВ «Газконтиненталь», допустив порушення товариством встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виразилося у заниженні податку на прибуток у сумі 220395 грн, у тому числі, за 4 квартал 2011 року - у сумі 12618 грн, за 2 квартал 2012 року - у сумі 207777 грн, та заниженні податку на додану вартість, чим порушив ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» і ЗУ «Про податок на додану вартість».

Не погоджуючись з зазначеною постановою, 8.02.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ленінського районного суду АР Крим від 28.01.2013 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги апелянт ОСОБА_2 мотивує тим, що суддя ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування всіх обставин справи, а тому висновки суду про його винність не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, приймаючи рішення у справі, суддя не взяв до уваги той факт, що ТОВ «Газконтиненталь» не погодилося з актом ДПІ у Ленінському районі АР Крим від 12.12.2012 року, за висновками якого був складений адміністративний протокол, та оскаржило його і податкові повідомлення № 000842301 і 000832301 про сплату податкового боргу до Окружного адміністративного суду АР Крим (справа № 801/522/13-а).

На думку апелянта, без розгляду зазначеного адміністративного позову, неможливо правильно вирішити справу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Також, виходячи з того, що правопорушення вчинено в період з 1.10.2011 року по 30.09.2012 року, апелянт вважає постанову судді незаконною і з тих підстав, що на час розгляду справи тримісячний строк накладання стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, пройшов.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, яке мотивує тим, що справу було розглянуто без його присутності, а копію постанови суду отримав тільки 7.02.2013 року.

Статтею 289 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Оскільки ОСОБА_2 в додаток до апеляційної скарги заявив відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження, вказав при цьому про поважність причин його пропуску, які є об'єктивними, підстав для відмови у задоволенні даного клопотання не має, то вважаю за необхідне поновити апелянту строк на оскарження зазначеної постанови та справу відносно нього розглянути по суті.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.7,8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, у тому числі, скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, у тому числі, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову, яка повинна містити, у числі інших відомостей, опис обставин, установлених при розгляді справи та зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Проте зазначені вимоги закону суддею дотримані не були.

Визнаючи ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя виходив з того, що він, будучи керівником ТОВ «Газконтиненталь», допустив порушення товариством встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виразилося у заниженні податку на прибуток у сумі 220395 грн, у тому числі, за 4 квартал 2011 року - у сумі 12618 грн, за 2 квартал 2012 року - у сумі 207777 грн, та заниженні податку на додану вартість, чим порушив ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» і ЗУ «Про податок на додану вартість».

Разом з тим, даний висновок судді частково не відповідає змісту адміністративного протоколу та не підтверджується наданими доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2012 року, органом податкової служби ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, будучи керівником ТОВ «Газконтиненталь», допустив порушення товариством встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виразилося у заниженні податку на прибуток у сумі 220395 грн, у т.ч., за 4 квартал 2011 року - у сумі 12618 грн, за 2 квартал 2012 року - у сумі 207777 грн, та заниженні податку на додану вартість усього у сумі 314881,31 грн, у т.ч., за жовтень 2011 року - 10972 грн, березень 2012 року - 94739 грн, квітень 2012 року - 32273,97 грн, червень 2012 року - 63506,85 грн, липень 2012 року - 31232,88 грн, серпень 2012 року - 42273,97, вересень 2012 року - 39881,92 грн, чим порушив п.14.1.10.1.80, п.14.1.191, п.14.1.185, п.14.1.258 ст.14, п.138.4, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.139.1.5, п.139.1.9 ст.139, п.153.10 ст.153 ПКУ № 2755-УІ від 2.12.2010 р, п.14.1.191, п.14.1.185, п.14.1.36 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.3 ст.198 ПКУ № 2755-УІ від 2.12.2010 р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У той же час, описуючи у своїй постанові обставини справи, суддя не зазначив розміру податку на додану вартість, не сплаченого ТОВ «Газконтиненталь», та періоди, протягом яких даний податок не був сплачений, а також помилково вказав на порушення ОСОБА_2 законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» і ЗУ «Про податок на додану вартість», які втратили силу з 2.12.2010 року.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення органом податкової служби надано витяг з акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Газконтиненталь»» № 1002/22/31913283 від 12.12.2012 року, який лише констатує порушення товариством норм ПКУ № 2755-УІ від 2.12.2012 року, в результаті чого йому були донараховані податки на прибуток і додану вартість у зазначеному розмірі, та не містить будь-якого обґрунтування даного висновку.

Таким чином, на підставі зазначеного витягу з акту перевірки ТОВ «Газоконтитенталь» неможливо встановити наявність чи відсутність інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та його винність у цьому.

Незважаючи на це, суддя, вирішуючи справу, всупереч вимогам ст.ст.280,251 КУпАП, належним чином не перевірив надані докази і не дав їм ніякої оцінки.

Для з'ясування обставин справи та у відповідності зі ст. 294 КУпАП, апеляційним судом додатково були витребувані від ДПІ у Ленінському районі АР Крим повний акт перевірки ТОВ «Газконтиненталь» від 12.12.2012 року, але він даним органом податкової служби не був наданий, при цьому будь-яких документів про поважність невиконання вимог суду не представлено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що органом податкової служби не надано належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому, виходячи з положень п.1 ст.247 КУпАП, постанову судді слід скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Керуючись п.1ст.247, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду АР Крим від 28 січня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду АР Крим від 28 січня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн, скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Караваєв К.М.