Ухвала суду № 29755292, 05.03.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 108/1285/12 Суддя у І-й інстанції: Шкуліпа В.І.Провадження №11-сс/191/16/13 Суддя-доповідач: Зіньков В. І.

05 березня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії Зіньков В.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Керченського міського суду АР Крим від 19 лютого 2013 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВКМУ підполковника міліції Сергеєвої Т.І. про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Керченського міського суду АР Крим від 19 лютого 2013 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні скарги на постанову ст. слідчого СВКМУ підполковника міліції Сергеєвої Т.І. про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_2 в порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 395 КПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, подала помилково апеляційну скаргу на зазначену ухвалу до Керченського міського суду АР Крим, яка згідно штампу вхідної кореспонденції надійшла до суду 22.02.2013 року.

Відповідно до супровідного листа Керченського міського суду АР Крим від 25.02.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто апелянту для подальшого надіслання безпосередньо до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії.

Відповідно до поштового штампу на конверті, у якому надійшла апеляційна скарга, зазначену апеляційну скаргу було направлено на адресу Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії 01.03.2013 року, яка згідно штампу вхідної кореспонденції, надійшла до суду - 04.03.2013 року.

Таким чином, з моменту винесення ухвали слідчого судді і до моменту направлення апеляційної скарги поштовим зв'язком до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія, пройшов п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Разом з апеляційною скаргою апелянт надійслав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, як такого, що пропущений з поважних причин, вказавши причину, як таку, що вона помилково звернулася з апеляційною скаргою до місцевого суду, так як діяла відповідно до КПК України (1960 року).

Вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, відповідно до якого апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. ч.3 ст.395 КПК України передбачає обчислення строку апеляційного оскарження з моменту вручення (отримання) копії судового рішення лише для особи, яка перебуває під вартою, та, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскаржувану ухвалу слідчого судді Керченського міського суду постановлено 19 лютого 2013 року, отже останній день для подачі апеляційної скарги з урахуванням п.7 ст. 115 КПК України, відповідно до якої закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, це

25 лютого 2013 року.

Копія ухвали слідчого судді одержана ОСОБА_2 в межах строку на її апеляційне оскарження, що дозволяло вчасно реалізувати право на подання апеляційної скарги, але апеляційна скарга подана 22 лютого 2013 року з порушеням порядку апеляційного оскарження передбаченого п.2 ч.1 ст. 395 КПК до суду першої інстанції, замість суду апеляційної інстанції.

Зазначені обставини не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки порядок та строк подачі апеляційної скарги чітко вказано в резолютивній частині оскаржуваної ухвали і до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об'єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Разом з тим ствердження апелянта про те, що помилково надсилаючи апеляційну скаргу до суду першої інстанції вона діяла відповідно до КПК України (1960 року) не приймаються до уваги, оскільки строки та порядок оскарження ухвали слідчого судді не передбачалося нормами КПК України 1960 року.

Зважаючи на ці обставини, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з причин поважності його пропуску не вбачається.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Керченського міського суду АР Крим від 19 лютого 2013 року, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її скарги на постанову ст. слідчого СВКМУ підполковника міліції Сергеєвої Т.І. про закриття кримінального провадження та апеляційну скаргу повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: В.І. Зіньков