Рішення № 29770488, 06.03.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 429/11056/12

06 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко Т.О.

за участю секретаря: Кисіль Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Публічне акціонерне товариство КБ "Надра", звернулося в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30.07.2008 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 868558/МБ, згідно з умовами якого Позивач надав 1-му Відповідачу на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн. із розрахунку 36.0% річних строком з 30.07.2008 року по 20.07.2010 року. В обґрунтування заявленого позову зазначає наступне, що відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору 1-й Відповідач повертає кредит та сплачує відсотки згідно Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідно до п. 3.1.2.2 у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п. 3.1.1 кредитного договору, 1-й Відповідач сплачує Позивачу відсотки за користування кредитом або його частини (якщо зобов'язання частково виконані 1-м Відповідачем) у розмірі 36.0% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому

За договором поруки від 30.07.2008 року (п. 2.1) гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі - 2-й Відповідач) зобов'язалися відповідати перед Позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п. 1.2 договору поруки 2-й Відповідач взяв на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням 1-го Відповідача, які виникають з умов кредитного договору № 868558/МБ від 30.07.2008 року і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплаті неустойки та відшкодуванні збитків.

ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору та станом на 06.01.2012 року має прострочену заборгованість на загальну суму 82117,80 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно виниклу заборгованість, а також судові витрати, які пов'язані зі сплатою судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з'явилися в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надійшло, отже, враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наданих доказів, в межах заявлених позовних вимог.

Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра"(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства "Комерційний банк "Надра") та відповідачем -1 по справі укладено кредитний договір № 868558/МБ, згідно з умовами якого Позивач надав 1-му Відповідачу на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 25 ( двадцять п'ять тисяч гривень) із розрахунку 36.0% річних строком з 30.07.2008 року по 20.07.2010 року(а.с.6-7).

Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору 1-й Відповідач повертає кредит та сплачує відсотки згідно Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору.

Відповідно до п. 3.1.2.2 у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п. 3.1.1 кредитного договору, 1-й Відповідач сплачує Позивачу відсотки за користування кредитом або його частини (якщо зобов'язання частково виконані 1-м Відповідачем) у розмірі 36.0% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці.

За договором поруки від 30.07.2008 року (п. 2.1) гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі - 2-й Відповідач) зобов'язалися відповідати перед Позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п. 1.2 договору поруки 2-й Відповідач взяв на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням 1-го Відповідача, які виникають з умов кредитного договору № 868558/МБ від 30.07.2008 року і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплаті неустойки та відшкодуванні збитків(а.с.8-9).

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивачем було виконано умови договору і надано та отримано відповідачем-1 гроші, у розмірі відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 30.07.2008 року(а.с.19).

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, кінцевим терміном повернення кредиту є 18.08.2010 року.

ОСОБА_1 в порушення пунктів 1.3, 3.1.1, 5.1.2 договору щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами не виконала взяті на себе зобов'язання та станом на 06.01.2012 року має прострочену заборгованість.

Уклавши з ПАТ КБ "Надра" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.

20.07.2010 року строк кредитного договору закінчився, таким чином 1-й відповідач прострочив термін виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору за порушення строків повернення 1-й Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 8.2 кредитного договору за порушення строків сплати Відповідно до п. 8.2 кредитного договору за порушення строків сплати за користування кредитом 1-й Відповідач сплачує Позивачу пеню в подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За користування кредитом 1-й Відповідач сплачує Позивачу пеню в подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п. 8.3 кредитного договору у разі порушення 1-м відповідачем строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом 1-й Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.

З розрахунку суми заборгованості по кредитному договору станом на 06.01.2012 року за 1-м Відповідачем вбачається, що загальна заборгованість за кредитом становить 82117,80 (вісімдесят дві тисячі сто сімнадцять гривень, вісімдесят копійок), в тому числі:

- непогашений кредит - 23550 грн.;

- несплачені відсотки - 28449,10 грн.;

- несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 17118,92 грн.;

- штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 12999,78 грн..

Статтею 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені договором належним чином не виконала, суд знаходить позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра"обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 74, 81, 88, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ПАТ "КБ "Надра" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2) солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 868558/МБ від 30.07.2008 року в розмірі 82117,80 (вісімдесят дві тисячі сто сімнадцять гривень вісімдесят копійок), яка складається з суму непогашеного кредиту - 23550 грн.; несплачених відсотків - 28449,10 грн.; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 17118,92 грн.; штрафу за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 12999,78 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2) в рівних частках суму судового збору у розмірі 410,59 (чотириста десять гривень п'ятдесят дев'ять копійок) з кожного на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" сплачену останнім при зверненні до суду.

Копію рішення направити сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області Т.О. Кононенко