Постанова № 29768923, 19.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 р. Справа № 804/1210/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Захарчук Н.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Формаджо Україна" про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2013 р. Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Формаджо Україна», в якому просить стягнути з останнього на користь державного бюджету податкову заборгованість у сумі 4511, 52 грн., а саме - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 11.10.2012 р. податковою інспекцією на підставі акту перевірки від 04.10.2012 р. відносно відповідача було прийнято податкові повідомлення - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми №0000902303 на суму 5000, 00 грн. та №0000982303 на суму 680, 00 грн., які отримані директором підприємства Рибак В.А. 12.10.2012 під підпис та до теперішнього часу не оскаржені. У відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України податковим органом була направлена податкова вимога № 440 від 23.10.2012 р. на суму 5680, 00 грн., яка була вручена відповідачеві поштою 08.11.2012 р.

Станом на 02.01.2013 р. за обліковими даними Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відповідач має податковий борг перед бюджетом на загальну суму 4511, 52 грн.

За таких обставин позивач вважає, що зазначена сума штрафу набула статусу податкового боргу, а тому у відповідача існує обов'язок перед бюджетом сплатити податки, які не були сплачені у встановлений законом термін.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується поштовим конвертом, що повернувся до суду з відміткою про неможливість вручення відповідачу 05.02.2013 року. Відповідач протягом десяти днів не надав до суду заперечень проти позову та позов не визнав.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Формаджо Україна» зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради 29.03.2012 р. за № 12271050001013398 та перебуває на обліку в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області з 02.04.2012 р. за № 6464, що підтверджується копіями наявних в матеріалах справи довідкою з ЄДРПОУ, свідоцтвом про державну реєстрацію.

03.10.2012 р. Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт № 0047/04/82/23/35032552 від 04.10.12 та виявлені наступні порушення: не виконується щоденне друкування та зберігання Z- звітів, а саме: №0641 за 24.06.12, № 0734 за 25.09.12-відсутні; не оприбуткування готівкових коштів в КОРО № 0482004505/1 від 11.05.12 ,за 02.09.12 суму 1000,00 грн., а саме: згідно Z - звіту № 0711 від 02.09.12 сума виторгу становить 1724,00 грн. у КОРО зроблено запис за 02.09.12-724,00 грн.;несвоєчасне подання до органів ДПС звітності , яка пов'язана із застосуванням РРО та РК за травень 2012 року.

По результатам перевірки за порушення п.7,9 ст. 3Закону України від 06.07.1995 №265/95 ВР "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", передбач відповідальність п. 4 ст.17 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування РРІ сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме:

двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій20x17,00грнх2х2=680 грн.

За. не оприбуткування готівкових коштів в КОРО № 0482004505/1 від 11.05.12 ,за 02.09. 12 на суму 1000,00 грн., передбачена штрафна санкція в п'ятикратному розмірі: 1000,00 грн. х 5=5000,00грн.

За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.10.2012 ( 0000902303 на суму 5000,00 грн. та № 0000982303 на суму 680,00 грн., які отримані директор підприємства Рибак В.А. 12.10.12 під підпис та до теперішнього часу не оскаржені.

Відповідно до ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ: 57.3. У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.»

Відповідно до п. п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-1 податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявної самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, те) сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму тат грошового зобов'язання;

Вищезазначені повідомлення-рішення в адміністративно-апеляційному порядку Приватним підприємством «Формаджо Україна» не були оскаржені.

Таким чином, станом на 24.04.12 донараховані щ податкових зобов 'язань є узгодженими та не сплаченими у встановлених законодавств строк, як наслідок ці суми є податковим боргом в розумінні п.п. 14.1. 175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

ПП «Формаджо Україна» станом на 02.01.13 частково сплатило суму податкового боргу: 08.11.12-120,00 грн. платіжне доручення № 55 від 08.11.12 16.11.12-560,00 грн. платіжне доручення № 58 від 16.11.12 25.12.12 -500,00 грн. платіжне доручення № 78 від 25.12.12 р.

Залишок несплаченої суми податкового боргу за актом перевірки складає 3820,00 грн.

Відповідно до ст. п. 129.1 ст.129 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755 - 6: «Пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом. Нараховано пені в сумі 11,52 грн.

Відповідно до п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ:" Джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. "

Відповідно до положення п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, згідно якої у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зараховувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Згідно ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.3 Податкового Кодексу України :" Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати грошового зобов'язання.

23.10.12 Криворізькою південною МДПІ Дніпропетровської області ДПС виставлена податкова вимога № 440 на суму податкового боргу 5680,00 грн., яка надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана директором підприємства особисто 08.11.12. р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно до ст. 86 вищевказаного Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Як встановлено судом у ході судового розгляду справи та вище дослідженими документами, відповідач станом на 02.01.2013 р. має податковий борг у сумі 4511, 52 грн. за рішеннями податкового органу від 11.10.2012 р. за №0000902303 та №0000892303, які не оспорені відповідачем та не скасовані у встановленому законодавством порядку, а тому є обов'язковим для виконання відповідачем, доказів погашення вказаного податкового боргу також суду на момент розгляду справи відповідачем не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними відповідними доказами у відповідності до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71,86, 94,122, 183-2, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Приватного підприємства «Формаджо Україна» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути кошти з платника податків Приватного підприємства «Формаджо Україна», який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу на користь державного бюджету податкову заборгованність у сумі 4511,52 грн., а саме - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування , норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (р/р 31118104700026, код бюджетної класифікації 21080900, Отримувач: УДКС України у Центрально-Міському районі, ОКПО 38032222, банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова можу бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили станом на 19.02.2013 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук