Ухвала суду № 29768381, 25.02.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/8763/2012 Провадження № 22-ц/795/617/2013 Головуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Висоцька Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бойко О.В., Смаглюк Р.І.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 069,71 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 477,00 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 214,60 грн. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 3 761,31 грн.

Незаконність рішення суду першої інстанції, апелянт обгрунтовує тим, що ВАТ НАСК «Оранта» виплатила страхове відшкодування в сумі 4131,62 грн.

Вказує, що згідно п. 8.5.3. «е» «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» величина втрати товарної вартості не нараховується.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 15.05.2012 року о 10.10 год. ОСОБА_3 у м. Чернігові по проспекту Миру, 29, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21150», не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Форд Фокус», який стояв, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.06.2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Внаслідок ДТП вартість завданого власнику транспортного засобу «Форд Фокус» матеріального збитку, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі 3069,71 грн., станом на час проведення експертного автотоварознавчого дослідження - 28.05.2012 р. складає 7789,29 грн.(а.с. 9-24).

Страховиком ВАТ НАСК «Оранта», було виплачено власнику автомобіля марки «Форд Фокус» страхове відшкодування в сумі 4131,62 грн., позивач ОСОБА_2 відповідно до відміток у технічному паспорті має право керування транспортним засобом «Форд Фокус» (а.с. 45, 47-54).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції послався на ст. 22, 1166 ЦК України, якими передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції і не дають підстав для її задоволення.

За правилами п. 32.7 ст. 32 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик не відшкодовує втрату товарної вартості пошкодженого майна.

Крім того, посилання апелянта на п. 8.5.3. «е» «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» не заслуговує на увагу суду, оскільки редакція «Методики…» на яку посилається апелянт втратила чинність, потерпілому відшкодовується вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшиза і втрата вартості автомобіля у разі її наявності особою, яка її завдала.

В рішенні суд обґрунтовано, відповідно по положень ст. 212 ЦПК України, послався на висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 28.05.2012 року, оскільки згідно з положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а позивач не надав належного і допустимого доказу, щодо спростування зазначеного висновку.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції сторонам роз»яснювалось право звернення з клопотанням про призначення експертизи з зазначеного питання, але відповідач зазначеним правом не скористався, тому відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Розглядаючи справу відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: