Рішення № 29767717, 01.03.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/232/13 р.

Справа № 1421/6959/12 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"01" березня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: Головуючого судді -Шикері І.А.

при секретарі -Дзями В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» - далі Банк, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором № 004-14082-030907, в сумі 4025,21грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено вказаний договір, за яким Банк надав відповідачеві кредит в сумі 5428 грн. на придбання майна, на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних не пізніше ніж до 02.03.2009 року. В порушення умов зазначеного договору відповідач свої зобов'язання не виконував, отже станом на 12.10.2012 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 4025,21грн., зокрема: заборгованість за тілом кредиту складає 2824,50 грн., заборгованість за відсотками - 142,21 грн.,заборгованість за комісіями - 1058,50 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена, в зв'язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив позов задовольнити, розглядати справу без його участі та не заперечував проти винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено вказаний договір № 004-14082-030907, відповідно до якого Банк надав відповідачеві кредит в сумі 5428 грн. на придбання майна, на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних не пізніше ніж до 02.03.2009 року, а відповідач в свою чергу зобов`язувався сплачувати платежі у строки визначені зазначеним договором. (а.с. 5-7).

Відповідач належним чином умови договору не виконував, порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість.

З розрахунку заборгованості за вказаним Договором вбачається, що станом на 12.10.2012р. відповідач має перед позивачем заборгованість на загальну суму 4025,21 грн., до якої входять заборгованість за тілом кредиту в сумі 2824,50 грн., за відсотками - 142,21грн., за комісіями - 1058,50грн. (а.с 8,9).

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 214,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р 26257900770971, МФО 380236 ЄДРПОУ 34047020) 4025 (чотири тисячі двадцять п'ять) грн. 21 коп. заборгованості за кредитним договором № 004-14082-030907 від 03.09.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р 6499100199, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) 214 (двісті чотирнадцять)грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд та апеляційна скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ