Постанова № 29767444, 19.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 р. Справа № 804/158/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Парненко В.С.

при секретарі судового засідання Орлові О.В.

за участю:

представник позивача Педорич С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000062250 від 14.12.2012, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест» (надалі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (надалі - Відповідач), в якому (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) просить:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС №0000062250 від 14.12.2012 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 954981,00 грн.

2. Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2146,00 грн. віднести на відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачем було невірно застосовані норми ПК України щодо порядку декларування від'ємного залишку з податку на додану вартість, а тому, винесені за результатами планової виїзної перевірки податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 04.12.2012 року згідно із ст..77 п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755 та відповідно плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання працівниками Дніпропетровською міжрайонною податковою інспекціє у Дніпропетровської області Державної податкової служби проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2010року по 30.09.2012року валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010року по 30.09.2012року, про що Позивачу видано акт №685/225/345600674 (далі Акт).

Згідно з висновками акту під час проведення перевірки податковим органом встановлені наступні порушення: п. 102.5 ст. 102 та п. 200.4 «б» ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р., в результаті чого завищено суму податкового кредиту у сумі 954981 грн.

14.12.2012 на підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0000062250 яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 954981,00 грн.

Як пояснив позивач, залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду у вересні 2012 року складає 3927480 грн., зазначена сума склалась з:

- Від'ємне значення жовтня 2008р. у сумі - 88997 грн.,

- Від'ємне значення листопада 2008р. у сумі - 162303 грн.,

- Від'ємне значення грудня 2008р. у сумі - 21049 грн.,

- Від'ємне значення липня 2009р. у сумі - 85382 грн.,

- Від'ємне значення серпня 2009р. у сумі - 391999 грн.,

- Від'ємне значення вересня 2009р. у сумі - 205251 грн.,

- Від'ємне значення травня 2010р. у сумі - 427325 грн.,

- Від'ємне значення червня 2010р. у сумі - 60114 грн.,

- Від'ємне значення липня 2010р. у сумі - 314842 грн.,

- Від'ємне значення серпня 2010р. у сумі - 253099 грн.,

- Від'ємне значення вересня 2010р. у сумі - 355206 грн.,

- Від'ємне значення жовтня 2010р. у сумі - 224248 грн.,

- Від'ємне значення листопада 2010р. у сумі - 158110 грн.,

- Від'ємне значення квітня 2011р. у сумі - 289705 грн.,

- Від'ємне значення травня 2011р. у сумі - 242345 грн.,

- Від'ємне значення липня 2011р. у сумі - 317703 грн.,

- Від'ємне значення серпня 2011р. у сумі - 320707 грн.,

- Від'ємне значення червня 2012р. у сумі - 9094 грн.,

- Від'ємне значення липня 2012р. у сумі - 1 грн.

Таке від'ємне значення виникло у зв'язку з придбанням основних фондів - об'єктів нерухомості та отриманням будівельно-монтажних робіт по будуванню продовольчих магазинів, що в подальшому надавалися в оренду іншим підприємствам.

Правомірність формування податкового кредиту підтверджена податковим органом, про що свідчать висновки наступних документів, наявних в матеріалах справи:

згідно акту перевірки № 685/225/345600674 від 04.12.2012р. на стор. 30 зазначено, що ТОВ з II «НЗ-Інвест» у попередніх періодах мало право на отримання бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість;

згідно акту № 55/231/34560674 від 04.02.2011р. «Про результати планової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвет», код за ЄДРПОУ 34560674 з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010» на сторінці 17 цього акту вказано: «Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість та визначення суми податку, що підлягала бюджетному відшкодування за період з 01.07.2007р. по 30.09.2010р. не встановлено його завищення або заниження». Слід звернути увагу, що зазначеною перевіркою перевірялась правомірність визначення суми ПДВ що підлягала бюджетному відшкодування, в тому числі і за період IV кварталу 2008р.та І-ІІІ кварталів 2009р.

Отже правомірність формування податкового кредиту та суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, підтверджується актами перевірок і не спростована відповідачем під час судового розгляду справи.

З моменту виникнення зазначеного від'ємного значення, позивач декларував його залишок у наступних податкових періодах та відображав його у рядку 24 декларації з ПДВ кожного місяця, як такий, що не потрапив під відшкодування та, що йде в податковий кредит наступного періоду.

Проте, податковий орган вважає, що позивач не скористався правом на отримання суми бюджетного відшкодування протягом 1095 днів з моменту подання податкової декларації з ПДВ, а відтак у зв'язку зі спливом строку давності втратив таке право та безпідставно включає до складу податкового кредиту податкових декларацій (листопад 2011р. - вересень 2012р.) від'ємне значення, що сформовані у податкових деклараціях 2008р. - 2009р.

Надаючи правову оцінку спарним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.102.5 ст.102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

На думку суду вказана норма регулює правовідносини, що складаються з приводу бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

В той же час зазначена норма не встановлює строку протягом якого платник податку має право декларувати залишок від'ємного значення податку на додану вартість.

Згідно п.200.6 ст.200 ПК України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів. Відповідне рішення відображається у Додатку 3 до декларації з ПДВ.

Відповідні положення містив і Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Пунктом 200.7 ст.200 ПК України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Таке рішення відображається у Додатку 4 до Декларації з ПДВ.

Відповідно до п.п.4.6.6 п.4.6 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

З аналізу наведених норм суд вбачає, що податкове законодавство розмежовує процедуру отримання бюджетного відшкодування від'ємного значення суми податку та зарахування належної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів.

Відповідно до пп. «а» п.200.14 ст.200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах.

З огляду на викладене п.102.5 ст.102 ПК України встановлює обмеження строку щодо звернення з заявою про відшкодування зобов'язань і не встановлює обмежень щодо прийняття рішень платником податків щодо зарахування передбаченого п.200.6 ст.200 ПК України.

Судом встановлено, що позивач (ТОВ II «НЗ-інвест») не подавав до ДПІ заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування, чи заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Під час планової виїзної документальної перевірки відповідачем порушень у формуванні спірної суми від'ємного значення з ПДВ виявлено не було, а навпаки в акті перевірки підтверджено що «ТОВ II «НЗ-інвест» мало право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що виникло за рахунок від'ємних значень податкових декларацій з ПДВ».

За таких обставин застосування до вказаних правовідносин норм п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу є безпідставним, а зменшення позивачу від'ємного значення податку на додану вартість на суму 954981,00 грн., що виникло у 2008-2009р., через пропущення строків давності - неправомірним.

Відповідно до пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на принципі правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте без додержання принципу правомірності рішень платника податку, без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття оскаржуваного рішення, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000062250 від 14.12.2012 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000062250 від 14.12.2012 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 954981,00 грн.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест» судовий збір в розмірі 2146,00 грн. ( дві тисячі сто сорок шість гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Постанова в повному обсязі виготовлена 22.02.2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 22.02.2013 СуддяВ.С. Парненко В.С. Парненко