Постанова № 29767138, 26.02.2013, Старобільський районний суд Луганської області

26.02.2013

Дело № 1/431/18

2013г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

НА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 февраля 2013 года Старобельский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего-судьи Зайцева Л.Н.,

при секретаре Кустовой Е.А.,

с участием прокурора Редько О.А.,

защитника ОСОБА_3,

подсудимого ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Старобельске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Песчаное Старобельского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, ранее судимого 27.04.2010 года Старобельским районным судом Луганской области по ч. 2 ст. 263 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с годичным испытательным сроком, не работавшего, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

Эпизод 1.

Подсудимый ОСОБА_4 в 2010 году, более точной даты и времени не установлено, реализуя свой преступный умысел на незаконное изготовление, приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, приобрел листья конопли, при этом место, время, дата и способ приобретения не установлены, в дальнейшем, используя сито, высохшие листья конопли измельчил и хранил в газетных свертках и полимерных пакетах по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, без цели сбыта.

07 июля 2010 года в 14 часов 40 минут, в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_4, было обнаружено и изъято вещество, которое, согласно заключения экспертизы, является особо опасным наркотическим средством оборот которого запрещён - каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество 28.3 гр.

Эпизод 2.

В 2010 году, более точной даты и времени не установлено, ОСОБА_4 реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также на незаконный сбыт наркотических средств, приобрел листья конопли, при этом место, время, дата и способ приобретения не установлены, которые хранил по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, с целью сбыта.

14 мая 2010 года в 10 часов 45 минут, ОСОБА_4, находясь по месту своего жительства: АДРЕСА_1 за вознаграждение в сумме 50 гривен, сбыл ОСОБА_5 вещество, которое согласно заключения экспертизы является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещён - каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество 3.6 гр.

Эпизод 3.

В 2010 году, более точной даты и времени не установлено, ОСОБА_4 реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также на незаконный сбыт наркотических средств, приобрел листья конопли, при этом место, время, дата и способ приобретения не установлены, которые хранил по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, с целью сбыта.

07 июля 2010 года в 12 часов, ОСОБА_4, находясь по месту жительства: АДРЕСА_1 за вознаграждение в сумме 50 гривен, сбыл ОСОБА_5 вещество, которое согласно заключения экспертизы является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещён - каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество 3.4 гр.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину по ч.2 ст.307 и ч.1 ст.309 УК Украины не признал и отказался от дачи показаний в силу требований ст.63 Конституции Украины.

В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины органы досудебного следствия и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Как видно из материалов дела, органы досудебного следствия эти требования закона не выполнили, не выяснили с достаточной полнотой обстоятельства, которые имеют важное значение для разрешения дела.

В соответствии со ст.232 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Ст. 367 УПК Украины предусматривает, что одним из оснований для отмены приговора является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

Ст.370 УПК Украины гласит, что существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства являются такие нарушения требований УПК, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.

Суд считает, что по делу невозможно постановить законный и обоснованный приговор, как обвинительный так и оправдательный, либо принять иное решение по существу данного дела без возвращения дела на дополнительное расследование.

В деле имеется ряд существенных противоречий, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Так, в соответствии со ст.64 УПК Украины, - при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;

4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением…

Требования ст.64 УПК Украины органом досудебного следствия не выполнены в полном объеме.

Так, в основу обвинения ОСОБА_4 органом досудебного следствия положены следующие доказательства: -протокол осмотра, обработки и вручения денежных купюр от 14.05.2010 года (т. 1 л.д. 5); акт осмотра покупателя и осмотра и вручения денежных купюр от 14.05.2010 года (т. 1 л.д. 6); протокол оперативной закупки от 14.05.2010 года.(т. 1 л.д. 7); протокол осмотра, обработки и вручения денежных купюр от 07.07.2010 года (т. 1 л.д. 116);акт осмотра покупателя и осмотра и вручения денежных купюр от 07.07.2010 года (т. 1 л.д. 117); протокол оперативной закупки от 07.07.2010 года (т. 1 л.д. 118); протокол обыска от 07.07.2010 года и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 50-66); протокол осмотра предмета от 07.07.2010 года (т. 1 л.д. 69); заключение химической экспертизы № 1566\9 от 19.07.2010 года, согласно которой вещества, изъятые 14.05.10г. и 07.07.10г. у гр. ОСОБА_5, являются особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество, соответственно 3.6 и 3.4 грамма; вещества изъятые 07.07.10г. у гр. ОСОБА_4 являются особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество 28.3 грамма; на поверхности сита, изъятого у ОСОБА_4 обнаружены частицы особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен - каннабиса (марихуаны) в малых количествах ( т. 1 л.д. 165-169); протокол осмотра предмета от 20.07.2010 года ( т. 1 л.д. 172); показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_22., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

В судебном заседании допрошены все вышеуказанные свидетели, кроме свидетеля ОСОБА_8

Однако суд не может однозначно дать оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 являются работниками милиции и в силу требований норм УПК Украины и международного права, их показания необходимо оценивать в совокупности с иными доказательствами по делу.

Данное уголовное дело постановлением Старобельского районного суда от 18.11.2010 года уже возвращалось на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.

По данному уголовному делу уже дважды отменялись приговора Старобельского районного суда.

Так, определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 02.10.2012 года был отменен приговор Старобельского районного суда от 08.05.2012 года и дело направлено на новое судебное рассмотрение. При этом было указано на необходимость проверки, имели ли место со стороны ОСОБА_5 склонение в какой-либо форме ОСОБА_4 к сбыту наркотических средств.

Однако в судебном заседании невозможно без проведения ряда дополнительных следственных действий проверить эти обстоятельства только путем допроса в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ОСОБА_4 сбывал наркотические средства кому-либо, кроме ОСОБА_5, что также имеет важное значение для объективного рассмотрения дела.

В соответствии с судебной практикой и разъяснениями, указанными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 5, - в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование в стадии судебного рассмотрения допускается, если неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Указанные обстоятельства имеют важное значение для правильного, объективного и законного принятия решения по делу.

При наличии имеющихся в деле доказательств суд не может дать надлежащую оценку деяниям ОСОБА_4 и принять однозначное судебное решение, имеются ли в его действиях признаки составов преступлений, которые ему инкримируются.

Суд сам, без проведения дополнительного расследования по обвинению по ч.2 ст.307 УК Украины, без проведения ряда следственных действий не может дать надлежащую оценку обстоятельствам дела.

Суд сам не вправе подменять орган досудебного следствия и прокурора, поскольку будет нарушен принцип состязательности и диспозитивности, предусмотренный ст.16-1 УПК Украины.

Учитывая, что неполнота досудебного следствия не может быть восполнена в судебном заседании, суд считает необходимым направить дело для производства дополнительного расследования.

При производстве дополнительного расследования необходимо учесть вышеизложенное и выполнить следующие досудебные действия: провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_5 (с соблюдением мер безопасности), ОСОБА_8, ОСОБА_9 с целью проверки их показаний на месте проведения оперативных закупок, имевших место 14.05.2010 года и 07.07.2010 года;

Проверить, мог ли обвиняемый ОСОБА_4 14 мая 2010 года к 10 часам 45 минутам со двора своего брата ОСОБА_21, проживающего в АДРЕСА_2 прибыть по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1 и за какое время, а также возвратиться назад.

Проверить, куда могли деться денежные средства у ОСОБА_4, переданные ему по версии органа досудебного следствия 07 июля 2010 года свидетелем ОСОБА_5 за период времени с 12 часов 00 (с момента оперативной закупки) до 13 часов 05 минут (с момента начала проведения обыска).

Проверить источник приобретения ОСОБА_4 наркотических средств, в сбыте которых он обвиняется.

Проверить данные о том, сбывал ли ОСОБА_4 наркотические средства кому-либо, кроме ОСОБА_5, что также имеет важное значение для объективного рассмотрения дела.

Проверить, почему отличаются наркотическое средство, изъятое 14.05.2010 года у ОСОБА_5, от наркотического средства, изъятого 07.07.2010 года у ОСОБА_4, о чем прямо указано в выводах заключения эксперта №1566/9 от 19.07.2010 года.

При необходимости провести ряд иных процессуальных действий, направленных на всесторонность и объективность досудебного следствия.

В зависимости от добытых доказательств по делу, следователю следовало бы решить вопрос о наличии либо отсутствии в деяниях ОСОБА_4 признаков какого-либо преступления и дать правильную юридическую оценку его деяниям.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.

Ходатайство защитника ОСОБА_3 в части возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с.309 УК Украины удовлетворению не подлежит и в этой части следует отказать, так как в судебном заседании исследованы ряд доказательств: допрошены ряд свидетелей, исследованы письменные доказательства, которым суд может дать оценку при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в части совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 УК Украины возвратить прокурору Старобельского района для производства дополнительного расследования.

В части возвращения уголовного дела прокурору Старобельского района для производства дополнительного расследования по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с.309

УК Украины отказать.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Постановление в части возвращения уголовного дела на дополнительное расследование может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента его провозглашения.

Судья Л.Н.Зайцев