Постанова № 29766827, 04.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. Справа № 5015/806/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Корпорації "Корпорація будівельних підприємств Львівінвестбуд" без номера від 28.12.2012р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 56 від 08.01.2013р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 04.05.2012 р.

у справі № 5015/806/12 (суддя -У.І. Ділай)

за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до Корпорації "Корпорація будівельних підприємств "Львівінвестбуд", м. Львів

про стягнення 15 869,39 грн. штрафу

за участю представників сторін:

від позивача: Шаровський Р.М. - головний спеціаліст юридичного відділу Залізничної районної адміністрації (довіреність від 04.01.2013 р. № 32- вих. - 42);

від відповідача : не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.05.2012 р. у справі № 5015/806/2012 (суддя - У.І.Ділай) позов задоволено частково, стягнуто з Корпорації "Корпорація будівельних підприємств "Львівінвестбуд" (надалі - відповідач) на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (надалі - позивач) 6 826,01 грн. штрафу та 692,09 грн. судового збору. В частині стягнення 9 043,38 грн. штрафу в позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду в частині задоволеної позовної вимоги щодо стягнення 6826,01 грн. штрафу мотивовано тим, що відповідач в порушення умов Договору № 63 про закупівлю послуг від 11.05.2011р. взяті на себе зобов'язання в погоджені сторонами терміни не виконав, а відтак згідно п. 7.2. договору зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань. В частині задоволення позовної вимоги щодо стягнення 9043,38 грн. штрафу суд першої інстанції відмовив, оскільки позивач застосував невірний порядок нарахування штрафу, невірно визначивши облікову ставку НБУ за один день.

Відповідач, - Корпорація «Корпорація будівельних підприємств Львівінвестбуд»,- не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, оскаржив його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга вмотивована ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 530, 610, 611, 612, 901, 903 Цивільного кодексу України та тим, що позивач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання згідно договору № 63 про закупівлю послуг щодо оплати виконаних відповідачем робіт в листопаді 2011 р. на суму 59472,26 грн., про що свідчить акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт, а відтак у відповідача виникло право відмовитись від подальшого виконання зобов'язання до моменту оплати виконаних робіт і як наслідок відсутність порушення термінів виконання своїх зобов'язань .

Крім того, апелянт вказує на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки на адресу відповідача не надходила жодна поштова кореспонденція з господарського суду Львівської області, а відтак відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце судових засідань.

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу (без номера від 04.03.2013 р.) зазначає, що Корпорація «Корпорація будівельних підприємств Львівінвестбуд» відповідно до підписаного додатку до договору від 11.05.2011 р. №63 зобов'язалась виконати поточний ремонт доріг та тротуарів прибудинкових, внутріквартальних по вул. І.Виговського 55, 57, 59, 65 в період з травня по жовтень 2011 р. Однак, зазначені роботи відповідач у визначений термін не виконав, про що свідчать підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт від 18.11.2011 р. № 3 на суму 59472,26 грн., гарантійний лист від 17.11.2011 р. №17/11/8, а тому повинен понести господарсько - правову відповідальність за дане правопорушення у вигляді штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язання.

В судове засідання 04.03.2013 р. з'явився представник позивача, який заперечив доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у відзиві. Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить підписаний представником формуляр Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р. про відкладення розгляду справи в судове засідання на 04.03.2013 р.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача в попередньому судовому засіданні, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

11 травня 2011р. Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради (замовник, позивач у справі) та Корпорацією "Корпорація будівельних підприємств "Львівінвестбуд" (учасник, відповідач у справі) укладено договір про закупівлю послуг №63 (далі по тексту - договір).

Відповідно до п.1.1 договору учасник зобов'язується у 2011 році надати замовникові послуги, а замовник - прийняти і оплатити за надані послуги з поточного ремонту вулично-шляхової мережі Залізничного району м. Львова, а саме: поточний ремонт прибудинкових, внутріквартальних доріг та тротуарів - вул. І.Виговського 55, 57, 59, 65. Ціна договору становить - 285249,05 грн. і може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.1, 3.2 договору).

Згідно з п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акту наданих послуг. Розрахунки між сторонами здійснюються безготівковим шляхом (п.4.2 договору). Відповідно до п.10.1 договору, останній набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2011р. або до повного виконання зобов'язань сторонами.

Невід'ємною частиною цього договору є: кошториси, календарний план, які у разі наявності зазначаються як додатки до договору (п.12.1. договору).

Так, локальним кошторисом № 7-1-1 на ремонтно-будівельні роботи "Поточний ремонт доріг та тротуарів прибудинкових внутрішньоквартальних - вул.І.Виговського, 1, 55, 57, 59, 65" сторони погодили виконання наступних робіт: знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машини для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів "Wirtgen 2100 DC"- 1220 м кв., перевезення сміття до 5 км - 134,2 тонн, улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із щебеню із природного каменю 35 м. куб., розливання в'яжучих матеріалів 0,366 тонн, улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші без застосування укладальників асфальтобетонну - 59 тонн, улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей - 1220 м.кв., ремонт окремих ділянок залізобетонних кілець оглядових каналізаційних колодязів, глибина колодязя до 3 м - 2 шт., розбирання бортових каменів на бетонній основі 182 м., навантаження сміття екскаваторами па автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м.куб. - 18,018 тонн, перевезення сміття до 5 км - 18,018 тонн, установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів 200 м., камені бортові, БР100.30.15 - 200 шт., улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із щебеню із природного каменю -10 м.куб., улаштування одношарових асфальтобетонних покриттів доріжок та тротуарів із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші товщиною 3 см - 100 м. кв.

Вищевказані роботи відповідач зобов'язувався виконати за період з травня по 15 жовтень 2011 року, про що сторонами складено та підписано календарний план виконання робіт з поточного ремонту доріг та тротуарів (прибудинкових, внутріквартальних) вул. І.Виговського 55, 57, 59, 65 на суму 28549,05 грн. (Додаток до Договору від 11.05.2011 р. № 63).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору відповідачем у серпні та вересні виконано роботи на суму 76 493,75 грн., про що свідчать складені та підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 10.08.2011 р. на суму 38 852,93 грн. та №2 від 19.09.2011 р. на суму 37 640,82 грн.

Позивач вказує, що станом на 15.10.2011 р. роботи відповідачем були виконані не в повному обсязі, а саме: проведено лише знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машини для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів "Wirtgen 2100 DC"- 1220м.кв., улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із перевезення сміття до 5км. - 134,2 тонн, щебеню із природного каменю 35 м.куб., розбирання бортових каменів на бетонній основі 182 м., ремонт окремих ділянок залізобетонних кілець оглядових каналізаційних колодязів, глибина колодязя до 3м. - 1 шт., навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м.куб. - 18,018 тонн, перевезення сміття до 5км. - 18,018 тонн, установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів 200 м., камені бортові, БР100.30.15 - 115 шт., улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із щебеню із природного каменю - 10м.куб. По факту виконання робіт сторонами підписано акти виконаних робіт №1 від 10.08.2011 р. на суму 38 852,93 грн. та №2 від 19.09.2011 р. на суму 37 640,82 грн. Як стверджує позивач виконані роботи Залізничною районною адміністрацією оплачено у повному обсязі.

15 листопада 2011 р. позивач направив на адресу відповідача Претензію № 32-вих-6060, в якій повідомляв що у зв'язку із невиконанням Корпорацією договірних зобов'язань достроково припиняє Договір № 63 про закупівлю послуг від 11.05.2011 р.

У відповідь на надіслану претензію відповідач направив позивачу гарантійний лист № 17/11/8 від 17.11.2011 р., відповідно до якого гарантував укладку асфальту, влаштування тротуарів по об'єкту згідно Договору № 63 від 11.05.2011 р. в термін до 25.11.2011 р.

В подальшому на виконання умов договору відповідачем в листопаді 2011 р. виконано роботи на суму 59472,26 грн., про що сторонами 18 листопада 2011 р. складено та підписано Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. на суму 59 472,26 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 18.11.2011 р. на суму 59472,26 грн.

Решту визначених договірними зобов'язаннями робіт відповідач не виконав.

14 грудня 2011 р. в складі заступника голови Залізничної районної адміністрації Б.Якимовича, начальника відділу комунального господарства М.Захарківа, головного спеціаліста відділу комунального господарства Д.Пелеха, директора ЛКП "ШРП Залізничного району" І.Демка, технічного нагляду - в.о.директора ЛКП "Місторемпроект" Р.Горгут, директора корпорації "Корпорація будівельних підприємств "Львівінвестбуд" О.Петеляка при перевірці якості наданих послуг з поточного ремонту прибудинкових, внутріквартальних доріг та тротуарів згідно Договору від 11.05.2011р. №63 на об'єкті вул. Виговського, 55, 57, 59, 65 виявлено, що станом на 14.12.2011 року улаштований відповідачем вирівнюючий шар асфальтобетонної суміші на вказаній прибудинковій дорозі зруйнувався.

В акті комісії зазначається, що бездіяльність Корпорації "Корпорація будівельних підприємств "Львівінвестбуд" в частині несвоєчасного завершення робіт привела до викривлення каналізаційних люків та часткового зруйнування колодязів, а також руйнування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші, за влаштування якого Залізничною районною адміністрацією був погоджений та прийнятий до оплати акт виконаних робіт на суму 59 472,26 грн., та звело нанівець виконані попередні роботи з підготовки до суцільного асфальтування, привело стан прибудинкової дороги на вул. Виговського, 55,57,59,65 до попереднього неналежного стану, а, отже при укладанні в 2012 році угоди з іншим "Учасником "на надання згаданих послуг, районна адміністрація змушена буде повторно оплачувати всі послуги з поточного ремонту прибудинкової дороги, в тому числі і за влаштування вирівнювального шару асфальтобетону.

Оскільки, Корпорацією "Корпорація будівельних підприємств "Львівінвестбуд" надано неякісні послуги з поточного ремонту дороги та не завершено в повному обсязі ремонт прибудинкової дороги за адресою: м.Львів, вул. Виговського, 55, 57, 59, 65 комісією вирішено припинити фінансові зобов'язання Залізничної районної адміністрації щодо акту виконаних робіт №3 від 18.11.2011 року на суму 59 472,26 грн.

19 грудня 2011 р. позивач надіслав на адресу відповідача Лист-претензію № 32-вих-6775, відповідно до якої рекомендував відповідачу негайно відновити вирівнюючий шар з асфальтобетонної суміші і завершити виконання робіт на вул. Виговського, 55, 57, 59, 65 у м. Львові та відповідно до п. 7.2. Договору сплатити штраф у розмірі 12 287,49 грн. за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, дана претензія залишена без відповідного реагування з боку відповідача.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та ст. 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку в натурі.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли на підставі Договору № 63 про закупівлю послуг від 11.05.2011 р., відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання надати позивачу послуги з поточного ремонту доріг та тротуарів прибудинкових, внутріквартальних - вул. І.Виговського, 55,57,59,65 (ДБН Д.1.1-.-2000), та в якому сторони обумовили, що загальна вартість послуг, які надаватимуться позивачу становитиме 285249,05 грн.

Згідно визначення ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботи за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до підписаного сторонами Додатку до Договору від 11.05.2011 р. № 63 «Календарний план виконання робіт» поточний ремонт доріг та тротуарів (прибудинкових, внутріквартальних) вул. І.Виговського, 55,57,59,65 Залізничного району відповідач зобов'язувався виконати за період з травня по 15 жовтня 2011 року на загальну вартість 285249,05 грн.

В процесі розгляду справи суд встановив, що у погоджений сторонами термін договірних зобов'язань відповідач у повному обсязі не виконав, про що свідчить акт від 14.12.2011 р., в якому зафіксовано, що Корпорацією "Корпорація будівельних підприємств "Львівінвестбуд" надано неякісні послуги з поточного ремонту дороги та не завершено в повному обсязі ремонт прибудинкової дороги за адресою: м.Львів, вул. Виговського, 55, 57, 59, 65., а згідно представлених суду актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 10.08.2011 р. на суму 38 852,93 грн. та №2 від 19.09.2011 р. на суму 37 640,82 грн. відповідачем надано позивачу послуги на загальну суму 76 493,75 грн. (дана сума оплачена з боку позивача, що не заперечується відповідачем).

Таким чином, станом на 15 жовтня 2011 р. загальна сума неналежно виконаного відповідачем зобов'язання складає 208 755,30 грн. (285249,05 грн. - 76493,75 грн.).

Крім того, про порушення термінів виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань свідчить і той факт, що станом на 18 листопада 2011 р. ним виконувались роботи, про що сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 18.11.2011 р. згідно договору №63 від 11.05.2011 р. на суму 59 472,26 грн.

Однак, в апеляційній скарзі відповідач заперечує порушення термінів виконання зобов'язання, мотивуючи це тим, що позивач не здійснив проплати за виконані у листопаді 2011 р. роботи, у зв'язку з чим у Корпорації «Корпорація будівельних підприємств «Львівміськбуд» виникло право відмовитись від подальшого виконання зобов'язання до моменту оплати наданих послуг.

Дані покликання апелянта судова колегія оцінює критично, оскільки сторони у справі обумовили терміни виконання поточного ремонту доріг та тротуарів (при будинкових, внутріквартальних) вул. І.Виговського, 55, 57,59, 65 , а саме до 15 жовтня 2011 р., однак, як свідчать матеріали справи, відповідач покладені на нього обов'язки в зазначений термін не виконав, а підписаний сторонами акт виконаних робіт за листопад 2011 р. свідчить лише про порушення договірних зобов'язань в цій частині.

У відповідності до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі послуг за бюджетні кошти відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день невиконання або несвоєчасного виконання.

Поняття "господарські санкції" визначене ч. 1 ст. 217 ГК України, як заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються, зокрема, такий вид господарських санкцій, як штрафні (ч.2 ст. 217 Кодексу).

Штрафними санкціями згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до положень ст.ст. 230, 231 ГК України розмір штрафних санкцій за порушення господарського зобов'язання може бути визначено як у законі, так і в договорі.

Так, ч. 4 ст. 231 ГК України визначено, що у разі коли розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З огляду на те, що положеннями вищенаведеної правової норми передбачено можливість визначення розміру штрафних санкцій у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, судова колегія вважає правомірним нарахування позивачем штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до розрахунку позовних вимог позивач нарахував відповідачу штраф за період з 15.10.2011 р. по 31.12.2011 р. на суму неналежно виконаного зобов'язання, яка складає 208 755,30 грн. Згідно поданого позивачем розрахунку сума штрафу становить 15 869,39 грн.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та перевірено судовою колегією при дослідженні розрахунку, позивач застосував невірний порядок нарахування штрафу, невірно визначивши облікову ставку НБУ за один день.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 6 826,01 грн. та відмови в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення штрафу в розмірі 9 043,38 грн.

Крім того, апелянт вказує на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки на адресу відповідача не надходила жодна поштова кореспонденція з господарського суду Львівської області, а відтак відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце судових засідань.

З даного приводу, судова колегія зазначає, що згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» та пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, сторонами підписано Додатковий договір «Про внесення змін до договору від 11.05.2011 р. №63», в якому визначено місцезнаходження та банківські реквізити таких, в т.ч. Корпорації «Корпорація будівельних підприємств Львівінвестбуд», яка знаходиться по вул. Зеленій, 269 в, м. Львів, 79066.

Також, судова колегія з'ясувала, що суд першої інстанції всю поштову кореспонденцію скеровував Корпорації «Корпорація будівельних підприємств «Льввінвестбу» на адресу: вул. Зелена,269в, м. Львів,79066, яка поверталась на адресу суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання» на ту ж адресу Львівський апеляційний господарський суд скеровував свою поштову кореспонденцію, і яка отримана представниками відповідача, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, в яких міститься підпис про отримання із зазначенням прізвища та ініціалів особи.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до приписів ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33,34 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не доведено, а оскаржуване рішення прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 04.05.2012 р. у справі № 5015/806/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Корпорації "Корпорація будівельних підприємств Львівінвестбуд" без номера від 28.12.2012р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 56 від 08.01.2013р.) - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 5015/806/12 повернути господарському суду Львівської області.

повний текст постанови підписано 04.03.2013 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Юрченко Я.О.