Рішення № 29766574, 28.02.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" лютого 2013 р. Справа № 5/906/2/13-Г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" (м.Київ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Бердичів, Житомирська область)

про повернення обладнання, що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Ялинкова,60, шляхом вилучення у ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Євро Аква".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" (м.Київ) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Бердичів, Житомирська область), в якій просив повернути обладнання шляхом вилучення у ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Євро Аква" обладнання, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Ялинкова,60, а саме: Холодильна витрина С450 "Миргородська", інв.№КФ297 в кількості 1 шт, відновною вартістю за од.3701,00 грн.

Ухвалою від 02.01.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5/906/2/13 та призначено її розгляд на 07.02.2013 р.

У зв'язку з неявкою в засідання суду 07.02.2013р. представників сторін, ухвалою суду від 07.02.2013 р. розгляд справи відкладено на 28.02.2013 р.

В засідання суду 28.02.2013 р. сторони своїх представників не направили, про причини неявки в суд не повідомили.

При цьому, щодо неявки сторін в судове засідання суд приймає до уваги наступне.

29.01.2013р. від позивача надійшло клопотання (вх.№1473 від 29.01.2013 р., а.с.24) з додатками - витребуваними ухвалою суду про порушення провадження у справі документами, в т.ч. оригіналами документів, які позивач просив повернути після огляду судом в засіданні суду. В клопотанні позивач вказував про неможливість забезпечити явку представника ТОВ "Євро Аква" в засідання суду, а тому просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Як вбачається з реєстру Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції господарським судом Житомирської області за 11.02.2013р. (а.с.37), судом вжито заходів щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

25.02.2013р. на адресу господарського суду Житомирської області повернулась неврученою рекомендована кореспонденція - ухвала суду від 07.02.2013 р., надіслана відповідачу - СПД ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Слід зазначити що з наявного у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що станом на 16.01.2013 р., зареєстрованим місцезнаходженням СПД ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

При цьому, згідно вищевказаного витягу з ЄДРПОУ та відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 16.01.2013р. відповідач - ФОП ОСОБА_1 знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності. Проте, станом на день слухання даної справи відомостей щодо внесення до ЄДРПОУ запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - до справи не подано.

Відповідно до вимог ч.1 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно з ч.4 ст.17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо фізичної особи-підприємця, у тому числі її місце проживання.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.

Судом також враховується, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, строк розгляду позовної заяви сплинув (позовна заява надійшла до суду 29.12.2012р.), а відповідно до ст.77 ГПК України відкладення розгляду справи можливе в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, господарський суд Житомирської області визнає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними матеріалами справи, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.2010р. між сторонами у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" (орендар) та підприємцем ОСОБА_1 (суборендар) укладено договір №1060 суборенди торгово-рекламного обладнання (а.с.15), згідно п.1.1. якого орендар передає суборендареві, а суборендар приймає у строкове платне користування холодильне обладнання, що є предметом суборенди цього договору (надалі- обладнання). Склад, перелік, найменування, кількість і відновна вартість з урахуванням індексації обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому-передачі, оформленого у відповідності до п.2.1. цього договору. Відповідно до п.1.2. договору, обладнання передається в комплекті. Склад кожного окремого комплекту узгоджується сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі. Згідно згідно п.2.1. договору передача обладнання суборендареві, а також, повернення обладнання суборендарем орендареві оформлюється актом приймання-передачі, який після його підписання стає невід'ємною частиною цього договору. Датою передачі та повернення обладнання є дата підписання відповідного акту прийому-передачі (п.2.2. договору).

Відповідно до п.3.1. договору, орендна плата за користування обладнанням узгоджена сторонами, зазначається в акті прийому-передачі.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що орендна плата сплачується суборендарем щорічно на рахунок орендаря на умовах 100% передплати. Орендна плата сплачується за один календарний рік, а у разі дострокового розірвання цього договору поверненню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаних умов договору, між сторонами договору суборенди 04.12.2010р. підписано акт, названий сторонами "акт звірки за договором суборенди холодильного обладнання" (а.с.16), в змісті якого сторони зафіксували, що відповідно до умов договору суборенди обладнання №1060 від 31.07.2010 р. орендар - ТОВ "Євро Аква" передав суборендарю - ФОП ОСОБА_1 холодильне обладнання: холодильна вітрина С450 "Миргородська" сер.№РО453008273 інв.№КФ297, у кількості 1 шт., відновною вартістю 3701,00 грн., з орендною платою 1грн. на рік.

У пункті 4.1. договору визначено зобов'язання суборендаря, зокрема, суборендар зобов'язаний вчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату, а також, по закінченні терміну дії цього договору, або його достроковому розірванні повернути орендареві обладнання у справному стані протягом 10 днів з моменту розірвання даного договору.

В пункті 4.3. договору також обумовлено, що по закінченні дії даного договору або його достроковому розірванні, суборендар зобов'язується протягом 10 днів повернути орендареві, обладнання у належному стані з урахуванням фізичного зносу. Орендоване обладнання вважається повернутим орендарю з моменту підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до п.9.1. договору, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2011 р.

Згідно п.9.3. договору, якщо жодна сторона не направить іншій стороні повідомлення про розірвання договору до закінчення строку, вказаного в п.9.1. договору, строк дії договору продовжується на тих же умовах на один календарний рік.

Матеріали справи свідчать, що за відсутності повідомлення сторін про припинення дії договору, дію договору №1060 суборенди торгово-рекламного обладнання від 31.07.2010р. було пролонговано сторонами на тих же умовах відповідно до п.9.3. договору.

Водночас, в пункті 9.2. договору сторони передбачили, що у разі, якщо суборендар отримає від орендаря письмове повідомлення про припинення дії цього договору з певної дати за 30 днів до такої дати, цей договір вважається розірваним з зазначеної в повідомленні дати. Відправлення повідомлення у відповідності до цього пункту є скасувальною умовою цього договору за винятком обов'язків суборендаря по поверненню обладнання.

З поданих до справи матеріалів судом встановлено, що 18.09.2012р. ТОВ "Євро Аква" надіслало ФОП ОСОБА_1 повідомлення (а.с.8, докази направлення - а.с.9-11), в якому зазначило про несплату суборендарем станом на 06.09.2012 р. орендної плати згідно п.3.2 договору та, у відповідності до ст.782 ЦК України і п.9.2. договору, відмовилось від договору суборенди та вказало про розірвання даного договору з 06.10.2012 р. При цьому, орендар зазначив також про обов'язок підприємця повернути обладнання в 10-тиденний строк з моменту розірвання договору.

Проте, вимогу про повернення обладнання, що перебуває в суборенді відповідача за договором №№1060 від 31.07.2010 р. підприємець ОСОБА_1 не виконала, що й стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Статтею 774 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору піднайму (суборенди) застосовуються положення про договір найму (оренди).

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст.ст.173,174,175 Господарського кодексу України, ст.ст.11,202,509 Цивільного кодексу України, які згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Змістом статті 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, ч.3 ст.285 Господарського кодексу України встановлює, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

У відповідності до ст.782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У даному випадку, наявними у справі матеріалами підтверджується факт передачі орендарем обладнання в суборенду відповідачу, користування останнім цим обладнанням, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендної плати за користування наданим в суборенду обладнанням, що стало підставою для відмови позивача від договору суборенди №1060 від 31.07.2010р. згідно повідомлення від 18.09.2012 р. та розірвання даного договору з 06.10.2012 р.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено обов'язки наймача у разі припинення договору найму, а саме: у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.1 ст.785 ЦК України).

Як уже зазначалось, таке ж зобов'язання суборендаря - підприємця ОСОБА_1 передбачено умовами договору - в пунктах 4.1., 4.3., 9.2 договору.

Однак, в порушення умов договору суборенди від 31.07.2010 р. та вимог чинного законодавства, відповідач не виконав свого зобов'язання з повернення обладнання, що перебувало у користуванні на підставі договору суборенди.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у суді першої та апеляційної інстанції. Відповідно до ст.4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. В даному випадку, відповідач позов за підставою та предметом не оспорив, доказів виконання своїх зобов'язань з повернення обладнання та/або інших доказів у спростування позовних вимог не надав, не використавши в повній мірі наданих йому процесуальним законом прав щодо змагальності під час розгляду спору.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" (04053, м.Київ, вул.Артема, буд.21, ідентифікаційний код 36800559) холодильну вітрину С450 "Миргородська" сер.№РО453008273 інв.№КФ297, у кількості 1шт., відновною вартістю 3701,00 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" (04053, м.Київ, вул.Артема, буд.21, ідентифікаційний код 36800559):

- 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (реком.)

3 - відповідачу (реком.)