Рішення № 29765292, 26.02.2013, Гагарінський районний суд міста Севастополя

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

м. Севастополь вул. Вакуленчука , 3

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

перша інстанція

справа № 2702/4770/12

провадження 2/763/560/13

РІШЕННЯ

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Від 26 лютого 2013 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя

В складі: головуючого судді Завгородньої Л.М

При секретарі Карпєєвої О.А.

Представника позивача Лакс К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПрАТ „АСК „ІНГО України" до ОСОБА_2 , 3-ї особи СК „Універсальна" про стягнення виплаченого страхового відшкодування (регресу) , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 1152.90 грн., витрати на експертизу 400 грн. Позовні вимоги мотивовані тим що позивачем було виплачено суму страхового випадку та він має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. На письмові пред'яви відповідач повернув позивачу лише частину внеску , в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання відповідач з'явився, з позовом не згоден.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду письмові пояснення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 10.03.2009 р. на перехресті вулиць Вакуленчука - Руднєва у м. Севастополі, трапилась ДТП , в результаті якої відбулося зіткнення автомобілів: НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під управлінням відповідача з автомобілем Nissan Almera Classic 1.6, № НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, в результаті якого автомобілю Nissan були заподіяні пошкодження на суму 1633,90 грн, що стверджується копією звіту SL № 10518 про оцінку вартості матеріального збитку нанесеного власнику транспортного засобу.

Віновником зазаначеної ДТП є відповідач, що стверджується Постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя № 3-1540/09 від 20.03.2009 р.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля TOYOTA COROLLA 1.3, держ. № НОМЕР_1 застрахована в CK «Універсальна», що стверджується полісом ОСГПО № ВВ/9517654. Автомобіль Nissan Almera Classic 1.6. № НОМЕР_3 застрахований позивачем на умовах добровільного майнового страхування в зв'язку з чим позивач виплатив страхувальнику на ремонт ТЗ, згідно рахунку СТО, страхове відшкодування в розмірі 1633,90 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено , що 30.11.2011 року СК „Універсальна" в добровільному порядку перерахувала суму 481 грн. на рахунок позивача. Залишилась не погашена сума в розмірі 1152.90 грн. (1633,90 грн. - 481 грн.).

Але в судовому засіданні встановлено, що відповідно до звіту в суму шкоди - 1633.90 грн, входить окраска бамперу на суму 564.90 грн., а на момент ДТП бампер не був окрашен.

Згідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 p., «Вартість пошкодженої складової не враховується в кошторисі матеріального збитку. Така складена мала бути замінена спочатку, до даної події. Необхідність обліку операцій по фарбуванню складової, монтажу, демонтажу, регулюванню залежить від того, чи були вони виконані перед даною подією (тобто враховується попередній технічний стан складової у відповідності до вимог п. 7.36. ч.І. Методики). Якщо бампер не був пофарбований, то операція пофарбування не повинна враховуватися при розрахунку збитку».

Таким чином операція окраски не повинна враховуватись при розрахунку спричиненої шкоди та сума 564.90 грн. - стягненню не підлягає.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню: матеріальна шкода у сумі 588 гр.00 коп. , витрати на експертизу у сумі 400 гр.00 коп., та витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст.10,60,179,212 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ „АСК „ІНГО України" матеріальну шкоду у сумі 588 гр.00 коп. , витрати на експертизу у сумі 400 гр.00 коп. , держмито у сумі 214 гр.60 коп. , а всього 1202 гр.60 коп. , а в решті позову відмовити.

Апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Завгородня Л.М.