Вирок № 29762143, 19.02.2013, Золочівський районний суд Харківської області

Дело № 2015/1377/2012

1/622/37/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.02.2013 года Золочевский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабас О.С.при секретаряхЦилюрик Т.А., Бойко И.А, Чепель А.А.с участием прокурораКлочко Н.А., Сорокина Е.М.рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Золочеве уголовное дело по обвинению -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ката-курган Самаркандской области, Узбекистан, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, холостого, проживающего по адресу АДРЕСА_2,

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки с. Уды, Золочевского района, Харьковской области, гражданки Украины, со средним образованием, не работающей, ранее не судимой, состоящей в браке, проживающей по адресу АДРЕСА_1,

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

08 декабря 2011 около 18:00 часов ОСОБА_8 и ОСОБА_7, имея общий умысел на завладение чужим имуществом с целью наживы, по предварительному сговору, путем свободного доступа проникли на земельный участок, принадлежащий ОСОБА_9, расположенный по АДРЕСА_3 откуда тайно похитили подвесной подшипник редуктора, новый (код 10.001), стоимостью 100 гривен, скребки новорасбрасывателя новый (ПРТ - 10.02.714) в количестве 10 штук, общей стоимостью 102 гривны 20 копеек, сошник от сеялки новый, (Н 105.03.000) стоимостью 10 гривен, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 212 гривен 20 копеек.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_7 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, однако позже изменил свою позицию на противоположную. Так ОСОБА_7 пояснил суду, что в ноябре-декабре 2011 года, точную дату не помнит, он в п. Уды на улице встретил свою знакомую ОСОБА_8, которую он знает под девичьей фамилией «ОСОБА_8», она шла с мешком в пункт приема металлолома. Она предложила ей помочь донести мешок, а деньги поделить пополам, на что он дал свое согласие. Откуда мешок и что там конкретно находится он у ОСОБА_8 не интересовался, а она не поясняла. Указал, что на досудебном следствии и при первичном допросе в суде признавал свою вину, однако сейчас не признает, не объяснив причину, указав, что, возможно, это связано с тем, что потерпевший заявляет слишком большую сумму иска.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_8 в ходе судебного следствия несколько раз меняла свою позицию признавая вину при первичных допросах, а последний раз вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме не признала. Причины, по которым изменила свою позицию, суду не пояснила. Пояснила суду, ее девичья фамилия «ОСОБА_8» 24 июня 2000 года она вышла замуж, и взяла фамилию мужа «ОСОБА_8», однако паспорт не меняла, и везде представлялась под своей девичьей фамилией, но 27 июля 2012 года получила новый паспорт, где указана ее новая фамилия. 8 декабря 2011 года, она взяла мешок и пошла на участок потерпевшего ОСОБА_9 расположенный по АДРЕСА_3, с целью украсть что-то металлическое и сдать на металлолом. Ранее она работала на участке у него, и знала, что там есть металл, колотый можно вынести и сдать. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, набрала разных металлических деталей, названия которых и предназначение она не знает, сложила в мешок и унесла. По дороге в пункт приема металла в п. Уды на улице встретила своего знакомого ОСОБА_7, которому предложила донести ее мешок в пункт приема металлолома и поделить вырученные деньги пополам, так они и сделали. Откуда мешок и что там находится, она ОСОБА_7 не говорила, а он не интересовался. Оспаривала стоимость похищенного имущества, указав, что ей не известно, что именно она похитила и сколько стоит похищенное имущество, однако уверена, что похищенное не могло стоить так дорого, как указывает потерпевший.

Проверив собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении: тайного хищения имущества ОСОБА_9 совершенного по предварительному сговору группой лиц, подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого ОСОБА_7, данными в ходе досудебного следствия в которых он в полном объеме признавал вину в совершении преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения как это изложено в приговоре. Так ОСОБА_7 пояснял, что 08 декабря 2011 года около 18:00 часов он по предварительному сговору с ОСОБА_8 пришли на участок принадлежащий ОСОБА_9 расположенный по АДРЕСА_3, и похитили подвесной подшипник редуктора, скребки новорасбрасывателя, сошник от сеялки. Похищенное, они сложили в полиэтиленовый мешок, который он заранее брал с собой. Украденный метал, он продал ОСОБА_11, на вырученные деньги приобрел сигареты и спиртное для них с ОСОБА_8 (л.д.72-73);

- показаниями подсудимой ОСОБА_8, данными в ходе досудебного следствия в которых она в полном объеме признавала вину в совершении преступления и рассказала об обстоятельствах его совершения как это изложено в приговоре. Так ОСОБА_8 поясняла, что 08 декабря 2011 года около 18:00 часов она сообщила своему знакомому ОСОБА_7, что на участке принадлежащем ОСОБА_9 находится метал, который можно похитить, участок не имеет ограждения. Для чего они прибыли на участок расположенный по АДРЕСА_3. В полиэтиленовый мешок, который ОСОБА_7 предварительно взял с собой, они сложили похищенные с участка подшипник редуктора, скребки новорасбрасывателя, сошник от сеялки. После этого они покинули участок и ОСОБА_7 ушел с мешком, а через некоторое время вернулся с водкой и сигаретами (л.д.64-65);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9, который, будучи допрошенным в суде пояснил, что 09 декабря 2011 года он обнаружил, что с его участка, расположенного по АДРЕСА_3 пропало имущество, в том числе подшипник редуктора, скребки новорасбрасывателя, сошник от сеялки. В краже он сразу заподозрил ОСОБА_8, которая подрабатывала у него дома, и ей было известно о том, что находится на участке, в милицию он сразу не обращался, поскольку надеялся самостоятельно вернуть похищенное. Указал, что кроме того имущества, что вменяется подсудимым ими было похищено еще и много другое, общая стоимость похищенного подсудимыми имущества составляет 9616 гривен, в связи с чем он увеличил сумму гражданского иска до указанного размера, позже снизив ее до 5000 гривен морального вреда и 1000 гривен материального. В настоящий момент органами досудебного следствия выделено в отдельное производство эпизод по хищению остального имущества с его участка, в связи с тем, что органами досудебного следствия не установлены лица, совершившие данное преступление, однако он уверен, что кража всего принадлежащего ему имущества была совершена именно подсудимыми. Пояснил, что считает показания подсудимой ОСОБА_8, которые она дала в суде неправдивыми, т.к. похищенное имущество было очень тяжелым и его не под силу было унести одной женщине;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая в ходе допроса ее в суде подтвердила ранее данные ею на досудебном следствии показания и пояснила суду, что вечером 08 декабря 2011 года по месту своего жительства в с. Уды приобрела у местного жителя ОСОБА_7, находящиеся в полиэтиленовом мешке, металлические изделия: подвесной подшипник редуктора, скребки новорасбрасывателя 10 шт., сошник от сеялки, последний сообщил, что это его личное имущество;

Суд, оценивая показания, данные подсудимыми в период досудебного следствия, а также в ходе первых допросов в суде считает их последовательными, такими, что согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, образуя его полную картину, и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего ОСОБА_9 и свидетеля ОСОБА_11 В то же время суд критически относится к показаниям подсудимых, данными в суде, и расценивает их как избранную позицию защиты, связанную с желанием избежать наказания и необходимостью возмещать ущерб.

- протоколом осмотра предметов от 08 августа 2012г., постановлением о признании вещественными доказательствами подвесного подшипника редуктора, скребков от новорасбрасывателя, сошника от сеялки (л.д.76,77);

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_7 установлено, что он в силу положений ст. 89 УК Украины не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит с 2003 года на учете у врача нарколога, не работает, холост, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Изучением личности подсудимой ОСОБА_8 установлено, что она ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, замужем, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется формально.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое в соответствии с положениями ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести, вышеуказанные данные о личности подсудимых.

Судом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8

Учитывая вышеизложенное, суд назначает подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 наказание в виде ограничения свободы, в то же время находит, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным освободить их от отбывания наказания с испытанием, применив к ним положения ст. 75 УК Украины.

Суд полагает, что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 подлежит частичному удовлетворению. Суд отказывает в части требований о возмещении материального вреда, т.к. причиненный преступными деяниями подсудимых материальный ущерб возмещен, похищенное имущество возвращено потерпевшему. В то же время суд соглашается с доводами потерпевшего о том, что действиями подсудимых ему причинен моральный вред, что выразился в лишних переживаниях для пожилого человека, связанных с необходимостью хождения по инстанциям, предпринятии попыток вернуть свое имущество. Потерпевший указал, что подсудимые даже не попытались принести извинения или возместить ущерб самостоятельно. Суд полагает заявленный размер морального вреда 5000 гривен обоснованным и соразмерным причиненным страданиям.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешение в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы;

На основании положений ст.75 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытанием сроком 2 (два) года.

Возложить на ОСОБА_7 обязанности, предусмотренные п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 УК Украины:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы;

- периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции;

Меру пресечения ОСОБА_7, до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы;

На основании положений ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытанием сроком 2 (два) года.

Возложить на ОСОБА_8 обязанности, предусмотренные п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 УК Украины:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы;

- периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции;

Меру пресечения ОСОБА_8, до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 солидарно в пользу ОСОБА_9 5 000 гривен в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- подвесной подшипник редуктора, скребки новорасбрасывателя 10 шт., сошник от сеялки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_9 считать возвращенными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Золочевский районный суд Харьковской области в 15 дневный срок.

Председательствующий: Шабас О. С.