Рішення № 29760494, 27.02.2013, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2/260/367/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначив, що 24.06.2008 року між ТОВ «Дельта Банк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 005-04071-240608. У відповідності до умов договору позивач надав відповідачці кредит на придбання певного майна в сумі 2358, 82 грн. на умовах, визначених договором, із остаточнім терміном повернення та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 23.12.2009 року. Позивач виконав свої обов'язки, надавши позивачеві кредит у сумі 2 359, 82 грн. У відповідності до договору відповідачка зобов*язалась повернути кредит та плату за користування ним не пізніше 23.12.2009 року. Станом на 18.09.2012 року відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Договором передбачено, що у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більш ніж на 1 місяць, позивач має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за користування ним, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку. Відповідачка систематично порушувала договірні зобов'язання, що призвело до виникнення станом на 18.09.2012 року заборгованості в сумі 3968, 15 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом- 2 358, 82 грн., заборгованості за відсотками 229, 45 грн., заборгованості за комісіями 1 379, 88 грн. Оскільки, незважаючи на неодноразові попередження, відповідачка не сплатила заборгованість за кредитом, тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовом. Просив стягнути з відповідачки заборгованість в загальній сумі 3 968, 15 грн.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка до судового засідання не з*явилась про час та місце розгляду справи повідомлялвась належним чином, шляхом надіслання судової повістки з зазначенням дати та часу судового засідання рекомендованим листом з повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку. Проте, поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення «За закінченням строку зберігання».

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Крім того, відповідачка повідомлялась про час та дату судового засідання шляхом передачі телеграми особисто за тел. НОМЕР_1. Таким чином, суд вважає, що відповідачка була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, у зв'язку із чим вважає можливим розглянути справу у її відсутність, та зі згоди позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оглянувши надані позивачкою квитанції, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо зобов*язанням встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 24.06.2008 року між ТОВ «Дельта Банк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 005-04071-240608 (а.с.6-9) у відповідності до умов якого позивач надав відповідачці кредит на придбання певного майна в сумі 2 358, 82 грн. строком на 18 місяці з кінцевим терміном погашення 23.12.2009 року, на умовах, визначених договором. Позивач виконав свої обов'язки, надавши позивачці кредит у сумі 3968, 15 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 24460129 від 25.06.2008 року та рахунком-фактурою № ДЦ1-86 від 24.06.2008р. Договором передбачено, що у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більш ніж на 1 місяць, позивач має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за користування ним, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку. Відповідачка систематично порушувала договірні зобов'язання, що призвело до виникнення станом на 18.09.2012 року заборгованості в сумі 3968, 15 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом- 2 358, 82 грн., заборгованості за відсотками 229, 45 грн., заборгованості за комісіями 1 379, 88 грн. Оскільки, незважаючи на неодноразові попередження, відповідачка в добровільному порядку заборгованість не сплатила, з неї підлягає стягненню в примусовому порядку сума заборгованості- 3 968, 15 грн.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 214. 60 грн.

На підставі ст. ст. 526, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 39) р/р 29098002689900, МФО 380236, і.к. за ЄДРПОУ 34047020 заборгованість за кредитним договором в сумі 3 968 (три тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 39) р/р 6499100199, МФО 380236, і.к. за ЄДРПОУ 34047020 судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10- денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.І.Хмельницька