Ухвала суду № 29760194, 20.02.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6837/12

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто СТ" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто СТ" до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеравто СТ» (ТОВ «Інтеравто СТ») звернулось в суд з адміністративним позовом до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницької області (Красилівська МДПІ) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №0015671700 від 19 жовтня 2012 року.

10 грудня 2012 року Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідними №75127 та №75145 подали заяви з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Красилівською МДПІ проведено камеральну перевірку даних розрахунку ТОВ «Інтеравто СТ» суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів, за результатами якої складено акт від 04 жовтня 2012 року №807/17/37154509.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем п. 239.2 ст. 239 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання податкової звітності із збору за першу реєстрацію транспортних засобів за квітень-вересень 2012 року.

На підставі акта перевірки, 19 жовтня 2012 року Красилівською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0015671700, яким ТОВ «Інтеравто СТ» нараховано штрафні санкції в сумі 31620 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач оскаржив його до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що податкове повідомлення-рішення відповідача прийнято обґрунтовано, з урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення, а обґрунтування відповідача, наведене в акті перевірки, відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 231.1 ст. 231 Податкового кодексу України (ПК України) платниками збору є юридичні та фізичні особи, які здійснюють першу реєстрацію в Україні транспортних засобів, що відповідно до ст. 232 цього Кодексу є об'єктами оподаткування.

Пунктом 237.1 ст. 237, п. 239.1, 239.2 ст. 239 ПК України визначено, що збір сплачується фізичними та юридичними особами перед проведенням першої реєстрації в Україні транспортних засобів. Збір сплачується за місцем реєстрації транспортних засобів за ставками, які діють на день сплати.

Юридичні особи в десятиденний строк після першої реєстрації в Україні транспортних засобів подають відповідному органу державної податкової служби за місцем свого знаходження та за місцем реєстрації транспортного засобу розрахунок суми збору за такі транспортні засоби за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 цього Кодексу. До розрахунку обов'язково додаються копії реєстраційних документів, завірені відповідним уповноваженим державним органом України, який проводив таку реєстрацію.

Згідно п. 120.1 ст. 120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягне за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання, а ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи позивач в період з квітня 2012 року по вересень 2012 року проводив першу реєстрацію транспортних засобів на території України всього в кількості 57 транспортних засобів, однак не подав до податкового органу в десятиденний строк після першої реєстрації транспортних засобів розрахунки збору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податковим органом правомірно було застосовано до позивача штрафні санкції за порушення ним норм податкового законодавства, а відтак відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто СТ", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.