Ухвала суду № 29759568, 04.03.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 4с-175/681/13-ц

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Прохода А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2013 року скаржник звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, в якій просила визнати дії держвиконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Моцик О.В. незаконними; зобов'язати ВДВС Дніпропетровського РУЮ прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 410/1542/12, який виданий 20 листопада 2012 року Дніпропетровським райсудом Дніпропетровської області; судові витрати покласти на ВДВС. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Моцик О.В. від 28.11.2012 року їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) з огляду на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи боржника. Вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена з порушенням чинного законодавства, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 скаргу на дії держвиконавця підтримав, та просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в скарзі.

Державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Моцик О.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року стягнуто солідарно із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1143 грн. 70 коп., та 10000 грн. - моральної шкоди, завданих злочином (а.с.8-14). 20 листопада 2012 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист, який 22 листопада 2012 року направила для виконання до ВДВС Дніпропетровського РУЮ.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Моцик О.В. серії ВП № 35443474 від 28.11.2012 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 410/1542 виданого 20.11.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення суми у розмірі 11143 грн. 70 коп. Підставою для відмови державний виконавець у постанові зазначив те, що у пред'явленому до примусового виконання документі відсутні ідентифікуючі відомості щодо боржника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків, що в свою чергу унеможливлює примусове виконання виконавчого листа та перевірку майнового стану боржнику з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 даного Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи викладене, те що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у виконавчому документі, інші дані, які ідентифікують боржника вказуються за наявності, статті 18 та 19 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають обов'язкової вимоги зазначати у виконавчому документі вказані відомості, зокрема дату та місце народження, коду ДРФО, виданий виконавчий лист відповідає вимогам має всі обов'язкові реквізити і дані, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про безпідставність відмови у відкритті виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення скарги, а відмову державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Моцик О.В. серії ВП № 35443474 від 28.11.2012 року у відкритті виконавчого провадження неправомірною та вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 208-209, 213-215, 386-387 ЦПК України, ст. 11, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Рішення державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Моцик О.В. щодо винесення постанови серії ВП № 35443474 від 28.11.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа): виконавчий листа № 410/1542 виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 20.11.2012 року про солідарне стягнення суми в розмірі 11143,70 грн. - визнати неправомірним.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Моцик О.В. прийняти до провадження виконавчий лист № 410/1542 виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 20.11.2012 року про солідарне стягнення суми в розмірі 11143,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Озерянська Ж.М.