Ухвала суду № 29759277, 28.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 лютого 2013 р. 804/3025/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В. , перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Конкорд» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

26 лютого 2013 року Приватне підприємство «Конкорд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки позивача, складання акту перевірки № 325/225/23935265 від 09.07.2012 р., та складання висновків, викладених у зазначеному акті перевірки, а також зобов'язати відповідача виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей щодо нікчемності правочинів, укладених з Приватним підприємством «Конкорд».

Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про витребування доказів, у якому позивач просить витребувати у відповідача акт перевірки Приватного підприємства «Конкорд» № 325/225/23935265 від 09.07.2012 р.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання заяви про забезпечення доказів - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-VI, мінімальна заробітна плата з 1 січня встановлена на рівні 1 147 гривен.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити державне мито в сумі 34 грн. 41 коп. - за подання позовної заяви до адміністративного суду, та 114 грн. 70 коп. - за подання заяви про забезпечення доказів.

Проте, до матеріалів позовної заяви позивачем надано лише квитанцію № 070920017 від 09.01.2013 р. про сплату 34 грн. 41 коп. судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду. Водночас, судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів, в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не сплачено.

Отже, позивачу слід сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення доказів на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 вказаної норми встановлено шестимісячний строк для звернення особи до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржувані дії, а саме, проведення відповідачем перевірки, складення акту перевірки Приватного підприємства «Конкорд» тощо, мали місце 09.07.2012 р.

Отже, звертаючись 26.02.2013 р. до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки Приватного підприємства «Конкорд», складання акту перевірки № 325/225/23935265 від 09.07.2012 р., та складання висновків, викладених у зазначеному акті перевірки, позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду, а клопотання про його поновлення не заявлено, обґрунтування поважності причин його пропуску з посиланням на відповідні докази - не наведено.

Враховуючи, що питання про дотримання позивачем строку звернення до суду має вирішуватись на стадії відкриття провадження у справі, без усунення зазначених недоліків, суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Окрім цього, з матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням Приватного підприємства «Конкорд» є вул. Конституції, 21/17, м. Хуст Закарпатської області. Водночас, перевірку підприємства проведено Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, що свідчить про зміну позивачем місцезнаходження з м. Хуст Закарпатської області на м. Дніпропетровськ. Проте, документів щодо зміни місцезнаходження Приватного підприємства «Конкорд», а також відомостей щодо підстав такої зміни, позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Конкорд» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 21 березня 2013 р. для усунення зазначених недоліків, а саме: надання оригіналу документа про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в сумі 114 грн. 70 коп. на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001; обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, з посиланням на відповідні докази; надання доказів зміни позивачем місцезнаходження з м. Хуст Закарпатської області на м. Дніпропетровськ, із зазначенням підстав такої зміни.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна