Ухвала суду № 29759268, 28.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 лютого 2013 р. 804/2989/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В. , перевіривши матеріали адміністративного позову Дочірнього підприємства комунального підприємства П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» «Комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський комунгосп» до відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій, та скасування постанови від 04.02.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 36429894, -

в с т а н о в и в :

26 лютого 2013 року Дочірнє підприємство комунального підприємства П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» «Комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський комунгосп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції по відкриттю виконавчого провадження з виконання вимоги про сплату боргу № 001/01 від 04.01.2013 р. управління Пенсійного фонду України у П'ятихатському районі про стягнення з Дочірнього підприємства комунального підприємства П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» «Комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський комунгосп» боргу в сумі 53 985 грн. 15 коп., а також визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 36429894 від 04.02.2013 р. з виконання зазначеного виконавчого документа.

Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 36429894 і стягнення з Дочірнього підприємства комунального підприємства П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» «Комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський комунгосп» грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання заяви про забезпечення позову - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-VI, мінімальна заробітна плата з 1 січня встановлена на рівні 1 147 гривен.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити державне мито в сумі 34 грн. 41 коп. - за подання позовної заяви до адміністративного суду, та 114 грн. 70 коп. - за подання заяви про забезпечення позову.

Проте, до матеріалів позовної заяви позивачем надано лише платіжне доручення № 137 від 19.02.2013 р. про сплату 34 грн. 41 коп. судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду. Водночас, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не сплачено.

Отже, позивачу слід сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено десятиденний строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 36429894 отримана позивачем 12.02.2013 р. Отже, граничний строк оскарження зазначеної постанови - 21.02.2013 р.

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено квитанцію про сплату послуг поштового зв'язку від 21.02.2013 р. та опис вкладення до цінного відправлення, які свідчать про направлення 21.02.2013 р. примірника даного адміністративного позову з додатками на адресу відповідача.

Водночас, до суду дана позовна заява надійшла засобами поштового зв'язку 26.02.2013 р., про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Проте, з відбитків штампів відділу поштового зв'язку на конверті, у якому надійшла позовна заява, неможливо встановити дату направлення позовної заяви на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що унеможливлює вирішення питання про дотримання позивачем десятиденного строку звернення до суду.

Враховуючи, що питання про дотримання позивачем строку звернення до суду має вирішуватись на стадії відкриття провадження у справі, без усунення зазначених недоліків, суд не може вирішити питання про відкриття провадження за даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства комунального підприємства П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» «Комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський комунгосп» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 21 березня 2013 р. для усунення зазначених недоліків, а саме: надання оригіналу документа про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 114 грн. 70 коп. на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001; надання доказів своєчасного направлення позовної заяви на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (квитанції про направлення позовної заяви з додатками на адресу суду (або опису вкладення) до 21.02.2013 р.).

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна