Ухвала суду № 29758588, 02.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р.справа № 13/625/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - Вітер О.В., дов. від 01.06.11 р., Петренко Л.Л., дов. від 01.06.11 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Преса"

на постанову Господарського суду Запорізької області від 09.07.2009р. у справі № 13/625/08-АП

за позовом Комунального підприємства "Преса"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Преса" (далі -КП «Преса», Підприємство) звернулось до господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом, в якому просило (з урахуванням уточнень позовних вимог, т.1, а.с.91) визначити нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя (далі -ДПІ у Жовтневому м.Запоріжжя) від 02.04.2008 р. № 0001312302/0.

Постановою господарського суду Запорізької області від 09.07.2009 р. у справі №13/625/08-АП (суддя Серкіз В. Г.) в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована відсутністю в матеріалах справи доказів, якими обґрунтовує свої вимоги позивач на спростовується позиція податкового органу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, КП «Преса»подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 09.07.2009 р. у справі № 13/625/08-АП як таку, що винесена з. порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що згідно п.1.25 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»заборгованість по обов'язкам перед контрагентами, по якій минув строк позовної давності, є безнадійною, а не безоплатно отриманою фінансовою допомогою, безоплатно отриманим товаром, як це визначено податківцями в акті перевірки. Пункт 5.10 вказаного Закону не регулює правила визначення та коригування валових витрат та валових доходів внаслідок проведення процедури урегулювання безнадійної заборгованості, що визначається ст.12 цього Закону. І саме через це немає ніяких підстав для зменшення валових витрат на суму 7 561 грн.

Крім того, п.7.8.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не регулює заповнення р.20 декларації про податок на прибуток щодо порядку оподаткування виплати дивідендів акціонерам (власникам). Таким чином, КП «Преса», виконуючи наказ ДПА України від 11.12.2006 р. № 766, правомірно відображало авансові внески першого кварталу 2005 р. в декларації за півріччя; 1 кварталу та 2 кварталу 2005 р. за 9 місяців т. д.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторони суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Матеріалами справи підтверджується наступне: ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя проведено виїзну планову перевірку КП «Преса»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 р. по 30.09.2007 р., за результатами якої складений акт № 35/23-2/30086485 від 21.03.2008 р. (т.1, а с.8-43).

Згідно висновків акту перевірки встановлені наступні порушення, які призвели до нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 19 927 грн.:

1). п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.7 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 7 550 грн., у т. ч. по періодах:

- у 2006 р. на суму 3 275 грн.;

- у І кварталі 2007 р. на суму 350 грн.;

- у 2 кварталі 2007 р. на суму 3 925 грн.

2) Постанови КМУ від 05.05.2003 р. № 557 «Про затвердження Порядку і нормативів відрахування господарськими організаціями до загального фонду Державного бюджету України частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності" та Рішення Запорізької міської ради від 20.04.2005 р. № 7 та п.п.7.8.2 п.7.8 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого Підприємством було занижено авансові внески з податку з прибутку з суми дивідендів на загальну суму 12 377 грн., у т. ч. по періодах:

- у 2005 р. на суму 8 200 грн.;

- у 2007 р. на суму 4 177 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001312302/0 від 02.04.2008 р., яким Підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 23637 грн., з яких: 19927 грн. - за основним платежем, 3 710 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.44).

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, КП «Преса»застосовано процедуру апеляційного оскарження (т.1, а с.52-81).

Рішенням ДПА у Запорізькій області від 09.07.2008 р. № 3138/10/25-020, прийнятим за розглядом повторної скарги, скасувано податкове повідомлення-рішення від 02.04.2008 р. №0001312302/0 в частині 2 400 грн. авансового внеску, нарахованого на суму дивідендів та прирівняних до них платежів за 9 місяців 2007 року.

На підставі вказаного рішення, прийнятого за розглядом повторної скарги, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення від 25.07.2008р. № 0001312302/2, яким визначено Підприємству 17 527 грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток і 3 710 грн. штрафних санкцій.

Позивачем оскаржено до суду податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому м.Запоріжжя від 02.04.2008 р. № 0001312302/0.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови господарського суду Запорізької області від 09.07.2009 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги КП «Преса», виходячи з наступного:

1). Щодо порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1., п.п.5.2.7 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого виявлено заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 7 550 грн.

- Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закот України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334 (зі змінами та доповненнями) (далі -Закон № 334) Підприємством не включено до складу валових доходів 9 325 грн., у т.ч. за 1 квартал 2007 року у сумі -762 грн., за 2 квартал 2007 р. у сумі 8 563 грн. кредиторської заборгованості, по який минув термін позовної давності (подробиці порушення викладені в акті перевірки).

Згідно п.1.22 ст.1 Закону № 334 сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилась нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, є безповоротною фінансовою допомогою.

Відповідно до п.1.25 абз.1 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених ознак, зокрема: заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності.

З акту перевірки та матеріалів справи (у т. ч. пояснень позивача) вбачається, що суми кредиторської заборгованості по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками»Підприємством залишені несплаченими у зв'язку з закінченням терміну позовної давності.

Згідно абз.2 п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України № 334 валовий дохід включає доходи з інших джерел, у том числі: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Таким чином, кредиторська заборгованість, що залишилась нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, як безповоротна фінансова допомога згідно пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України № 334 відноситься до складу валового доходу платника податку.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідності до п.п.1.22.1 п.1.22, п.1.25 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону № 334 суми кредиторської заборгованості, залишені Підприємством несплаченими у зв'язку з закінченням терміну позовної давності, мають бути включені до складу валових доходів Підприємства на загальну суму 9 325, у т. ч. за 1 квартал 2007 року у сумі -762 грн., за 2 квартал 2007 р. у сумі - 8 563 грн.

- Відповідно п.5.1 ст.5 Закону № 334 валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податків у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних, як компенсація вартості товарів, робіт і послуг, які придбаваються таким платником податків для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Так, перевіркою встановлено, що в порушення п.5.1, п.п.5.2.7 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 КП "Преса" у деклараціях з податку на прибуток завищено валові витрати на суму 20 868 грн., у зв'язку з тим, що Підприємство у періоді, який перевірявся, не зменшило суму валових витрат на суму оприбуткованих товарів (робіт, послуг), по яких витрати фактично не понесені (по кредиторській заборгованості, по який минув термін позовної давності) та не підтвердило первинними документами суми самовиправлень по рядку 05.2 декларації з податку на прибуток за 2006 рік.

У п.п.3.1.2 акту перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення валових витрат у періоді, що перевірявся, на загальну суму 20 868 грн., у т. ч. по періодах:

- 2006 р. на суму 13 097 грн.;

- 1 квартал 2007 р. на суму 635 грн.;

- 1 півріччя 2007 р. на суму 7136 грн.

У ході перевірки встановлено, що в порушення п.5.1 ст. 5 Закону № 334 до складу валових витрат у 1 кварталі, 2 кварталі 2004 р. Підприємством безпідставно включено суму за отриманий товар від постачальників, яка залишилась не сплаченою, і по якій минув термін позовної давності, у загальному розмірі 7 771 грн.

Так, станом на початок перевірки 01.10.2004 р. Підприємство мало згідно з обігово-сальдовими відомостями по бухгалтерських рахунках "Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками" суми кредиторської заборгованості, по яким минув термін позовної давності.

Отже, в порушення п.5.1 ст.5 Закону № 334 на суму кредиторської заборгованості КП "Преса" перед ТОВ "Проспект" (на суму 635 грн. без ПДВ), ТОВ "РІА Досьє" (на суму 6 926 грн. без ПДВ), ТОВ "Теплоприлад-Україна" (на суму 210 грн. без ПДВ), по якій закінчився термін позовної давності, при складанні декларації за 1 квартал та 2 квартал 2007 року Підприємством завищено валові витрати на загальну суму 7 771 грн.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними рахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Перевіркою встановлено, що в порушення пп.5.2.7 п.5.2 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 Підприємство у декларації з податку на прибуток за 2006 р. по рядку 05 "Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періоді безпідставно включено суму 13097 грн.

Головним бухгалтером КП «Преса»надано письмове пояснення, що у 2005 р. на підприємстві сталася крадіжка системного блоку, на якому зберігалася уся інформація підприємства, у зв'язку з чим в Декларації з податку на прибуток за 2005 р. по рядку 04 «Валові витраті»було задекларовано суму валових витрат на 13 097 грн. менш ніж по бухгалтерському обліку.

Ані у ході перевірки, ані у суді сума 13097 грн., яка включена до рядку 05.2 Декларації з податку на прибуток за 2006 р., не була підтверджена первинними документами позивача.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком відповідача та суду першої інстанції про те, що Підприємством в порушення п.5.1, п.п.5.2.7 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 завищено валові витрати за 2006 р. на суму 13 097 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірною позицію суду першої інстанції щодо обґрунтованого донарахування відповідачем податкового зобов'язання позивачу з податку на прибуток на загальну суму 7 755 грн. за порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.7 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334, у т.ч. по періодах:

- 2006 р. на суму 3 275 грн. (13 097 х 25 %)

- квартал 2007 р. на суму 350 грн. (762 + 635) х 25 %)

- квартал 2007 р. на суму 3 925 грн. (8563 + 7136) х 25 %)

2). Щодо порушення Постанови КМУ від 05.05.2003 р. № 557 «Про затвердження Порядку і нормативів відрахування господарськими організаціями до загального фонду Державного бюджету України частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності", Рішення Запорізької міської ради від 20.04.2005 р. № 7 та п.п.7.8.2 п.7.8 ст.7 Закону № 334, в результаті чого виявлено заниження авансових внесків з податку з прибутку з суми дивідендів на загальну суму 12 377 грн.

Відповідно до п.п.7.8.2 п.7.8 ст.7 Закону України № 334 емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі 25 відсотків від суми дивідендів, призначених для виплати, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Зазначений авансовий внесок уноситься до бюджету до/або одночасно із виплатою дивідендів.

У п.п.7.8.3 п.7.8 ст.7 Закону України № 334 встановлено, що платник податку - емітент корпоративних прав, державне некорпоратизоване, казенне чи комунальне підприємство зменшує суму нарахованого податку на прибуток звітного періоду на суму авансового внеску, попередньо сплаченого протягом такого звітного періоду зв'язку з нарахуванням дивідендів згідно з підпунктом 7.8.2 цього пункту.

Зазначений авансовий внесок відображається у рядку 20 декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої Наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143, та рядку 13.7 Додатка К6 до неї.

Згідно п.4 Постанови КМУ від 15.01.2005 р. № 50 «Про затвердження Порядку і нормативів відрахування господарськими організаціями до загального фонду Державного бюджету України частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності 2004 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2005 році», Постанови КМУ від 17.05.2006 р. № 678 «Питання відрахування господарськими організаціями до загального фонду державі бюджету частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2005 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 році», п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2007 р. № 68 «Про затвердження Порядку відрахування господарськими організаціями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу)»акціонерні, холдингові компанії та інші суб'єкти господарювання, у статутному фонді яких державі належать частки (акції, паї), та їх дочірні підприємства здійснюють відрахування частини чистого прибутку (доходу) відповідно до розміру державної частки (акцій, паїв) у їх статутному фонді.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами фінансово-господарської діяльності за 2005 р. КП "Преса" здійснювалось відрахування у розмірі 40 відсотків прибутку (доходу), розрахованого на виконання Рішення Запорізької міської ради від 20.04.2005 р. № 7.

Відрахування частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2006 році, КП "Преса" здійснювалось у розмірі 50 відсотків чистого прибутку (доходу), розрахованого на виконання Рішення Запорізької міської ради від 25.01.2006 р. №32.

Відрахування частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2007 році, КП "Преса" здійснювалось у розмірі 25 відсотків чистого прибутку (доходу), розрахованого на виконання Рішення Запорізької міської ради від 31.01.2007 р. №12.

Так, КП "Преса" надано податковому органу звітність: Розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності в 2007 році (згідно Порядку його складання, затвердженого Наказом ДПА України від 03.04.2007 р. № 207 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2007 р. за № 406/13673); Розрахунок частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до загального фонду Державного бюджету України за результатами фінансово-господарської діяльності в 2005 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності в 2006 році та Порядку його складання, затвердженого Наказом ДПА України від 19.07.2006 р. № 421 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2006 р. за № 929/12803), Розрахунок частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до загального фонду Державного бюджету України за результатами фінансово-господарської діяльності у 2004 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2005 році, та Порядку його складання, затвердженого Наказом ДПА України від 22.08.2005 р. № 354 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2005 р. за № 1003/11283).

При нараховуванні авансових внесків з податку на прибуток з суми дивідендів по загальних деклараціях з податку прибуток по рядку 20 "Авансові внески, нараховані на суму дивідендів та прирівняних до них платежів" податківцями відхилень не встановлено; сплату було здійснено до бюджету без відхилень, однак, у наданих уточнюючих розрахунках встановлено розбіжність з даними перевірки:

1. У 2005 р. - на загальну суму 8200 грн., а саме:

- в уточнюючому розрахунку до декларації податку на прибуток за 1 квартал

2005 р. від 28.01.2008 р. № 704 (вх. № 1112/10), Підприємство безпідставно занижує

нараховані авансові внески з податку на прибуток з суми дивідендів по рядку 20

"Авансові внески, нараховані на суму дивідендів та прирівняних до них платежів"

у сумі 8 600 грн.;

- в уточнюючому розрахунку до декларації податку на прибуток за 1 півріччя 2005 р. від 28.01.2008 р. № 705 (вх. № 1112/10), Підприємство безпідставно занижує нараховані авансові внески з податку на прибуток з суми дивідендів по рядку 20 "Авансові внески, нараховані на суму дивідендів та прирівняних до них платежів" у сумі 3 100 грн.;

- в уточнюючому розрахунку до декларації податку на прибуток за 3

квартали 2005 р. від 28.01.2008 р. № 706 (вх. № 1112/10), Підприємство безпідставно

завищує нараховані авансові внески з податку на прибуток з суми дивідендів по

рядку 20 "Авансові внески, нараховані на суму дивідендів та прирівняних до них

платежів" у сумі 900 грн.;

- в уточнюючому розрахунку до декларації на прибуток за 2005 р. від

28.01.2008 р. № 708 (вх. № 1112/10), Підприємство безпідставно завищує нараховані

авансові внески з податку на прибуток з суми дивідендів по рядку 20 "Авансові

внески, нараховані на суму дивідендів та прирівняних до них платежів" у сумі

2600 грн.

2.

- в загальній декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2007 р. в

09.11.2007р. № 66155, Підприємство занижує нараховані авансові внески з податку

на прибуток з суми дивідендів по рядку 20 "Авансові внески, нараховані на суму

дивідендів та прирівняних до них платежів" у сумі 1 777 грн.

Відповідно до пп.4.2.3 п.4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІП (далі -Закону № 2181) обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті.

Так, КП "Преса" не надано жодних документів щодо підтвердження правомірності самовиправлень у валових витратах 2006 року.

Посилання скаржника на те, що КП «Преса», виконуючи наказ ДПА України від 11.12.2006 р. № 766, правомірно відображало авансові внески першого кварталу 2005 р. в декларації за півріччя; 1 кварталу та 2 кварталу 2005 р. за 9 місяців т. д., не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки даним Наказом ДПА України від 11.12.2006 р. № 766 затверджені Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при адмініструванні податку на прибуток, якими, зокрема, визначений порядок прийому та терміни розгляду податкових декларацій з податку на прибуток, порядок проведення камеральної перевірки декларації з податку на прибуток тощо. Тобто вказаний Наказ ДПА України не регулює заповнення р.20 Декларації про податок на прибуток щодо порядку оподаткування виплати дивідендів акціонерам (власникам).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком відповідача та суду першої інстанції про те, що Підприємством в порушення Постанови КМУ від 05.05.2003 р. № 557 «Про затвердження Порядку і нормативів відрахування господарськими організаціями до загального фонду Державного бюджету України частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності", Рішення Запорізької міської ради від 20.04.2005 р. № 7 та п.п.7.8.2 п.7.8 ст.7 Закону № 334, занижено авансові внески з податку на прибутку з суми дивідендів - 9 777 грн., з урахуванням часткового задоволення скарги позивача в процедурі адміністративного оскарження податкового повідомлення -рішення від 09.07.2008 р. № 3138/10/25-020.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Отже, колегія суддів вважає не спростованими позивачем висновки відповідача, викладені в акті перевірки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням позивача (т.1, а. с.92, 93) судом першої інстанції 27.11.2008 р. винесено ухвалу про призначення судово-економічної експертизи для підтвердження спірних висновків акту перевірки (т.1, а. с.97, 98).

Згідно повідомлення експерта, надати висновок експертизи неможливо в зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних для проведення експертизи документів (т.1, а. с.110-112).

Відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у пункті "б" пп.4.2.2 ст.4 цього Закону (дані документальної перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язане, що заявлені в податкових деклараціях), такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Розрахунок штрафних санкцій, наданий відповідачем суду (т.1, а. с.82), колегія суддів вважає таким, що відповідає вимогам Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 р. (зареєстрованої в Мінюсті України 23.03.2001 р. № 268/5459).

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено КП «Преса»у задоволенні позову. Підстав для задоволення апеляційної скарги, з урахуванням вищевикладеного, не вбачається.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Преса" на постанову господарського суду Запорізької області від 09.07.2009 р. у справі № 13/625/08-АП залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 09.07.2009 р. у справі №13/625/08-АП залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко