Рішення № 29757764, 04.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.13 Справа№ 5015/4536/12

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськдо відповідача: Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім - 97», м. Львівпро: стягнення 52 913,47 грн., Головуючий Суддя О. Долінська Суддя Яворський Б.І. Суддя Козак І.Б. При секретарі Н. Вашкевич За участю представників:від позивача:не з'явивсявід відповідача:не з'явився. Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України та на виконання ухвали від 17.10.2012р. господарського суду Херсонської області, на адресу господарського суду Львівської області, господарським судом Херсонської області 30.10.2012р. направлено для розгляду за територіальною підсудністю справу №01.01-15/10335/2012 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім - 97» про стягнення 52 913,47 грн.

Господарським судом Львівської області справі присвоєно №5015/4536/12. Ухвалою від 31.10.2012 р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду на 04.12.2012р.

Ухвалою від 04.01.2013 р. призначено колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів і розгляд справи призначено на 15.01.2013 р.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Львівської області визначено склад колегії для розгляду даної справи: головуюча суддя Долінська О.З., суддя Яворський Б.І. та суддя Козак І.Б.

У зв'язку з перебуванням судді Долінської О.З. на листку непрацездатності справа, що призначалась до розгляду на 15.01.2013 р., судом не розглядалась. Ухвалою від 23.01.2013 р. розгляд справи призначено на 04.02.2013 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, наведених в ухвалах, які містяться в матеріалах справи.

01.02.2013 р. поступило від ліквідатора ПАТ «Херсонський оптовий торговий дім-97» Босака О.Є. клопотання про зупинення провадження у даній справі, в якому він покликається на те, що після публікації оголошення господарський суд Львівської області на підставі частини першої статті 79 ГПК України ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону України від 14.05.1992 р. №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також, долучив до клопотання копію публікації оголошення в газеті «Голос України» №14 (5514) від 23 січня 2013 року, наступного змісту: «Постановою господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128) від 11.01.2013 р. по справі №914/37/13 Приватне акціонерне товариство «Херсонський оптовий торговий дім-97» (ідентифікаційний код 24121211, адреса: 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, р/р №26001030031511 в ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії, МФО 320627) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім - 97» призначено арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича (ліцензія серії НОМЕР_3, видана 27.11.2009 р., місце проживання - АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1).

Претензії кредиторів приймаються в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом».

Суд вирішив, заявлене клопотання, щодо зупинення даної справи, вирішити по суті в наступному судовому засіданні.

В судове засідання 04.03.2013 р. представник позивача не з'явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, незважаючи на те, що належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

В судове засідання 04.03.2013 р. представник відповідача не з'явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, незважаючи на те, що належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Суд, оцінивши клопотання та документи які додані до клопотання поданого через канцелярію суду 01.02.2013 р. про зупинення провадження у справі №5015/5352/12 відмовляє в задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ «Херсонський оптовий торговий дім - 97» Босака Олега Євгеновича, з врахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» із змінами та доповненнями.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, відповідача зобов'язувалось надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч. 1 та 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань про витребування доказів не заявлялося.

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Проте, будучи повідомленим належним чином про дати, час та місце проведення судових засідань (як зазначено вище, відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України, ухвали вручені належним чином), Відповідач своїм правом на захист чи заперечення позову не скористався.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 04.03.2013 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

01.02.2012р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "Херсонський оптовий торговий дім- 97" укладено договір №01-12/13 (надалі- Договір) відповідно до п.1.1 якого, поставщик (позивач) зобов'язувався поставляти, а покупець (відповідач) - приймати та оплачувати товар партіями, відповідно до замовлень відповідача, які є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що ціни на продукцію встановлює продавець самостійно. Ціна продукції, вказана в рахунках-фактурах, специфікаціях, накладних, визначається на момент направлення замовлення покупцем поставщику. Згідно погодженоє сторонами специфікації і іншими письмовими домовленостями.

На виконання умов договору в період з 08.08.2011 р. по 25.04.2012 р. позивач поставив відповідачу товар (пакувальний матеріал) на загальну суму 59 430,03 грн., що підтверджується видатковими накладними, що знаходяться в матеріалах справи, а відповідач такий товар прийняв і на зазначену суму.

Відповідно до п.6.1. та Додатку №1 до Договору, відповідач зобов'язаний здійснювати оплату товару з відстроченям платежу в 45 календарних днів.

Однак, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за поставлений товар оплатив частково.

Станом на час розгляду справ судом, заборгованість відповідача перед позивачем становить 52 913,47 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним та завіреним печатками сторін. Відповідач в установленому законом порядку не заперечив щодо заявленого позову, не спростував суму заборгованості перед позивачем. Доказів сплати заборгованості не надав.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до положень ст.509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи наведене, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 52 913,47 основної заборгованості обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 193, 229, 230, 231 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 75, 82, 84 ГПК України суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім- 97" (адреса: 79021, м.Львів, вул. Кульпарківська, 93, ідентифікаційний код 24121211) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1(адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 52 913,47 грн. основного боргу та 1 609,50 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.03.2013 р.

Головуючий Суддя ДолінськаО.З.

Суддя Яворський Б.І.

Суддя Козак І.Б.