Ухвала суду № 29757727, 05.03.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 205/4138/2012 Провадження № 22-ц/772/288/2013Головуючий в суді першої інстанції:Шепель К.А.Категорія: 21Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2013 року м. ВінницяКолегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2012 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПП «Адіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Жмеринський районний структурний підрозділ Комунального підприємства Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування фіктивним, -

встановила:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 6 грудня 2012 року накладено арешт на автозаправну станцію, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку, на якій розташована автозаправна станція, яка знаходиться за вищевказаною адресою, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №252741, виданий Жмеринською районною державною адміністрацією 07 квітня 2008 року.

Не погодившись із даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, просила скасувати її та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_5 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній.

Представники позивача ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проти вимог апеляційної скарги заперечують, просять залишити в силі ухвалу суду першої інстанції як законну і обґрунтовану.

Інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явилися, що відповідно до статті 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

ПП «Адіс» звернулося в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Жмеринський районний структурний підрозділ Комунального підприємства Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування фіктивним.

Одночасно із позовною заявою, ПП «Адіс» подало заяву про забезпечення позову, за змістом якої спираючись на попередній досвід судових зносин з відповідачем ОСОБА_2 (відчуження власності шляхом укладення договору дарування під час розгляду справи про стягнення коштів), її небажання виконувати рішення суду та зважаючи, що за даними, наданими Ленінським відділом Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на 28.11.2012 року у ОСОБА_2 приблизна вартість майна, на яке може бути звернення стягнення є дуже мізерною порівняно з сумою її заборгованості, що унеможливить виконання рішень суду в подальшому, просило накласти арешт на автозаправну станцію та земельну ділянку.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Розгляд цивільної справи розпочинається відкриттям суддею провадження у ній не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Отже забезпечення позову може провадитися в будь-якій стадії розвитку цивільного судочинства у справі, починаючи від порушення справи і закінчуючи виконавчим провадженням.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 06 грудня 2012 року позовну заяву ПП «Адіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування фіктивним залишено без руху, а позивачу надано строк 5 днів з дня отримання даної узвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою до відкриття провадження у справі забезпечено позов, який поданий не з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, що суперечить вимогам частин 3, 4 статті 151 ЦПК України.

Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному статтею 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводяться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 304, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2012 року про забезпечення позову скасувати, а вирішення даного питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.