Рішення № 29757598, 25.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.13 р. Справа № 5006/24/166/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 33248430

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м. Донецьк, код ЄДРПОУ 31650052

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 13 271,75 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко Д.Ю. - за дов. №Э.37.7.0.0/Д-436 від 30.11.2011р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 13 271,75 грн. внаслідок ДТП, крім того, 1 609,50 грн. судового збору.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 993, 1166, 1188 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування».

На підтвердження позову надано суду: копію договору страхування № DN81AR03110045, копію заяви про виплату страхового відшкодування, страховий акт № И-15326 від 12.01.2010р., платіжне доручення № 413 від 18.01.2010р., меморіальний ордер від 25.09.2009р. та від 19.01.2010р., довідку ДАІ, копію звіту № 403/12 2009 від 17.12.2009р., калькуляція до звіту, Акт огляду транспортного засобу від 09.12.2009р., копія протоколу медичного огляду № 6019.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечував, з підстав того, що ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» не дотримано процедурі врегулювання спору шляхом досудового звернення до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування, тому відлік 90 денного строку, за який відповідач повинен добровільно виконати свої зобов'язання, ще не збіг. Отже, право позивача на відшкодування його витрат на момент подачі позовної заяви до суду не є порушеним.

Від Моторного (транспортного) страхового бюро України супровідними листами № 669/7-3-11 від 17.01.2013р. надійшов витяг з Єдиної централізованої бази даних (ЦБД) МТСБУ (а.с. 64,65), згідно з якими у ЦБД МТСБУ міститься інформація по полісу серії ВС/3419518 з терміном дії з 17.06.2009р. по 16.06.2010р., за яким застраховано автомобіль «Kia Cerato - KNAFE227295622746», VIN-код транспортного засобу KNAFE227295622746, державний номер АХ8972СА, страхувальник - Казаков Олександр Олександрович, страховик - ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», ліміт по майну - 25 500 грн., франшиза - 510 грн.

Від Московського районного суду м. Харкова надійшла копія постанови по справі № 3-340/2010 про направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності Козакова Олександра Олександровича до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю (а.с. 74).

Від Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли копії матеріалів справи № 3-594/2010. Постановою суду від 15.02.2010р. Козакова О.О. звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчинено адміністративного правопорушення (а.с. 92).

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 ГПК України.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» від 27.04.2011р. найменування товариства змінено на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», що підтверджується витягом з протоколу № 1/2011 загальних зборів та витягом ЄДР (а.с. 52,55).

07.12.2009р. о 01 г. 20 хв. по пр. Героїв Сталінграду у м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Kia», державний номер АХ8972СА під керуванням Козакова О.О. та автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y» державний номер АХ7901ВВ під керуванням Різник Сергія Володимировича, що підтверджується довідкою ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду № 52/Д/5405 від 11.12.2009р. та постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2010р. (а.с.18,19,92).

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2010р. вина Козакова О.О. у скоєнні вказаного правопорушення доведена, проте на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчинено адміністративного правопорушення його звільнено від адміністративної відповідальності.

Транспортний засіб «Daewoo Lanos TF69Y» державний номер АХ7901ВВ застрахований у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на підставі договору страхування наземного транспорту № № DN81AR03110045 від 27.09.2007р., укладеному між ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» (страховик) та Різник С.В. (страхувальник) (а.с. 8). За результатами цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника.

Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження № 403/12 2009 від 17.12.2009р., складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп», про оцінку автомобілю «Daewoo Lanos TF69Y», державний номер АХ7901ВВ складає 14 026,43 грн. (а.с. 20-45).

Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту И-15326 від 12.01.2010р. склала 13 781,75 грн. (а.с. 13,14).

Страховиком здійснено виплату страхового відшкодування страховику в розмірі 13 781,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 413 від 18.01.2010р. (а.с. 16).

Відповідно до Полісу № ВС/3419518 цивільно-правова відповідальність Козакова О.О. на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25 500 грн., при цьому франшиза 510 грн. (а.с. 65).

Згідно положень ст. 12 ЗУ «Про загальне обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи, яка відповідно до полісу № ВС/3419518 складає 510,00 грн.

Отже, предметом спору цієї справи є стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 13 271,75 грн.

В силу частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 цього ж Кодексу передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положеннями статті 1191 цього ж Кодексу встановлено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, щодо зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Норми статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України визначають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 37.4 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги пов'язані з відшкодуванням збитків.

Доводи відповідача щодо порушення позивачем процедури досудового врегулювання спору не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.07.2002р. № 15-рп/2002 «У справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), (яке не втратило чинності на момент розгляду цієї справи) наголосив на тому, що норми Конституції України, які визначають юрисдикцію судів щодо конкретних правовідносин та «право особи» (зокрема юридичної особи) на судовий розгляд спору, не можуть бути поставлені в залежність від наявності чи відсутності в законах України спеціальних положень про можливість звернення до суду по кожній конкретній категорії справ".

Обов'язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб'єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту. Такого ж висновку дійшов і Верховний Суд України про, що зазначив у пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 1 листопада 1996 року № 9 вказавши на неприпустимість відмови особі у прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку.

Отже, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов'язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги щодо сплати Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» матеріальної шкоди в порядку регресу.

Оскільки водія автомобіля марки «Kia», державний номер АХ8972СА визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП, а відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки ««Daewoo Lanos TF69Y» державний номер АХ7901ВВ, в межах, передбачених полісом № ВС/3419518, то позивач набув право вимоги сплати відповідачем в порядку регресу здійсненого страхового відшкодування в сумі 13 271,75 грн.

На час прийняття рішення у цій справі матеріали справи не містять доказів відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 13 271,75 грн. з боку відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 13 271,75 грн. внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, ЄДРПОУ 31650052) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ЄДРПОУ 33248430, МФО 305299, п/р №26507050000686 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ) 13 271,75 грн. страхового відшкодування, сплаченого страховиком за матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної події та 1609,50 грн. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту проголошення (підписання) і може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 01.03.2013 р.

Суддя Величко Н.В.