Рішення № 29756804, 05.03.2013, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 0505/3334/2012

Номер провадження2/220/16/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, яким за рішенням суду було розірвано. За час спільного проживання, у 1991 році вони придбали житловий будинок АДРЕСА_1 за 4000 грн. У 2010 році відповідач разом з ОСОБА_3 придбали зернозбиральний комбайн « Нива» за 30000 грн, де частка відповідача становить 15000 грн., жатку для збирання врожаю вартістю 15000 грн. У приватної особи вона з відповідачем купила токарний станок, вартістю 3000 грн, морозильну камеру, вартістю 2000 грн. Загальна вартість майна , яке підлягає розподілу становить 70000 грн.

Після припинення шлюбних відносин та розірвання шлюбу, все майно залишилося у відповідача.

Просить провести розподіл спільного майна подружжя, залишивши його в натурі відповідачу, та стягнути з нього на її користь половину вартості майна, а саме 35000 грн. та розподілити судові витрати між сторонами.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і просить суд провести розподіл спільного майна подружжя. Все спірне майно залишити відповідачу, так як останній не має другого гнути з нього на її користь половину вартості майна, а саме 35000 грн., а також розподілити судові витрати порівну між сторонами.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав заявлені позивачем вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач на неодноразові виклики до суду не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

В газеті « Донбасс -неделя» було розміщено оголошення про час і місце розгляду цивільної справи, але відповідач до суду не з'явився.

Вислухавши думку позивача та його представника, які не заперечують проти розгляду справи у відсутності відповідача, тому суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Із рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області № 2/0505/590/2012 вбачається, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 08.08.1987 року до 12.09.2012 року, який було розірвано 12.09.2012 року.

У відвічності до частини 1 статті 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав поважної причини самостійного заробітку.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 68 цього Кодексу, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Таким чином, спірне майно, про розподіл якого з позовом звернулася позивач, набуте подружжям за час шлюбу, належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до частини 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В судовому засіданні із пояснень позивача встановлено, що домовленості між нею та відповідачем стосовно майна не було і шлюбний договір між ними не укладався.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знать у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні позивач та її представник висловили думку про відсутності необхідності призначати товарознавчу експертизу для встановлення дійсної вартості спірного майна і не заявили клопотання про її призначення, тому суд вважає прийняти до уваги вартість спірного майна з наявних у справі письмових доказів.

Згідно договору купівлі - продажу житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого в АДРЕСА_1 від 14.02.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Великоновосілківської державної нотаріальної контори 14.02.1991 року, зареєстрований в реєстрі за № 283, ОСОБА_2 , відповідач у справі, купив житловий будинок з надвірними побудовами, розташований в АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення головного спеціаліста ДІСГ в Донецькій області № 331 від 21.12.2012 року, на обліку Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області перебуває зернозбиральний комбайн СК-5М-1 « Нива», 1988 року випуску, заводський НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, власниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 та зернозбиральний комбайн СК-5М-1 « Нива» набуті позивачем та відповідачем під час шлюбу, належать їм на праві спільної сумісної власності, а саме на житловий будинок та ? частини зернозбирального комбайну.

Зернозбиральна жатка, яка придбана відповідачем та ОСОБА_3, а саме ? її частини, морозильна камера та токарний станок, які набуті сторонами за час шлюбу, також є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, та підлягають розподілу між ними.

Таким чином, ?? частина зернозбирального комбайну та жатки до нього, житловий будинок, токарний станок та морозильна камера є спільною сумісною власністю сторін і підлягають розподілу між ними.

Враховуючи, що відповідач другого житла не має, сільськогосподарську техніку використовую для обробки землі, суд вважає спірне майно в натурі залишити відповідачу, стягнувши з нього на користь позивача ? частину його вартості, а саме 32500 грн. та стягнути з сторін судовий збір у сумі 162 грн. 50 коп. з кожного, а в іншій частині вимог відмовити.

На підставі викладеного та ст.ст. 60,68,70 СК України, керуючись ст.ст. 30,60,212-215,218,225 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Розподіли спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1, вартістю 40000 грн., токарний станок - вартістю 3000 грн., морозильну камеру, вартістю 2000 грн., ? частину комбайну зернозбирального СК-5М-1 « Нива», 1988 року випуску, заводський НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, вартістю 15000 грн., ? частину зернозбиральної жатки до комбайна СК-5М-1 « Нива», вартістю 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32500 грн.- вартості ? частини спільного майна, а в іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 162 грн.50 коп. з кожного: отримувач - Державний бюджет Великоновосілківського району, код отримувача - ЭРПОУ- 34686977, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області, код банку отримувача - ( МФО) 834016, рахунок отримувача-31210206700161, код класифікації доходів бюджету - 22020001, призначення платежу - Великоновосілківський районний суд Донецької області, код ЄДРПОУ- 02895834.

Рішення у повному обсязі складено 05.03.2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановивши його, за заявою відповідача протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з часу його ухвалення.

Суддя Дрюк П.М.