Ухвала суду № 29756558, 04.03.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/14482/12

Провадження № 2/200/815/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.,

при секретарі - Демченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа Голова правління Березовик Вадим Михайлович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 10 березня 2011 року на підставі наказу № 37к/4 його було прийнято на роботу на посаду керуючого відділенням №1400 «Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк ФОРУМ».

05 липня 2012 року позивача було звільнено з займаної посади згідно зі ст. 41 п.2 КЗпП України (у зв'язку із втратою довір'я) наказ №1122К від 03 липня 2012 року.

Позивач не згодний зі звільненням та його підстав, вважає їх необґрунтованими та просить поновити на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

Позивач у судове засідання з'явився позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні позовній заяві. .

Представник позивача в судове засідання з'явився позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала пояснення відповідні наданим запереченням проти позову.

Третя особа Березовик В.М. в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

10 березня 2011 року, згідно відмітки в трудовій книжці, копія якої надана ОСОБА_1, на підставі наказу № 37к/4 був прийнятий на роботу на посаду керуючого відділенням №1400»Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк ФОРУМ».

Відповідно до наказу №1122к від 03.07.2012 року ОСОБА_1, керуючого відділенням №1400 «Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк ФОРУМ» з 05.07.2012року згідно зі ст. 41 п.2 КЗпП України (у зв'язку із втратою довір'я), підстави звільнення, службове розслідування, але протоколу службового розслідування Банк не надав.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Представник відповідача не надав жодного доказу, який підтверджував підстави звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з втратою довіри, крім усного заперечення без належного пояснення.

Згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав втрати довіри можна визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіри (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довіри до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1. Догана, 2. Звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Враховуючи те, що звільнення з роботи працівника у зв'язку з втратою довіри, відповідач нічим не підтвердив, так як не надав доказів звільнення ОСОБА_1 саме з цих підстав, а саме, що він, як працівник, який обслуговує грошові або товарні цінності, вчинив умисно або необережно дії, які дають відповідачу підстави для втрати довіри, тому зазначене звільнення є незаконним.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода в даному випадку полягає: у душевних стражданнях, які ОСОБА_1зазнав у зв'язку із протиправним діями ПАТ «Банк ФОРУМ», що полягають у факті незаконного звільнення та втратою доходу, приниженням його гідності, позбавлення можливості працевлаштуватися на іншу роботу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам необхідно враховувати , що відповідно до ст. 237- КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення , невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умов тощо) , яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на власника або уповноваженого ним органу незалежно від форм власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно положень Постанови Пленуму ВСУ за №4 від 31.03.1995 р. "у судовій практиці в справах у відшкодуванні моральної шкоди" зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму ВСУ за № 5 від 25.05.2001 року п. 1: "...установлене Конституцією й Законом України право на відшкодування моральної шкоди, є найважливішою гарантією захисту прав і свобод, законних інтересів громадян, Тому суди зобов'язані забезпечити своєчасний, у повній відповідності із законом розгляд справ, пов'язаних з відшкодуванням даної шкоди".

З наведених підстав, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 звільнений з роботи без законної підстави і вважає необхідним поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді керуючого відділенням №1400 «Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк ФОРУМ», негайно.

Згідно з ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ» на користь позивача ОСОБА_1 на підставі ст. 236 КЗпП України середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 05 липня 2012 року по час поновлення на роботі середню заробітну плату у сумі 105 128, 92 грн., на відшкодування моральної шкоди 3 000 гривень та відшкодувати понесені позивачем судові витрати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 221, 231-237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа Голова правління Березовик Вадим Михайлович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Визнати незаконним наказ № 1122к від 03.07.2012 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого відділення № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум» на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України у зв'язку із втратою довір'я.

Поновити ОСОБА_1 (інн.НОМЕР_1) на посаді керуючого відділення № 1400 «Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк Форум».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (інн. 21574573, свідоцтво платника ПДВ 100282074) на користь ОСОБА_1 (інн.НОМЕР_1) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05 липня 2012 року по час поновлення на роботі у сумі 105 128 (сто п'ять тисяч сто двадцять вісім) гривень 92 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (інн. 21574573, свідоцтво платника ПДВ 100282074) на користь ОСОБА_1 (інн.НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 3 000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (інн. 21574573, свідоцтво платника ПДВ 100282074) на користь держави судовий збір в сумі 1051 (одну тисячу п'ятдесят одну) гривню 29 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (інн. 21574573, свідоцтво платника ПДВ 100282074) на користь держави судовий збір за відшкодування моральної шкоди в сумі 229,4 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати позивачу заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами - за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) В.О. Циганков

З оригіналом згідно.

Рішення набрало чинності

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровька В.О. Циганков