Ухвала суду № 29755857, 04.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1791/13р.

Справа № 2035/63/2012 Головуючий 1 інстанції Блага І.С.

Категорія: надання послуг Доповідач: Овсяннікова А.І

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.

при секретарі - Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про витребування документів та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про витребування документів та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою цього суду від 29 жовтня 2012 року відмовлено в роз'ясненні рішення суду.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення та ухвалу суду відхилено.

04.01.2013р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі про надання ОСОБА_2 належним чином оформлених як банківські документи по сплаті грошей у відповідності до чинного законодаства

розрахунків по сплаті за газ за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 p.p. з двома показниками лічильника нарахуванням та сплатою за той же самий місяць, підписом та печаткою; розрахунку, в якому місяці перерахована сума переплати вартості цін за 2008 рік; розрахунків усіх сум боргів з двома показниками лічильника (поточний та попередній) за кожний місяць.

Також 04.01.2013р. представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про зобов'язання ПАТ «Харківгаз» надати зразок форми документу, на підставі якого надаються Управлінню праці та соціального захисту населення Дергачівської райдержадміністрації об'єми газу, використаного ОСОБА_2, інтереси якої він захищає, за 2008-2012р.; надати роз'яснення про укомплектування газової дільниці с.Руська Лозова спеціалістом із мешканців села; забезпечити прийом абонентів в с.Руська Лозова спеціалістами газового господарства; надати перелік безкоштовних послуг по технічному обслуговуванню обладнання та мереж газового господарства; задовольнити його позовні вимоги відповідно до п.п. 1.14-1.17 уточненої позовної заяви від 10.05.2012р., тобто, зобов'язати відповідача надати ОСОБА_2 документ, на підставі якого надаються УПСЗН ДРДА об'єми газу, а також забезпечити газову дільницю с.Руська Лозова спеціалістом, забезпечити графік прийому громадян в с.Руська Лозова спеціалістом та надати перелік безкоштовних послуг по обслуговуванню обладнання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 січня 2013 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на те, що ОСОБА_2 щомісячно сплачує кошти за газ з урахуванням субсидії, однак їй нараховують незаконний борг, який постійно зростає. При цьому ПАТ «Харківгаз» не надає його розрахунку, а в порушення законів надає довідки або без вказівки об'єму газу або з одним невідомим показником лічильника, в яких нарахування і оплата за один і той же місяць не співпадає.

Відповідач не надав належним чином оформлених документів, які спростували б хоч якусь позовну вимогу, незважаючи навіть на вимогу суду.

При розгляді справи іншим суддею порушувались вимоги процесуального законодавства, не вирішено жодного питання позову; не досліджувалися його докази та сфальсифіковані документи відповідача; рішення ухвалено у відсутності сторін; вимоги по п.1.14 - 1.17 в жодному судовому засіданні не згадувалися.

Не враховано, що відповідач жодного разу не надав йому відповіді по суті заяв.

Судом не забезпечено ОСОБА_2 справедливий та неупереджений розгляд як позову так і заяв про ухвалення додаткового рішення; не забезпечено право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод , гарантованих Конституцією України та Законами України.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача,пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції обгрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для цього не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення щодо його позовних вимог про надання ОСОБА_2 належним чином оформлених як банківські документи по сплаті грошей у відповідності до чинного законодаства розрахунків по сплаті за газ за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 p.p. з двома показниками лічильника нарахуванням та сплатою за той же самий місяць, підписом та печаткою; розрахунку, в якому місяці перерахована сума переплати вартості цін за 2008 рік; розрахунків усіх сум боргів з двома показниками лічильника (поточний та попередній) за кожний місяць; про зобов'язання ПАТ «Харківгаз» надати зразок форми документу, на підставі якого надаються Управлінню праці та соціального захисту населення Дергачівської райдержадміністрації об'єми газу, використаного позивачем, інтереси якої він захищає, за 2008-2012р.; надати роз'яснення про укомплектування газової дільниці с.Руська Лозова спеціалістом із мешканців села; забезпечити прийом абонентів в с.Руська Лозова спеціалістами газового господарства; надати перелік безкоштовних послуг по технічному обслуговуванню обладнання та мереж газового господарства; задовольнити позовні вимоги представника позивача відповідно до п.п. 1.14-1.17 уточненої позовної заяви від 10.05.2012р., тобто зобов'язати відповідача надати позивачу документ, на підставі якого надаються УПСЗН ДРДА об'єми газу, а також забезпечити газову дільницю с.Руська Лозова спеціалістом, забезпечити графік прийому громадян в с.Руська Лозова спеціалістом та надати перелік безкоштовних послуг по обслуговуванню обладнання.

Предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанції були такі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги щодо:

зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» надати по сплаті за газ ОСОБА_2 по особовому рахунку НОМЕР_1 належним чином оформлені, на окремому аркуші за кожний рік (при цьому вказати в одному рядку нарахування та сплату за той саме місяць з двома показниками лічильника газу):

розрахунки по сплаті за газ за 2008, 2009, 2010,2011,2012 роки;

розрахунок проведеного перерахунку вартості природного газу за 2008рік;

розрахунок, в якому місяці та рахунку по сплаті за газ, в 2009р. перерахували суму проведеного перерахунку вартості газу за 2008р.;

копії документів, на підставі яких були зняті кошти у рахунках за газ у сумі 346,33 грн. у лютому та 44,44 грн. у травні 2009р.;

копію документів, які засвідчують перерахування Управлінню праці та соціального захисту населення Дергачівської райдержадміністрації (УПСЗНДРДА) коштів у сумі 346,33 грн. та 44,44 грн.;

розрахунки усіх сум боргів в рахунках за газ починаючи з 2009 року по цей час (на показники лічильника 15732 у сумі 365,65 грн.) та пояснення, за які місяці та показники лічильника не сплачувала за газ ОСОБА_2;

обгрунтовані пояснення зростання боргів у грудні 2011р. -539,02 грн., у січні 2012р. -887,64 грн., у лютому 2012р. -1118,04 грн.;

обгрунтовані пояснення сум боргів у рахунку за газ за лютий 2012р. -1118,04 грн., а разом з рахунком наданому в досудовому повідомленні -651,74грн.;

копію документа, на підставі якого введено в дію розрахунок по оплаті за газ з 1 невідомим показником лічильника, замість 2-х в квитанціях, зрозумілих кожному абоненту: теперішній та попередній;

«Правила надання населенню послуг з газопостачання»;

посадові інструкції працівників абонентного відділу, з метою визначення абонентом з якого питання до кого потрібно звертатися;

Методику розрахунку обсягів прогнозного споживання газу населенням;

документ, на підставі якого об'єму газу нараховується 25% пільга; документ, на підставі якого надаються УПСЗН ДРДА об'єми газу;

забезпечити газову дільницю с.Руська Лозова спеціалістом, забезпечити графік прийому громадян в с.Руська Лозова спеціалістом та надати перелік безкоштовних послуг по обслуговуванню обладнання.

З тексту рішення суду від 11 жовтня 2012 року вбачається, що заявлені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 позовні вимоги повністю були предметом дослідження в суді першої та апеляційної інстанції і їм дана належна оцінка і підстав для ухвалення додаткового рішення по заявленим ним позовним вимогам не вбачається.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги для ухвалення додаткового рішення є по суті його незгодою з основним рішенням суду, яке вже було предметом перегляду в апеляційному порядку і не стосуються вимог ст.220 ЦПК України, які передбачають підстави для ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 січня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: