Рішення № 29755455, 26.02.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/171/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.13 Справа № 5009/4638/12

за позовом: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (01032, м. Київ, бул. Шевченка, 37/122)

до відповідача: товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" (69068, м. Запоріжжя, вул. Вересаєва, 3)

про стягнення 10 665,31 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Грабовський О.О., довіреність від 28.12.2012ро. № 12/1238

від відповідача: Захарченко В.Ф., довіреність від 10.01.2013р. № 03/13

СУТЬ СПОРУ:

11.12.2012р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" з позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" про стягнення з відповідача 10 665,31 грн. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою від 12.12.2012р. судом порушено провадження у справі № 5009/4638/12, судове засідання призначено на 04.02.2013р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 04.02.2013р. розгляд справи відкладений на 14.02.2013р.

Ухвалою від 14.02.2013р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладений на 26.02.2013р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 26.10.2012р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав вимоги у повному обсязі та зазначив, що 09.06.2009р. між АТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та Мудрик В.В. укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0600765/0202/09, за яким Позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу "Шкода", державний реєстраційний номер АВ 1110 АХ. 27.03.2010р. відбулось ДТП, учасниками якого були Мудрик В.В., що керував застрахованим автомобілем та Ярчук Ю.М., який керував транспортним засобом "ГАЗ", д.н. ВХ 3312 ВА. Вина Ярчука Ю.М. у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується постановою суду. Позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 10 665,31 грн., що підтверджується платіжними документами. Цивільно-правова відповідальність Ярчука Ю.М., під час керування транспортним засобом "ГАЗ", д.н. ВХ 3312 ВА була застрахована відповідачем згідно полісу № ВС 2635207. 18.09.2012р. позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою № 156-ПР, однак коштів не отримав. Позивач свої вимоги обґрунтовує ст. ст. 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить суд позов задовольнити.

Відповідач не заперечує проти права позивача на задоволення регресних вимог за ДТП, яке сталося 27.03.2010р.за участю застрахованих ТДВ «СК «Мотор-Гарант»- Ярчук Ю.М. та Мудрик В.В. та не заперечує факт настання ДТП, розмір збитків, вина застрахованого. Однак, посилаючись на ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 933 ЦК України вказує на те, що право вимоги переходить до страховика, який виплатив страхове відшкодування, крім того, вищезазначені норми права визначають розмір таких вимог - «в межах фактичних затрат». У документах, наданих позивачем міститься лист погодження ВТБ банку (заставодержатель автомобіля та вигодонабувач за договором страхування) про виплату страхового відшкодування безпосередньо Мудрик В.В. та зазначено спосіб виплати - готівкою. Також надано відомість № ВПТ-000959 від 29.04.2010р. для виплати страхового відшкодування переліку отримувачів, серед яких під № 13 є Мудрик В.В. Але така відомість є документом, який підтверджує факт нарахування належного до виплати страхового відшкодування. У разі отримання грошей готівкою через касу підприємства мав бути оформлений видатковий касовий ордер. Такого документу у матеріалах справи немає. Просить суд в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з довідкою № 3386 ВВС Вінницького району м. Вінниця, 27.03.2010 р. о 05.30 год. на АЗС «WOG» м. Вінниця, вул. Хм. Шосе сталася дорожньо-транспортна пригода: зіткнення транспортного засобу "ГАЗ", д.н. ВХ 3312 ВА, що належить ВАТ «Мотор Січ» під керуванням Ярчука Ю.М. та транспортного засобу Шкода А-5, державний номер АВ 1110 АХ, що належить Мундрику В.В., водій Мундрик В.В.

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.05.2010р. у справі № 3-783/10 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано Ярчука Ю.М. та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з договором № 06/0600765/0202/09 від 09.06.2009р. добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу (строк дії договору з 10.06.2009р. до 09.06.2010р., п. 13 договору) на момент ДТП автомобіль Шкода, реєстраційний номер АВ 1110 АХ, був застрахований Мудриком В.В. у ЗАТ "Страхова компанія "Провідна", правонаступником якого є ПАТ "Страхова компанія "Провідна" (позивач).

Відповідно до Звіту № 53/04/10 про оцінку автомобіля Шкода, реєстраційний номер АВ 1110 АХ, складеного 14.04.2010р., вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу, в результаті його пошкодження складає 10 665,31 грн.

29.04.2010р. ПАТ "СК "Провідна" було складено страховий акт № 1 0201/066/0780/40706, відповідно до якого страхове відшкодування склало суму 10 665,31 грн. Згідно відомості № ВПТ-00959 від 29.04.2010р. для виплати страхових відшкодувань отримувачам, дана сума була перерахована 05.05.2010р. у банківську установу, що підтверджується платіжним дорученням № 022129.

18.09.2012р. позивачем на адресу ТДВ «СК «Мотор Гарант» було надіслано вимогу № 156-ПР від 18.09.2012р. у порядку регресу, згідно з якою позивач вимагає від відповідача сплати в строк, визначений законом страхове відшкодування в сумі 10 665,31 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення з відповідача суми 10 665,31 грн., як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи позов, зокрема, тією обставиною, що відповіді та коштів на регресну вимогу № 156-ПР позивач від відповідача не отримав.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з угод або в наслідок заподіяння шкоди, що передбачено ст. 11 ЦК України.

Згідно з приписами ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами ст. 8 Закону України "Про страхування", страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Як встановлено судом, ПАТ "СК "Провідна" виконало зобов'язання перед своїм страхувальником та на підставі страхового акту здійснило страхову виплату у сумі 10 665,31 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Предметом спору є стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, тобто по суті сплаченого страхового відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Приписи аналогічного змісту містить стаття 27 Закону України "Про страхування".

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Цивільно-правова відповідальність Ярчука Ю.М. під час керування транспортним засобом ГАЗ, д.н. ВХ 3312 ВА була застрахована в ТДВ "СК «Мотор Гарант» (відповідач у справі), що підтверджується полісом № ВС 2635207.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Пунктом 22.1 ст. 22 даного Закону визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата), відповідно до п. 36.4 ст. 36 даного Закону здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

За таких обставин, після виплати позивачем на користь Мудрика В.В. страхового відшкодування в сумі 10 665,31 грн. до нього перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст., ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор - Гарант» 10 665,31грн. матеріальної шкоди в порядку регресу суд вважає документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45,49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" (69068, м. Запоріжжя, вул. Вересаєва, 3, код ЄДРПОУ 31154435) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (01032, м. Київ, бул. Шевченка, 37/122, п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна, м. Києва, МФО 300120, код ЄДРПОУ 23510137) - 10 665 (десять тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 31 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення у повному обсязі складено і підписано 28.02. 2013 р.