Постанова № 29754738, 26.01.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р. справа № 2а-7795/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

представників сторін:

позивача : - Грабовий В.М., дов. від 07.12.09 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Кватра"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 р. у справі № 2а-7795/09/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Кватра"

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Кватра" (далі -ТОВ "Торгова фірма "Кватра", Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання недійсними винесених Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області (далі -Західно-Донбаська ОДПІ) податкових повідомлень-рішень від 23.12.2008 р. №0002632342/0 та від 23.02.2009 р. № 0002632342/1 про нарахування ТОВ „Торгова фірма „Кватра" 9 799 грн. податку на додану вартість та 4900 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 р. у справі № 2а-7795/09/0470 (суддя Павловський Д. П.) у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що позивач, застосувавши до правовідносин вимоги п.п.3.2.8 п.3.2 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», помилково не застосовує вимоги п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, внаслідок чого, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Торгова фірма "Кватра" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 р. у справі № 2а-7795/09/0470, як таку то винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не надав оцінки можливості неоднозначного трактування прав та обов'язків позивача, як платника податків.

Західно-Донбаська ОДПІ проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову цілком обґрунтованою та правомірною.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив постанову суду скасувати.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. До справи надійшло повідомлення від Західно -Донбаської ОДПІ про розгляд справи без участі представника відповідача. .

З урахуванням наявних в справі матеріалів, враховуючи ч.4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Обставини, пов'язані з проведенням Західно-Донбаською ОДПІ позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Торгова фірма "Кватра" за період з 01.10.2005 р. по 12.12.2008 р. (акт № 774/23/2-19156822 від 17.12.2008р., а. с.7-40), встановлене під час цієї перевірки порушення абз.3 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", зміст цього порушення, зміст прийнятих на підставі вказаного акту перевірки спірних податкових повідомлень-рішень (а. с.41, 46) та результати процедури адміністративного оскарження відображені в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2010 р. і відповідають матеріалам даної справи.

Спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

Спірним є питання правомірності не нарахування позивачем у квітні 2008 року податку на додану вартість загальною сумою 9 799,38 грн. на суму основних фондів на загальну суму 8824,89 грн. та залишків ТМЦ на загальну суму 40172,04 грн., переданих правонаступнику Товариства - ПП «Комбінат «Системінвест»у зв'язку з реорганізацією ТОВ „Торгова фірма „Кватра".

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ „Торгова фірма „Кватра" підлягає задоволенню з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2007 р. збори учасників ТОВ „Торгова фірма „Кватра" прийняли рішення про реорганізацію підприємства шляхом його приєднання до ПП „Комбінат „Системінвест" (а. с.6).

Згідно ч.ч.1, 3 ст.59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється, зокрема, шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників.

У разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) (далі - Закон № 168) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Так, згідно п.6.1 ст.6 Закону № 168 об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

У п.3.2. ст.3 Закону № 168 визначені операції, які не є об'єктом оподаткування.

У пункті 3.1. статті 3 Закону № 168 наведений вичерпний перелік операцій платників податку, які є об'єктом оподаткування.

При цьому, в даному переліку відсутня операція з передачі платником податку своїх активів підприємству-правонаступнику.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку, що передача позивачем своїх активів підприємству-правонаступнику є поставкою товарів (робіт, послуг) відповідно до абз.3 п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону № 168, а тому вказана операція є об'єктом оподаткування ПДВ.

В обґрунтування своєї позиції суд першої інстанції і відповідач посилаються на листи ДПА України (від 12.03.2008 р. № 4372/7/16-1517-05, від 01.04.2008 р. № 6484/7/16-1517-07 та від 25.09.2009 р. № 11662/7/16-1516, а. с.70-72), вказуючи, що позивач помилково вибірково використовує Закон № 168, застосовуючи до операції передачі валових активів лише п.п.3.2.8 п.3.2 ст.3 Закону № 168 та ігноруючи, при цьому, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону.

Водночас, позивач також посилається на листи ДПА України, в яких міститься протилежна позиція податкового органу (від 27.11.2002 р. №18443/7/15-3417-23 та від 13.12.2006 р. № 23301/7/16-1517-26), згідно якої не є об'єктом оподаткування ПДВ операції з включення активів реорганізованого підприємства до складу активів підприємства-платника ПДВ, який набуває прав та обов'язків цього реорганізованого підприємства; здійснення зазначених операцій не призводить до збільшення чи зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту (а. с.88, 89).

З огляду на те, що листи ДПА України не мають сили нормативно-правового акту та на те, що в переліку п.3.1. ст.3 Закону № 168 відсутня операція з передачі платником податку своїх активів підприємству-правонаступнику, а також враховуючи положення п.п.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно якого у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень норм Закону № 168 з боку ТОВ "Торгова фірма "Кватра" при передачі правонаступнику основних фондів та ТМЦ у зв'язку з реорганізацією Товариства.

Позивачем заявлено позовну вимогу щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень відповідача від 23.12.2008 р. № 0002632342/0 та від 23.02.2009 р. №0002632342/1, яке прийнято відносно конкретної юридичної особи - ТОВ "Торгова фірма "Кватра", а отже є актом індивідуальної дії.

Проте, системний аналіз статей 105, 162, 171 КАС України дає підстави вважати, що даний спосіб захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб є невірним, оскільки за положеннями вказаних статей адміністративний позов може містити вимоги про визнання протиправним і скасування рішення контролюючого органу (акту індивідуальної дії) та визнання нечинним (нормативно-правового акту).

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.11 КАС України, а також те, що оскаржуване позивачем рішення є актом індивідуальної дії, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог в частині визнання даного рішення недійсним, визнавши оскаржуване рішення протиправним та скасувавши його.

Отже, податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ від 23.12.2008 р. № 0002632342/0 та від 23.02.2009 р. № 0002632342/1, якими позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану у розмірі 14 699 грн. (9 799 грн. -за основним платежем, 4900 грн. - штрафні (фінансові) санкції) (а. с.41, 46), підлягають скасуванню.

З урахуванням викладеного, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 р. у даній справі підлягає скасуванню, а апеляційна скарга та позовні вимоги ТОВ "Торгова фірма "Кватра" - задоволенню.

На підставі ч.1 ст.94 КАС України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір з Державного бюджету України .

Керуючись ст.11, ч.1 ст.94, ст.195, ст.196, ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Кватра" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 р. у справі № 2а-7795/09/0470 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 р. у справі № 2а-7795/09/0470 скасувати.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 23.12.2008 р. № 0002632342/0 та від 23.02.2009 р. № 0002632342/1, якими донараховано Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма „Кватра" 9 799 грн. податку на додану вартість та 4900 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Кватра" витрати по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко