Постанова № 29754693, 28.02.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2013 року Справа № 812/1229/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.

при секретарях судового засідання: Любімовій Г.Ю., Калашнікову Д.О., Попову М.Г.

за участю представників сторін:

представника позивача: Баранова О.С. (дов. № 01/4-10-580 від 27.12.2012),

представника відповідача: Тулупової О.А.(дов. № 47/0/12-13/10-013 від 02.01.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Первомайськвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.01.2013 № 0001658012,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Первомайськвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001658012 від 14.01.2013 про збільшення грошового зобов'язання ДП «Первомайськвугілля» на суму 431530,50 грн., у тому числі зі сплату податку на додану вартість (14010100) у розмірі 288149,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 143381,50 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до наказу до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби № 381 від 20.12.2012 проведено проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Державного підприємства «Первомайськвугілля» код ЄДРПОУ 32320594 з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за січень, серпень, жовтень, листопад та грудень 2011 року. Результати якої викладені в акті № 137/16-0/32320594 від 27.12.2012 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Первомайськвугілля» код ЄДРПОУ 32320594 з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за січень, серпень, жовтень, листопад та грудень 2011 року. Даним актом встановлено, що при перевірці контрагентів-постачальників ПП «Інвест Пром», ПП «Укрстадарт-2009» не доведена реальність операцій, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, відсутність необхідної матеріальної бази для виконання підприємницької діяльності, підприємства за місцем реєстрації не знаходиться, посадовою особою документально не підтверджено факт постачання ТМЦ, не підтверджено, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, усі операції ПП «Інвест Пром», ПП «Укрстадарт-2009» з продажу товарів та надання послуг ДП «Первомайськвугілля» не спричиняють реального настання правових наслідків згідно ч.1,5 ст. 203, п.1.2 ст.215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди мають ознаки нікчемності, а отже є безтоварними. З ПП «Інвест Пром» завищено показники ПДВ у сумі 1388,00 грн. у січні 2011 року (підприємство відсутнє за юридичною адресою, не має матеріальної бази для зберігання та транспортування товару, а також не надані до перевірки сертифікати якості та товаросуправоджувальні документи), з ПП «Укрстадарт-2009» завищено показники ПДВ у сумі 286761,00 грн. за серпень, жовтень, листопад та грудень 2011 року (до перевірки не надані сертифікати якості та товаросуправоджувальні документи, паспорт заводу виробника).

На підставі вказаного акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2013 року № 0001658012, відповідно до якого встановлено порушення ч. «а» п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим платник податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 431530,50 грн., у тому числі зі сплату податку на додану вартість (14010100) у розмірі 288149,00 грн. та нараховано штрафних санкцій у сумі 143381,50 грн.

Позивач вважав вищезазначене податкове повідомлення-рішення таким, що порушують його права та законні інтереси, оскільки вважав, що всі господарські операції ДП «Первомайськвугілля» на виконання договорів із зазначеними контрагентами - постачальниками підтверджуються податковими накладними, які оформлені відповідно до вимог чинного податкового законодавства, а також те, що на момент видачі (заповнення) податкової накладної всі контрагенти за договорами, які перевірялися, були внесені до реєстру платників податку на додану вартість та до ЄДРПОУ.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.01.2013 № 0001658012.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав позов необґрунтованим, проти позову заперечував. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Надав пояснення, аналогічні, викладеним у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Суд, вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Державне підприємство «Первомайськвугілля», код ЄДРПОУ 32320594, зареєстроване як суб'єкт господарювання - юридична особа виконавчим комітетом Первомайської міської ради 31.03.2003 за № 1 388 120 0000 000004 (Т. І а.с.16-19). З 23.04.2003 підприємство є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100329760 від 01.04.2011, індивідуальний податковий номер 323205912108 (Т. І а.с.20).

Наказом ДПА в Луганській області № 73 від 21.02.2011 затверджено перелік платників податків Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Луганська, що знаходились на обслуговуванні в ДПІ міст та районів Луганської області та підлягають переведенню та взяттю на облік у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків м.Луганська. Серед таких платників податків зазначено і Державне підприємство «Первомайськвугілля».

Тобто, з 01.03.2011 Державне підприємство «Первомайськвугілля» перебуває на обліку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, а тому вказаний податковий орган здійснює контроль за своєчасністю сплати ДП «Первомайськвугілля» податкового боргу до бюджетів всіх рівнів, здійснює ведення обліку вказаного боргу.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2012 Державному підприємству «Первомайськвугілля» направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» №11245/10/16-104, який отримано позивачем по справі 26.10.2012 (Т. І а.с.42-43).

07 грудня 2012 року Державним підприємством «Первомайськвугілля» надано відповідь та документи, що підтверджують господарські відносини з ПП «Украстандарт-2009», за жовтень-грудень 2011 року на запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську ДПС №11245/10/16-104 від 24.10.2012 (Т. І а.с.45)

Відповідно до наказу до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби № 381 від 20.12.2012 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Державного підприємства «Первомайськвугілля» код ЄДРПОУ 32320594 з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за січень, серпень, жовтень, листопад та грудень 2011 року. Результати якої викладені в акті № 137/16-0/32320594 від 27.12.2012 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Первомайськвугілля» код ЄДРПОУ 32320594 з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за січень, серпень, жовтень, листопад та грудень 2011 року. Даним актом встановлено, що при перевірці контрагентів-постачальників ПП «Інвест Пром», ПП «Укрстадарт-2009» не доведена реальність операцій, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, відсутність необхідної матеріальної бази для виконання підприємницької діяльності, підприємства за місцем реєстрації не знаходиться, посадовою особою документально не підтверджено факт постачання ТМЦ, не підтверджено, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, усі операції ПП «Інвест Пром», ПП «Укрстадарт-2009» з продажу товарів та надання послуг ДП «Первомайськвугілля» не спричиняють реального настання правових наслідків згідно ч.1,5 ст. 203, п.1.2 ст.215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди мають ознаки нікчемності, а отже є безтоварними. З ПП «Інвест Пром» завищено показники ПДВ у сумі 1388,00 грн. у січні 2011 року (підприємство відсутнє за юридичною адресою, не має матеріальної бази для зберігання та транспортування товару, а також не надані до перевірки сертифікати якості та товаросуправоджувальні документи), з ПП «Укрстадарт-2009» завищено показники ПДВ у сумі 286761,00 грн. за серпень, жовтень, листопад та грудень 2011 року (до перевірки не надані сертифікати якості та товаросуправоджувальні документи, паспорт заводу виробника) (Т. І а.с.24-41)

На підставі вказаного акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2013 року № 0001658012, відповідно до якого встановлено порушення ч. «а» п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим платник податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 431530,50 грн., у тому числі зі сплату податку на додану вартість (14010100) у розмірі 288149,00 грн. та нараховано штрафних санкцій у сумі 143381,50 грн. (Т. І а.с.21-22). Копію вказаного акту та податкового повідомлення рішення своєчасно отримано представником ДП «Первомайськвугілля» (Т. І а.с.23).

Суд вважає за необхідне зазначити, що Податковий кодекс України набрав чинності з 01.01.2011. Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту зокрема вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлені правила визначення податкового кредиту звітного періоду. Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу. Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлені обов'язкові реквізити податкової накладної, тобто об'єктивні вимоги до документа.

До справи позивачем надано податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком № 5 розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстри отриманих податкових накладних за січень 2011 року, у якій задекларовано податковий кредит, сформований на підставі податкової накладної, виданої ПП «Інвест Пром» на суму 1387,83 грн. (Т. ІІІ а.с. 9-14) та податкові декларації з податку на додану вартість з додатками № 5 розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстри отриманих податкових накладних за серпень, жовтень, листопад та грудень 2011 року у яких ДП «Первомайськвугілля» задекларовано податковий кредит, сформований на підставі податкових накладних, виданих ПП «Укрстадарт-2009» на загальну суму 286760,70 грн. (Т. ІІ а.с. 124-148, 194-203)

Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2011 року між ДП «Первомайськвугілля» та ПП «Інвест Пром» укладено договір купівлі-продажу № 14, предметом якого є продаж електродвигуна ЕДКОФ-55 та насосу НШ-80/19 на загальну суму 8327,00 грн. Відповідно до п. 4.1 договору доставка товару покупцю здійснюється транспортом продавця (ПП «Інвест Пром»). (Т. І а.с. 46)

Судом встановлено, що на момент укладання договору ДП «Первомайськвугілля» з ПП «Інвест Пром», вказаний контрагент був внесений до реєстру платників податку на додану вартість та до ЄДРПОУ, що підтверджується відповідними довідками та свідоцтвом платника ПДВ. (Т. І а.с.47-50).

На підтвердження факту отримання обладнання від ПП «Інвест Пром» за договором № 14 від 26.01.2011 позивачем надано рахунок-фактуру від 26.01.2011, податкову накладну № 320126 від 26.01.2011 на суму 8327,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1387,83 грн., видаткову накладну від 26.01.2011, приймально-здаточний акт від 26.01.2011, відповідно до якого ДП «Первомайськвугілля» прийнято від ПП «Інвест Пром» електродвигун ЕДКОФ-55 та насос НШ-80/19, накладку на внутрішнє переміщення до складу вказаного обладнання, розпорядження № 37 від 15.03.2011 про передачу електродвигуна ЕДКОФ-55 та насосу НШ-80/19 для ліквідації аварії на відокремлений підрозділ «Шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», накладну на внутрішнє переміщення від 30.03.2011 та акт приймання-передачі від 30.03.2011. (Т. І а.с. 51-58)

Посилання відповідача на відсутність на час перевірки у позивача товарно-транспортних накладних на перевезення від ПП «Інвест Пром» до ДП «Первомайськвугілля» електродвигуна ЕДКОФ-55 та насосу НШ-80/19, як на відсутність реального постачання, суд вважає необґрунтованим, так як за умовами договору № 14 від 26.01.2011 доставка товару покупцю здійснюється транспортом продавця (ПП «Інвест Пром»). Тобто, ДП «Первомайськвугілля» не здійснювалась транспортування продукції, а також не здійснювались витрати на доставку товару, що виключає обов'язкову наявність у платника документів на транспортування продукції.

З акту Алчевської ОДПІ від 28.02.2012 № 509/236-37156752 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Інвест Пром" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.2010 по 30.09.2011." вбачається, що ПП «Інвест Пром» є юридичною особою, зареєстровано 20.08.2010 виконавчим комітетом Алчевської міської ради, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100299903 від 01.09.2010, індивідуальний податковий номер 371567512060. Серед статутних видів діяльності ПП «Інвест Пром» є посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі, транспортне обслуговування вантажів, організація перевезення вантажів. Крім того з вищевказаного акту вбачається, що на підставі вилучених документів неможливо перевірити дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, у зв'язку з відсутністю документів бухгалтерського обліку. Тобто, перевірка ПП «Інвест Пром» здійснювалась без дослідження первинних документів вказаного підприємства. Угода між ДП «Первомайськвугілля» та ПП «Інвест Пром», оформлена договором № 14 від 26.01.2011, під час перевірки ПП «Інвест Пром» податковим органом не досліджувалась. (Т. ІІ а.с. 41-59)

З урахуванням досліджених під час розгляду даної справи первинних документів ДП «Первомайськвугілля» акту Алчевської ОДПІ від 28.02.2012 № 509/236-37156752 щодо перевірки ПП «Інвест Пром», на думку суду, не може бути беззаперечним доказом нікчемності договору № 14 від 26.01.2011.

Суд вважає, що порушення норм Податкового кодексу України в частині, що стосується оформлення господарських операцій контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Вказані докази, на думку суду, підтверджують реальність придбання ДП «Первомайськвугілля» у ПП «Інвест Пром» електродвигуна ЕДКОФ-55 та насосу НШ-80/19 та їх подальше використання у господарській діяльності, а тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит у січні 2011 року за рахунок операції з придбання вказаного обладнання у ПП «Інвест Пром» на суму ПДВ - 1387,83 грн., що є підставою для скасування податковим органом податкового повідомлення-рішення № 0001658012 від 14 січня 2013 року в частині збільшення ДП «Первомайськвугілля» грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 1388,00 грн., а також нарахування штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що ДП «Первомайськвугілля» 13.05.2011 укладено з ПП «Укрстадарт-2009» договір про закупівлю № 108Т/01-05-11, предметом якого є обладнання, комплектуючі та матеріали для вугледобувної промисловості згідно специфікації. Розділом 4 договору передбачено, що постачання товару здійснюється на умовах DDР «склад Постачальника» автомобільним транспортом, при постачанні товару постачальник передає замовнику (ДП «Первомайськвугілля») рахунок-фактуру, податкову накладну, товаротранспортну накладну або товарну накладну, сертифікат відповідності/якості і технічний паспорт, дозвіл Держпромгірнагляду України на експлуатацію обладнання. (Т. І а.с. 59-62)

При цьому, Відповідно до терміна DDP Delivered Duty Paid (вказано місце призначення) у статті А.6. Інкотермс 2000 - товар доставляється замовнику, очищений від мит та ризиків.

«Склад Постачальника» передбачає, що товар постачальником не доставляється замовнику, всі витрати щодо доставки товару до замовника несе сам замовник. При цьому, адреса складу договором чітко не визначена, згідно договору ПП «Укрстадарт-2009» розташовано за адресою: м. Єнакіїве, вул.. Матра, 1.

Жодних додаткових угод щодо зміни порядку доставки товару до покупця представником ДП «Первомайськвугілля» під час розгляду справи не надано, а також зазначено, що даний пункт договору сторонами не змінювався.

На підтвердження факту постачання товару за вищеназваним договором представником позивача надано суду податкові накладні, виписані ПП «Укрстадарт-2009», № 3424 від 03.10.2011 на метало крепі на суму 127799,10 грн., у т.ч. ПДВ - 21299,85 грн., № 3648 від 13.10.2011 на метало крепі на суму 255598,20 грн., у т.ч. ПДВ - 42599,70 грн., № 4652 від 30.12.2011 на метало крепі на суму 212998,50 грн., у т.ч. ПДВ - 35499,75 грн., (Т. І а.с. 63, 67, 70), видаткові накладні, платіжні доручення на перерахування коштів на рахунок ПП «Укрстадарт-2009» та приймальні акти складені довільної форми на яких відсутні підписи посадових осіб, які здійснили приймання продукції, перевірку її комплектності та якості, картки складського обліку матеріалів, у яких відсутні дані про оприбуткування продукції 30.12.2011. (Т. І а.с. 64-66, 68-69, 71-72)

При цьому, позивачем не надано суду доказів транспортування вищевказаного товару від ПП «Укрстадарт-2009» до ДП «Первомайськвугілля», сертифікат відповідності/якості метало крепі, не надано пояснень яким транспортом та за чий рахунок здійснено поставку товару до позивача.

Подорожній лист вантажного автомобіля від 03.10.2011 на транспортування метало крепі та проволоки зварювальної, а також подорожній лист від 13.10.2011 на транспортування арок, ланцюгів, болтів, метало крепі та іншого суд до уваги не приймає, так як з вказаних подорожніх листі вбачається, що зазначена продукція перевозилась з с. Чернухіно до м. Горськ, жодних даних про те, що вантажовідправником є ПП «Укрстадарт-2009» подорожні листи не містять. (Т. ІІ а.с. 224-225, 228-229)

Крім того, судом встановлено, що у спірний період між ДП «Первомайськвугілля» та ПП «Укрстадарт-2009» було укладено договори поставки № 838 від 03.10.2011 (Т. І а.с. 84-85), № 839 від 06.10.2011 (Т. І а.с. 98-100), № 841 від 10.10.2011 (Т. І а.с. 117-118), № 842 від 11.10.2011 (Т. І а.с. 122-123), № 843 від 13.10.2011 (Т. І а.с. 127-128), № 844 від 14.10.2011 (Т. І а.с. 133-134), № 845 від 17.10.2011 (Т. І а.с. 143-144), № 846 від 17.10.2011 (Т. І а.с. 152-153), № 847 від 18.10.2011 (Т. І а.с. 162-163), № 848 від 19.10.2011 (Т. І а.с. 171-172), № 850 від 24.10.2011 (Т. І а.с. 180-181), № 853 від 26.10.2011 (Т. І а.с. 197-198), № 855 від 27.10.2011 (Т. І а.с. 206-207), № 857 від 28.10.2011 (Т. І а.с. 214-2158), № 818 від 14.09.2011 (Т. І а.с. 222-223), № 858 від 28.10.2011 (Т. І а.с. 227-228), № 865 від 31.10.2011 (Т. І а.с. 233-234), № 866 від 01.11.2011 (Т. І а.с. 238-239), № 790/2 від 17.08.2011 (Т. ІІ а.с. 233-235), № 790/1 від 17.08.2011 (Т. ІІ а.с. 239-241), № 789 від 12.08.2011 (Т. ІІ а.с. 246-247), № 788/2 від 09.08.2011 (Т. ІІ а.с. 251-252), № 788/1 від 09.08.2011 (Т. ІІ а.с. 256-257), № 784/1 від 01.08.2011 (Т. ІІ а.с. 258-259)

Зміст та умови договорів, крім предмету поставки, є однотипними. Відповідно до п.2.1 Договору, Постачальник (ПП «Укрстадарт-2009») зобов'язується поставити товар Покупцю (ДП «Первомайськвугілля») на умовах даного договору, забезпечити поставку товару в кількості та якості, які відповідають умовам договору, в тарі (упаковці), встановленої для визначеного виду товару, який виключає можливість його псування. Згідно з п.3.3 Договору якість товару повинна відповідати ТУ та ДТСУ, передбаченим для даного виду товару та підтверджуватися технічною документацією, виданою підприємством-виробником. Пунктом 4.1 Договору визначено умови поставки товару: СРТ «склад Постачальника». Згідно з п.4.2 Договору при поставці товару Постачальник передає Покупцю накладну з відповідною відміткою, сертифікат якості, рахунок-фактуру, податкову накладну та інші документи, які властиві для продажу конкретного товару. Відповідно до п.5.1 Договору товар вважається переданим Постачальником та прийнятий Покупцем: за кількістю - відповідно кількості, вказаної в накладній або перевішеному на автомобільних вагах, за якістю - відповідно якості, вказаному в сертифікаті (посвідченні якості), виданим підприємством виробником. Згідно з п.5.2 Договору прийомка продукції за якістю та кількістю проводиться на складі Покупця відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 та від 25.04.1966 № П-7 зі всіма доповненнями та змінами.

На підтвердження виконання вказаних умов договорів представником позивача надано видаткові накладні, платіжні доручення на перерахування коштів ПП «Укрстандарт-2009», акти приймання товару, картки складського обліку матеріалів, податкові накладні, видані ПП «Укрстандарт-2009», № 3430 від 03.10.2011 на суму 1350,00 грн., у т.ч. ПДВ - 225,00 грн., № 3514 від 06.10.2011 на суму 13081,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2180,17 грн., № 3441 від 03.10.2011 на суму 20860,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3476,66 грн., № 3527 від 06.10.2011 на суму 14500,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2416,67 грн., № 3540 від 06.10.2011 на суму 9134,80 грн., у т.ч. ПДВ - 1522,47 грн., № 3541 від 06.10.2011 на суму 45238,82 грн., у т.ч. ПДВ - 7539,80 грн., № 3573 від 07.10.2011 на суму 24000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4000,00 грн., № 3583 від 10.10.2011 на суму 9000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1500,00 грн., № 3588 від 10.10.2011 на суму 42246,00 грн., у т.ч. ПДВ - 7041,00 грн., № 3589 від 10.10.2011 на суму 7300,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1216,67 грн., № 3622 від 11.10.2011 на суму 17647,20 грн., у т.ч. ПДВ - 2941,20 грн., № 3677 від 13.10.2011 на суму 71280,00 грн., у т.ч. ПДВ - 11880,00 грн., № 3712 від 14.10.2011 на суму 7800,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1300,00 грн., № 3752 від 17.10.2011 на суму 86630,80 грн., у т.ч. ПДВ - 14438,47 грн., № 3754 від 17.10.2011 на суму 10173,60 грн., у т.ч. ПДВ - 1695,60 грн., № 3753 від 17.10.2011 на суму 27212,90 грн., у т.ч. ПДВ - 4535,48 грн., № 3795 від 18.10.2011 на суму 17055,60 грн., у т.ч. ПДВ - 2842,60 грн., № 3794 від 18.10.2011 на суму 2563,20 грн., у т.ч. ПДВ - 427,20 грн., № 3832 від 19.10.2011 на суму 16560,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2760,00 грн., № 3834 від 19.10.2011 на суму 5800,00 грн., у т.ч. ПДВ - 966,67 грн., № 3855 від 20.10.2011 на суму 16800,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2800,00 грн., № 3916 від 24.10.2011 на суму 30318,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5053,00 грн., № 3974 від 26.10.2011 на суму 9900,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1650,00 грн., № 3973 від 26.10.2011 на суму 5940,00 грн., у т.ч. ПДВ - 990,00 грн., № 3974 від 26.10.2011 на суму 7292,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1215,33 грн., № 3985 від 26.10.2011 на суму 29293,20 грн., у т.ч. ПДВ - 4880,20 грн., № 3991 від 27.10.2011 на суму 17013,20 грн., у т.ч. ПДВ - 2535,53 грн., № 4014 від 28.10.2011 на суму 41469,20 грн., у т.ч. ПДВ - 6911,53 грн., № 4015 від 28.10.2011 на суму 2399,00 грн., у т.ч. ПДВ - 399,83 грн., № 2986 від 14.09.2011 на суму 30000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5000,00 грн., № 4037 від 28.10.2011 на суму 78406,80 грн., у т.ч. ПДВ - 13067,80 грн., № 4223 від 07.11.2011 на суму 51686,88 грн., у т.ч. ПДВ - 8614,47 грн., № 2507 від 17.08.2011 на суму 14189,16 грн., у т.ч. ПДВ - 2364,86 грн., № 2506 від 17.08.2011 на суму 89000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 14833,33 грн., № 2455 від 12.08.2011 на суму 41127,60 грн., у т.ч. ПДВ - 6854,60 грн., № 2458 від 12.08.2011 на суму 65024,27 грн., у т.ч. ПДВ - 10837,37 грн., № 2430 від 10.08.2011 на суму 44332,56 грн., у т.ч. ПДВ - 7388,76 грн., № 2350 від 03.08.2011 на суму 16962,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2827,00 грн. (Т. І а.с. 73, 77, 81, 86, 89, 92, 95, 106, 109, 112, 119, 124, 130, 137, 140, 146, 149, 159, 165, 168, 174, 177, 185, 188, 191, 194, 203, 208, 211, 218, 224, 230, 235, Т. ІІ а.с. 230, 236, 242, 247, 253, 260).

При цьому, позивачем не надано суду доказів транспортування товару, вказаного у податкових та видаткових накладних, від ПП «Укрстандарт-2009» до ДП «Первомайськвугілля», сертифікат відповідності/якості товару, не надано пояснень яким транспортом та за чий рахунок здійснено поставку товару до позивача.

Подорожній лист вантажного автомобіля від 14.09.2011 на транспортування шиферу, рубероіду та ампул, подорожній лист від 09.08.2011 на транспортування кирпичу суд до уваги не приймає, так як з вказаних подорожніх листів вбачається, що товар транспортувався з м. Луганська, у той час як ПП «Укрстандарт-2009» знаходиться у м. Єнакіїві, вантажовідправник не зазначений. (Т. ІІ а.с. 220-223) Крім того, згідно накладних та актів прийняття кирпич ДП «Первомайськвугілля» отримало 10.08.2011, а не 09.08.2011 (дата перевезення), (Т. ІІ а.с. 253-254), ампули та рубероід придбані ДП «Первомайськвугілля» 14 та 27 жовтня 2011 року відповідно (Т. І а.с. 131, 203) (дата транспортування 14.09.2011).

У подорожньому листі від 11.10.2011 зазначено, що за розпорядженням ДП «Первомайськвугілля» здійснювалось перевезення рубімасту з м. Луганська у кількості 1,5 т., дані про вантажовідправника відсутні. (Т. ІІ а.с. 226-227) При цьому, позивачем надано податкову та видаткову накладні, видані ПП «Укрстандарт-2009», № 3622 від 11.10.2011 на придбання рубімасту на суму 17647,20 грн., у т.ч. ПДВ - 2941,20 грн., однак, у вказаних накладних зазначено лише юридичну адресу ПП «Укрстандарт-2009» - м. Єнакієве, яка також вказана і у договорі № 842 від 11.10.2011. Жодних посилань на те, що продукція ПП «Укрстандарт-2009» видається зі складу у м. Луганську вказані документи не містять. Крім того, у договорі, накладних та акті прийманні зазначена кількість рубімасту у рулонах - 86 рулонів, а не у тонах, як вказано к подорожньому листі. (Т. І а.с. 119-123)

За таких обставин надані представником позивача подорожні листи суд до уваги не приймає, так як вони не можуть бути доказом перевезення продукції, придбаної у ПП «Укрстандарт-2009»

Крім того, за договором № 857 від 28.10.2011 ДП «Первомайськвугілля» придбало у ПП «Укрстандарт-2009» 10 балонів кисло роду та 2 балони пропану (Т. І а.с. 211-215) Вказаний товар є вибухонебезпечним, потребує спеціальних умов для перевезення та відповідні дозволи для перевезення вибухонебезпечного вантажу, однак жодних доказів на транспортування вказаного товару позивачем не надано.

Як зазначалось раніше п.5.2 однотипних договорів передбачено, що прийомка продукції за якістю та кількістю проводиться на складі Покупця відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 та від 25.04.1966 № П-7 зі всіма доповненнями та змінами.

Вказаною інструкцією передбачено певні обов'язкові реквізити актів приймання продукції, зокрема, в акті обов'язково зазначаються посада та прізвища осіб, уповноважених керівниками підприємств на здійснення приймання продукції, при цьому вказані особи повинні бути від обох підприємств сторін за договором, зазначається кількісні та якісні характеристики товару, комплектність, стан тари, посилання на товаросупровідні документи. Акти приймання продукції затверджуються керівником підприємства не пізніше наступного дня після його складання.

Надані представником позивача акти приймання продукції складені довільної форми, не містять даних про особу, яка їх склала, взагалі не підписані посадовими особами ДП «Первомайськвугілля» та ПП «Укрстандарт-2009», не затверджені керівником, дати складання акті містять виправлення (Т. І а.с. 82), а у більшості випадків дати або взагалі відсутні, або містять лише дані про місяць та рік складання. (Т. І а.с. 107, 138, 147, 150, 160, 166, 169, 175, 178, 186, 189, 192, 195, Т. ІІ а.с. 244, 249)

Сертифікати якості чи відповідності на товар, придбаний у ПП «Укрстандарт-2009», позивачем взагалі не надано.

Надане позивачем керівництво по експлуатації ексцентрикового поршневого насосу Н 403ЕР (Т. ІІ а.с. 83-87) на підтвердження придбання вказаного насосу у ПП «Укрстандарт-2009» по податковій накладній № 3514 від 06.10.2011 за договором № 838 від 03.10.2011 (Т. І а.с. 77) суд до уваги не приймає, так як до вказаного насосу позивачем також надано накладну ДП «Первомайськвугілля» на внутрішнє переміщення основних засобів від 07.09.2011 (Т. ІІ а.с. 102). Тобто, вказаний насос позивачем було придбано раніше ніж укладено договір з ПП «Укрстандарт-2009».

Згідно паспорту на агрегат електронасос ний одногвинтовий придбано у ТОВ «Союз Інвест» 02.09.2011, про що є відмітка у паспорті. (Т. ІІ а.с. 88-91)

Згідно податкової накладної № 3441 від 03.10.2011 ДП «Первомайськвугілля» придбало у ПП «Укрстандарт-2009» перфоратор ПП-80 та пневмопідтримку П2 (Т. І а.с. 81) При цьому, представником позивача надано суду формуляр на перфоратор ПП 50В1 (Т. ІІ а.с. 98-101), тобто, на інший агрегат, ніж придбаний у ПП «Укрстандарт-2009», а також надано паспорт на пневмопідтримки 1,2,3 з датою виготовлення 2000 року (Т. ІІ а.с. 92-97). Маркування у паспорті не співпадає з даними, вказаними у податковій накладній ПП «Укрстандарт-2009» № 3441 від 03.10.2011, жодних відміток про те, що вказаний засіб реалізовувався ПП «Укрстандарт-2009» у паспорті немає.

Таким чином, позивачем не надано доказів транспортування продукції від ПП «Укрстандарт-2009» до ДП «Первомайськвугілля», не надано сертифікатів відповідності (якості) на продукцію, акти приймання продукції складено неналежним чином, що у сукупності не підтверджує факту реальності придбання продукції у ПП «Укрстандарт-2009».

Крім того, між ДП «Первомайськвугілля» та ПП «Укрстандарт-2009» укладено договори на капітальний ремонт гірничо-шахтного обладнання, а саме договір № 840 від 10.10.2011, згідно специфікації до якого предметом є капітальний ремонт електродвигуна ВР*1500 (Т. І а.с. 247-248), № 856 від 27.10.2011, згідно специфікації до якого предметом є капітальний ремонт електродвигуна ВАО2 630*1500 (Т. І а.с. 253-254), № 856/1 від 27.10.2011, згідно специфікації до якого предметом є капітальний ремонт електродвигуна ЕДКОФ 55квт; 1500 (Т. І а.с. 262-263).

Умови договорів є однотипними. Пунктом 1.3 передбачено, що вивіз ремонтного фонду та відремонтованого обладнання здійснюється автотранспортом замовника (ДП «Первомайськвугілля»). Ремонтний фонд передається зі 100% комплектацією зі складанням акта приймання-передачі та дефектного акту. (п. 1.4 договору). Строк виконання робіт - 30 календарних днів з дня оформлення акта приймання-передачі. (п. 1.5 договору). Згідно п. 2.2.3 виконавець (ПП «Укрстандарт-2009») зобов'язується випускати об'єкти після ремонту готовими до експлуатації та гарантує їх робото здатність протягом гарантійного строку. Відповідно до п.2.2.6 Договору підставою для початку ведення робіт є підписані сторонами додатки до даного Договору з визначенням об'ємів робіт та строків їх виконання. Пунктом 4.1 договору передбачено, що сдача-прийняття виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Жодних посилань на те, що ПП «Укрстандарт-2009» має право передавати виконання робіт з капітального ремонту обладнання третім особам договори не містять.

На підтвердження виконання ПП «Укрстандарт-2009» договору № 840 від 10.10.2011 представником позивача надано суду підписаний сторонами за договором дефектний акт, в якому визначено об'єм ремонтних робіт, без визначення терміну їх виконання. Також з дефектного акту вбачається, що датою відвантаження електродвигуна є 10.10.2011. Акт сдачі-прийняття виконаних робіт з капітального ремонту електродвигуна ВР*1500 також підписано 10.10.2011, тобто, в день укладання договору на ремонт, складання дефектного акту, відвантаження двигуна на ремонт. При цьому, акт сдачі-прийняття виконаних робіт підписаний невідомими особами, відсутні відомості: прізвища, ім'я, по-батькові осіб, які підписали акт, відсутні докази щодо їх повноважень на підписання акту приймання-передачі робіт (наданих послуг), у загалі не зазначено у тексті акту хто виступав у якості підписанта з боку ДП «Первомайськвугілля». (Т. І а.с. 244-245)

Суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням обсягу робіт, визначеного у дефектному акті, виконання капітального ремонту електродвигуна ВР*1500 за один день є неможливим.

Аналогічно на підтвердження виконання ПП «Укрстандарт-2009» договору № 856 від 27.10.2011 на капітальний ремонт електродвигуна ВАО2 630*1500 представником позивача надано суду підписаний сторонами за договором дефектний акт, в якому визначено об'єм ремонтних робіт, без визначення терміну їх виконання. Також з дефектного акту вбачається, що датою відвантаження електродвигуна є 27.10.2011. Акт сдачі-прийняття виконаних робіт з капітального ремонту електродвигуна ВАО2 630*1500 також підписано 27.10.2011, тобто, в день укладання договору на ремонт, складання дефектного акту, відвантаження двигуна на ремонт. При цьому, акт сдачі-прийняття виконаних робіт підписаний невідомими особами, відсутні відомості: прізвища, ім'я, по-батькові осіб, які підписали акт, відсутні докази щодо їх повноважень на підписання акту приймання-передачі робіт (наданих послуг), у загалі не зазначено у тексті акту хто виступав у якості підписанта з боку ДП «Первомайськвугілля». (Т. І а.с. 250-251)

Суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням обсягу робіт, визначеного у дефектному акті, виконання капітального ремонту електродвигуна ВАО2 630*1500 за один день є неможливим.

На підтвердження виконання ПП «Укрстандарт-2009» договору № 856/1 від 27.10.2011 на середній ремонт електродвигуна ЕДКОФ 55квт; 1500 представником позивача надано суду підписаний сторонами за договором дефектний акт, в якому визначено об'єм ремонтних робіт, без визначення терміну їх виконання. Також з дефектного акту вбачається, що датою відвантаження електродвигуна є 27.10.2011. Акт сдачі-прийняття виконаних робіт з капітального ремонту електродвигуна ЕДКОФ 55квт; 1500 також підписано 27.20.2011, тобто, в день укладання договору на ремонт, складання дефектного акту, відвантаження двигуна на ремонт. При цьому, акт сдачі-прийняття виконаних робіт підписаний невідомими особами, відсутні відомості: прізвища, ім'я, по-батькові осіб, які підписали акт, відсутні докази щодо їх повноважень на підписання акту приймання-передачі робіт (наданих послуг), у загалі не зазначено у тексті акту хто виступав у якості підписанта з боку ДП «Первомайськвугілля». (Т. І а.с. 256-258)

Суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням обсягу робіт, визначеного у дефектному акті, виконання ремонту електродвигуна ЕДКОФ 55квт; 1500 за один день є неможливим.

На вимогу суду представником позивача надано подорожні листи вантажного автомобілю від 13.10.2011, 19.10.2011, товарно-транспортні накладні від 13.10.2011, 19.10.2011, 22.11.2011, 25.11.2011, 01.12.2011, 08.12.2011, 03.11.2011 та від 10.11.2011, згідно яких на замовлення ВП «Шахта Гірська» ДП «Первомайськвугілля» здійснювалось транспортування електродвигунів на капітальний ремонт до м. Луганська та з капітального ремонту з м. Луганська. При цьому вантажоотримувачами та вантажовідправниками (в залежності від того на ремонт чи з ремонту доставлялись електродвигуни) зазначено «Луганськелектроремонт» та ПП «ВКФ «Електросервіс». (Т. ІІ а.с. 206-210, 214-219)

Однак, вказані товарно-транспортні накладні та подорожні листи суд до уваги не приймає, так як перевезення двигунів за ними здійснювалось не до ПП «Укрстандарт-2009», яке за договорами № 840 від 10.10.2011, № 856 від 27.10.2011 та № 856/1 від 27.10.2011 було виконавцем ремонту електродвигунів, а іншим підприємствам. Крім того, дати перевезення не співпадають з датами складання дефектних актів та актів виконаних робіт.

У судовому засіданні 27.02.2013, надаючи пояснення щодо наданих товарно-транспортних накладних та подорожніх листів представник позивача зазначив, що всі роботи з капітального ремонту електродвигунів здійснювались ПП «ВКФ «Електросервіс» та «Луганськелектроремонт», а через ПП «Укрстандарт-2009» лише оформлювались документи.

Підтвердженням того, що саме ПП «ВКФ «Електросервіс» здійснювались роботи з ремонту електродвигунів є наявність у вказаного підприємства дозволів на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки, у тому числі ремонту електрообладнання, а також надання позивачу паспортів технічної готовності електродвигуна із зазначенням гарантійних зобов'язань. (Т. ІІ а.с. 211-213)

Жодних гарантійних талонів та зобов'язань на начебто відремонтовану техніку від ПП «Укрстандарт-2009» позивачем не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що фактично роботи з ремонту електродвигунів ПП «Укрстандарт-2009» не виконувало, а тому суд не може вважати правомірним формування ДП «Первомайськвугілля» податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих ПП «Укрстандарт-2009» на виконання ремонту електродвигунів, а саме № 3593 від 10.10.2011 на суму 16650,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2775,00 грн., № 3996 від 27.10.2011 на суму 123556,00 грн., у т.ч. ПДВ - 20592,67 грн. та № 3997 від 27.10.2011 на суму 21824,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3637,33 грн. (Т. І а.с. 243, 249, 255)

Зі змісту п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України вбачається, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі реального здійснення операцій з придбання товарів, отримання послуг.

Всі документи, які надані позивачем в підтвердження реального виконання укладених договорів, містять лише відомості щодо виду продукції або товару, його кількості та ціни. При цьому зовсім не надані докази відносно дотримання умов укладених договорів щодо індивідуальних якісних характеристик, які б підтверджували придбання товару саме за наданими позивачем договорами. Також, позивачем не дотримувалися вимоги чинного законодавства щодо порядку прийомки за кількістю та якістю товари, які б давали можливість суду для визначення приймання певного товару відповідно до конкретного договору. Зазначені порушення призвели до визнання судом певних документів, наданих позивачем, неналежними доказами по справі, про що зазначено вище за текстом.

Представником позивача надані докази оприбутковування товарів та матеріалів, щодо придбання яких надані відповідні документи. Однак, з урахуванням того, що в судовому засіданні позивачем не надано належних доказів постачання цих товарів та матеріалів за вказаними договорами постачання та купівлі-продажу, у суду є підстави вважати недостовірними податкові накладні, зазначені позивачем в якості підстави для формування податкового кредиту, оскільки вони складені на підставі первинних бухгалтерських документів, які не відображають реальних господарських операцій з вказаними постачальником ПП «Укрстандарт-2009». У зв'язку з чим по вказаним договорам у позивача відсутнє право на віднесення сум податку до податкового кредиту, передбачене п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України.

При цьому встановлені в судовому засіданні факти наявності товарів та матеріалів у позивача, на постачання яких він надав бухгалтерські документи, які не відображають фактичного постачання цієї продукції. Ці факти вказують на наявність того, що відповідно до статті 1 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у позивача мали місце господарські операції як дії, які потягли за собою зміни в структурі активів. При цьому в порушення статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» позивачем не зазначено та не надано належним чином складених первинних документів, які б фіксували факти здійснення цих господарських операцій. Факти наявності товарів та матеріалів без належних підтверджуючих бухгалтерських документів щодо їх первинної поставки до позивача вказують на порушення ведення бухгалтерського обліку посадовими особами позивача, а не на фактичне виконання зазначених договорів поставки та купівлі-продажу, оскільки неможливий рух продукції у позивача без її фактичної доставки, що зайвий раз свідчить про порушення позивачем вимог статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

З акту Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Укрстандарт-2009» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Елва» за період з 01.07.2011 по 01.04.2012 за постановами слідчого від 02.07.2012 та від 12.07.2012 по кримінальній справі № 41/12/8017» (Т. ІІ а.с. 17-40) вбачається, що інформація про наявність основних засобів, офісних, виробничих приміщень ПП «Укрстандарт-2009» до перевірки не надано, що ставить під сумнів можливість виконання вказаним підприємством ремонтних робіт у м. Луганську або про наявність складських приміщень, з яких би здійснювався продаж продукції позивачу, у м. Луганську.

За таких обставин суд вважає правомірними висновки податкового органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту у серпні - листопаді 2011 року по взаємовідносинам з ПП «Укрстандарт-2009» на суму 286761,00 грн., а відповідно і про правомірність винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення від 14 січня 2013 року № 0001658012 в частині збільшення ДП «Первомайськвугілля» грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 286761,00 грн.

Посилання представника позивача на те, що оцінку правомірності формування ДП «Первомайськвугілля» податкового кредиту на підставі податкових накладних № 2507 від 17.08.2011 на суму 14189,16 грн., у т.ч. ПДВ - 2364,86 грн., № 2506 від 17.08.2011 на суму 89000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 14833,33 грн., № 2455 від 12.08.2011 на суму 41127,60 грн., у т.ч. ПДВ - 6854,60 грн., № 2458 від 12.08.2011 на суму 65024,27 грн., у т.ч. ПДВ - 10837,37 грн., № 2430 від 10.08.2011 на суму 44332,56 грн., у т.ч. ПДВ - 7388,76 грн., № 2350 від 03.08.2011 на суму 16962,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2827,00 грн. вже було надано судом під час розгляду адміністративної справи № 2а/1270/4880/2012 (Т. І а.с. 275-280) суд вважає необґрунтованим.

Так, предметом оскарженні у справі № 2а/1270/4880/2012 було податкове рішення-повідомлення від 31.05.2012 № 0000808012 про збільшення грошового зобов'язання ДП "Первомайськвугілля" зі сплати податку на додану вартість на суму 2959195,00 грн (зменшення податкового кредиту) та нарахування штрафних санкцій розмірі 877976,00 грн, яке винесено відповідачем на підставі акту перевірки від 15.05.2012 № 26/16-0/32320594.

З акту перевірки від 15.05.2012 № 26/16-0/32320594 (Т. ІІ а.с. 150-183) вбачається, що податковим органом перевірялись взаємовідносини ДП «Первомайськвугілля» з ПП «Укрстандарт-2009» вибірково за квітень-липень 2011 року та серпень-вересень 2011 року. Перелік досліджених податковим органом податкових накладних ПП «Укрстандарт-2009» наведено на стор. 58-67 акту перевірки. Серед вказаних накладних відсутні податкові накладні № 2507 від 17.08.2011 на суму 14189,16 грн., у т.ч. ПДВ - 2364,86 грн., № 2506 від 17.08.2011 на суму 89000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 14833,33 грн., № 2455 від 12.08.2011 на суму 41127,60 грн., у т.ч. ПДВ - 6854,60 грн., № 2458 від 12.08.2011 на суму 65024,27 грн., у т.ч. ПДВ - 10837,37 грн., № 2430 від 10.08.2011 на суму 44332,56 грн., у т.ч. ПДВ - 7388,76 грн., № 2350 від 03.08.2011 на суму 16962,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2827,00 грн.

Таким чином оцінка податковим накладним № 2507 від 17.08.2011 на суму 14189,16 грн., у т.ч. ПДВ - 2364,86 грн., № 2506 від 17.08.2011 на суму 89000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 14833,33 грн., № 2455 від 12.08.2011 на суму 41127,60 грн., у т.ч. ПДВ - 6854,60 грн., № 2458 від 12.08.2011 на суму 65024,27 грн., у т.ч. ПДВ - 10837,37 грн., № 2430 від 10.08.2011 на суму 44332,56 грн., у т.ч. ПДВ - 7388,76 грн., № 2350 від 03.08.2011 на суму 16962,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2827,00 грн. та правомірність формування на їх підставі податкового кредиту у серпні 2011 року судом не надавалась.

У податковому повідомленні - рішенні СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 14 січня 2013 року № 0001658012 окрім збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 288149,00 грн. до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 143381,50 грн., що, відповідно до розрахунку становить 50 відсотків від розміру визначеної суми податкових зобов'язань (за порушення у січні 2011 року штраф становить 1,00 грн.).

Статтею 123 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

В обґрунтування підстав для застосування до ДП «Первомайськвугілля» підвищеної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого зобов'язання податковим повідомленням-рішенням від 14 січня 2013 року № 0001658012 СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську вказано акт перевірки від 15.05.2012 № 26/16-0/32320594 та податкове повідомлення-рішення від 31.05.2012 № 0000808012.

Однак, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Податкове повідомлення-рішення від 31.05.2012 № 0000808012 оскаржувалось ДП «Первомайськвугілля» в судовому порядку та було скасовано постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2012 у справі № 2а/1270/4880/2012.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено незаконність визначення податковим органом грошового зобов'язання з податку на додану вартість ДП «Первомайськвугілля» на підставі податкового повідомлення-рішення від 31.05.2012 № 0000808012.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, визначення ДП «Первомайськвугілля» податкового зобов'язання СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську з податку на додану вартість у податковому повідомленні-рішенні від 14 січня 2013 року № 0001658012 є першим випадком самостійного визначення контролюючим органом податкового зобов'язання ДП «Первомайськвугілля» та у даному випадку правомірним є застосування штрафних санкцій у розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання.

Тобто, податковим органом безпідставно нараховано штрафні санкції у сумі 71690,25 грн. (143381,50 грн. - 1,00 грн. / 2)

За результатами розгляду даної стави суд прийшов до висновку про правомірність збільшення ДП «Первомайськвугілля» грошового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносиним з ПП «Укрстандарт-2009» на суму 286761,00 грн. Тобто, розмір штрафних (фінансових) санкцій повинен становити 71690,25 грн.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 14 січня 2013 року № 0001658012 підлягає скасуванню в частині збільшення ДП «Первомайськвугілля» податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 1388,00 грн. та в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 71691,25 грн. (143381,50 грн. - 71690,25 грн.)

Згідно із частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Суд, за результатами розгляду даної справи, прийшов до висновку про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення від 14 січня 2013 року № 0001658012 в частині збільшення Державному підприємству «Первомайськвугілля» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 73079,25 грн., що становить 16,93 відсотки від загальної суми, визначеної в оскаржуваному податковому повідомленні рішення на загальну суму 431530,50 грн.

При подачі даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 2294,00 грн. Таким чином поверненню з державного бюджету підлягає 388,37 грн.

Керуючись статтями 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Первомайськвугілля» задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби від 14 січня 2013 року № 0001658012 в частині збільшення Державному підприємству «Первомайськвугілля» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 73079,25 грн., з яких за основним платежем - 1388,00 грн., та 71691,25 грн. - штрафних санкцій.

В задоволенні решти позовних вимог Державного підприємства «Первомайськвугілля» відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Первомайськвугілля», код ЄДРПОУ 32320594, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 388,37 грн. (триста вісімдесят вісім грн. 37 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 05 березня 2013 року.

Суддя Т.В. Смішлива