Рішення № 29754242, 25.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/18005-2012

25.02.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна", м.Київ

до: Приватного підприємства "Акрілат - Хімконтракт", м.Київ

про: стягнення 50 011,54 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Акрілат - Хімконтракт" про стягнення 50 011,54 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору транспортно-експедиційного обслуговування AUZ 013.11 від 23.02.2011р., укладеного з відповідачем, надано послуги з організації перевезення вантажів, які відповідачем не були своєчасно оплачені у строк, встановлений п.4.4. вказаного договору, у зв’язку з чим, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3 % річних в розмірі 4 316,57 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 919,73 грн. та пеню в розмірі 23 195,44 грн. Крім того, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача витрати в розмірі 20 579,80 грн., пов’язані з внутрішньо-портовим експедируванням, отриманням та вивезенням контейнерів з Одеського морського торгового порту, що були здійснені позивачем в інтересах та за дорученням відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.12р. порушено провадження у справі №5011-70/18005-2012 та призначено розгляд справи на 21.01.13р.

У судове засідання 21.01.13р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.13р. відкладено розгляд справи на 11.02.13р.

Через канцелярію суду 11.02.13р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши про відсутність порушень з боку відповідача щодо своєчасної оплати вартості наданих позивачем транспортно-експедиційних послуг, оскільки, відповідачем виставлені позивачем рахунки було отримано факсимільним зв’язком та сплачено у строк, передбачений п.4.4. Договору транспортно-експедиційного обслуговування AUZ 013.11 від 23.02.2011р. Відповідач у відзиві вказав, що витрати позивача в розмірі 20 579,80 грн., пов’язані з внутрішньо-портовим експедируванням, отриманням та вивезенням контейнерів з Одеського морського торгового порту відшкодуванню не підлягають, оскільки, згідно п. 3.8. Договору транспортно-експедиційного обслуговування AUZ 013.11 від 23.02.2011р. будь-які додаткові витрати повинні бути узгоджені сторонами, а вказані позивачем витрати відповідачем узгоджено не було.

У судове засідання 11.02.13р. представники сторін з'явилися.

Представником позивача у судовому засіданні надано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представником позивача у судовому засіданні надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 44 475,51 грн., з яких пеня складає 19116,64 грн., 3% річних – 3527,02 грн., витрати від інфляційних процесів – 1252,05 грн. та втрати здійснені в інтересах відповідача – 20579,80 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача про уточнення позовних вимог прийнята Господарським судом міста Києва.

Представники сторін у судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

У судовому засіданні 11.02.13р. оголошено перерву до 21.02.13р.

У судове засідання 21.02.13р. з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів, а саме опису вкладення у цінний лист від 16.09.12р., що знаходиться в матеріалах господарської справи №5011-23/12808-2012.

Суд розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів та відмовив у його задоволенні, оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України сторона, серед іншого, має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, а відповідно до ст. 40 ГПК України оригінали письмових доказів, що є у справі, за клопотанням підприємств та організацій повертаються їм після вирішення господарського спору та подання засвідчених копій. Враховуючи вищевикладене, позивач не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи №5011-23/12508-2012, зняти копії та отримати оригінали доказів долучених до матеріалів справи.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.13р. відкладено розгляд справи на 25.02.2013р.

У судове засідання 25.02.2013р. представники сторін не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 11.02.13р. та розписка представника позивача та відповідача, які свідчать про те, що позивач та відповідач були повідомлені та обізнані про розгляд справи судом.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Оскільки сторони не з’явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 25.02.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір транспортно-експедиційного обслуговування AUZ 013.11 від 23.02.2011р. (далі – Договір), відповідно до якого, виконавець зобов’язався від свого імені та за рахунок замовника укласти один або декілька договорів перевезень в міжнародному автомобільному сполученні, тим самим, організувавши та забезпечивши транспортування вантажів замовника відповідно до його письмових вказівок, а замовник, в свою чергу, зобов’язався сплатити виконавцю винагороду за виконання згаданого доручення.

Відповідно до п.4.1. Договору, розрахунки за Договором здійснюються сторонами у безготівковій формі та в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів з рахунку замовника на рахунок виконавця, при цьому, всі банківські витрати та комісії у зв’язку з таким перерахуванням сплачуються замовником.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що підставою для розрахунків за Договором є рахунок виконавця, а також, завірена печаткою виконавця копія товарно-транспортної накладної (CMR) з відмітками відправника вантажу, перевізника, одержувача вантажу та митних органів на шляху прямування вантажу, що відправляються замовнику факсимільним зв’язком.

Відповідно до п.4.4. Договору, термін проведення розрахунків за Договором, тобто за кожне здійснене перевезення, складає 7 календарних днів з моменту отримання рахунку, при цьому, замовник повинен сплатити виконавцю всі суми, що належать йому за Договором без відрахувань на рахунок будь-якої претензії чи контр претензії або заліку.

Згідно п.4.6. Договору, для цілей даного Договору, датою належного виконання замовником зобов’язань з проведення розрахунків за договором буде вважатися дата зарахування на рахунок виконавця всієї суми розрахунку за кожне завершене перевезення, включаючи виплату винагороди виконавцю та відшкодування витрат виконавця.

Як зазначає позивач в позовній заяві, позивачем було надано відповідачу послуги з організації перевезення контейнерів, згідно умов Договору, однак, відповідачем оплата за надані позивачем послуги була проведена з порушенням визначеного умовами п.4.4. Договору строку, у зв’язку з чим, позивачем було нараховано 3 % річних, інфляційні втрати та пеню. Крім того, як вказує позивач, ним були понесені витрати в розмірі 20 579,80 грн., пов’язані з внутрішньо-портовим експедируванням, отриманням та вивезенням контейнерів з Одеського морського торгового порту, що були здійснені позивачем за дорученням відповідача, у зв’язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 20 579,80 грн.

Судом встановлено, що позивачем були надані послуги з організації перевезення вантажів, згідно умов Договору, що підтверджується долученими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними, а саме: CMR №8836, CMR № 0870, CMR №9121, CMR №9863, CMR №0674, CMR № 3522, CMR №4575, CMR №0783.

У зв’язку з виконанням позивачем транспортно-експедиційних послуг за Договором, останнім було виставлено відповідачу рахунок-фактура №J-11139032 від 03.01.2012р. за перевезення контейнерів TGHU 1378836 та INBU 3746158 згідно CMR №8836, контейнерів CMAU 1770870 та CMAU 1146988 згідно CMR № 0870, контейнерів CMAU 2179121 та JAYU 1085372 згідно CMR №9121.

Рахунок-фактура №J-11139032 від 03.01.2012р. було виставлено на суму 156 820,87 грн. в т.ч. ПДВ, з яких 139220,87 грн. – сума за надані позивачем транспортні послуги з ПДВ та 17 600,00 грн. – штрафні санкції.

В матеріалах справи міститься лист відповідача від 20.03.2012р., в якому відповідач зазначає про те, що рахунок №J-11139032 від 03.01.2012р. на суму 156 820,87 грн. буде оплачено відповідачем на протязі 13 тижня.

Доказів на підтвердження отримання відповідачем рахунку №J-11139032 від 03.01.2012р. до 20.03.12р. позивачем не надано, у зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що рахунок №J-11139032 від 03.01.2012р. було отримано відповідачем 20.03.2012р., а тому, з огляду на положення п.4.4. Договору, відповідач повинен був провести оплату вказаного рахунку в термін до 28.03.12р.

Доводи відповідача про те, що в листі відповідача від 20.03.2012р. мова йшла про оплату іншого рахунку №-111390321 на суму 156 820,87 грн. не приймаються до уваги судом, оскільки, на підтвердження вказаних обставин відповідачем жодних доказів суду не надано.

Судом встановлено, що у термін до 28.03.12р. рахунок-фактури №J-11139032 від 03.01.2012р. відповідачем оплачено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом від 10.04.2012р. звернувся до відповідача з вимогою про оплату транспортно-експедиційних послуг, штрафів та додаткових витрат, зокрема, з вимогою про оплату рахунку-фактури №J-11139032 від 03.01.2012р. Вказана вимога була отримана відповідачем 17.04.12р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як зазначає позивач в позовній заяві, на прохання відповідача рахунок-фактури №J-11139032 від 03.01.2012р. на суму 156 820,87 грн., для зручності відповідача, було оформлено позивачем у вигляді трьох окремих рахунків, а саме рахунків-фактури №J-11139732 від 01.05.2012р. на суму 52 273,61 грн., №J-11139832 від 01.05.2012р. на суму 52 273,63 грн. та №J-11139932 від 01.05.2012р. на суму 52 273,63 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані рахунки були оплачені відповідачем, а саме: рахунок № J-11139732 від 01.05.2012р. був оплачений відповідачем 07.07.2012р. на суму 26 000,00 грн. та 09.07.12р. на суму 26 273,61 грн.; рахунок №J-11139832 від 01.05.2012р. був оплачений відповідачем 30.08.12р. на суму 15 000,00 грн., 05.09.12р. на суму 15 000,00 грн., 06.09.12р. на суму 22 273,63 грн.; рахунок №J-11139932 від 01.05.2012р. був оплачений відповідачем 24.10.12р. на суму 52 273,63 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких долучено до матеріалів справи.

Отже, оплата рахунку-фактури №J-11139032 від 03.01.2012р. була проведена відповідачем з порушенням строку, встановленого п. п.4.4. Договору, у зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що мав місце факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання по оплаті за Договором.

Також, судом встановлено, що згідно умов Договору за перевезення позивачем контейнерів IPXU 3279861 та BSIU 2151960 згідно CMR №9863, контейнерів CMAU 1150674 та IPXU 3227678 згідно CMR №0674 позивачем було виставлено рахунок-фактура №J-11139014 від 09.12.2011р. на суму 79 369,10 грн. з ПДВ за транспортно-експедиційні послуги по території України.

Рахунок-фактура №J-11139014 від 09.12.2011р. було отримано відповідачем 19.12.2011р., що вбачається з копії рекомендованого листа, долученого до матеріалів справи, у зв’язку з чим, з огляду на п.4.4. Договору, відповідач повинен був оплатити рахунок-фактури №J-11139014 від 09.12.2011р. протягом 7 календарних днів з моменту отримання рахунку, а саме в термін до 27.12.11р.

З долученої до матеріалів копії банківської виписки вбачається, що Рахунок-фактура №J-11139014 від 09.12.2011р. був оплачений відповідачем 28.03.2012р. на суму 79 369,10 грн., у зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що у період з 27.12.11р. по 27.03.12р. включно мало місце прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання по оплаті за вказаним рахунком.

Крім того, за перевезення позивачем контейнерів CSLU 1393522 згідно CMR №3522, позивачем було виставлено рахунок-фактура №J-11139027 від 13.12.2011р. на суму 24406,80 грн. з ПДВ, з яких 22456,8 грн. – сума оплати за транспортно-експедиційні послуги з ПДВ та 1950,00 грн. – штрафні санкції.

З рекомендованого листа №0420514783887, копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається, що рахунок-фактура №J-11139027 від 13.12.2011р. був відправлений 28.12.11р., у зв’язку з чим, з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, встановлених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" № 1149 від 12.12.2007р., вказаний рахунок отримано відповідачем не пізніше 02.01.12р., у зв’язку з чим, відповідач повинен був оплатити вказаний рахунок згідно п.4.4. Договору в термін до 10.01.12р.

З долученої до матеріалів копії банківської виписки вбачається, що Рахунок-фактура №J-11139027 від 13.12.2011р. був оплачений відповідачем 17.02.2012р. на суму 24 406,80 грн., у зв’язку з чим, суд приходить до висновку про те, що у період з 10.01.12р. по 16.02.12р. включно мало місце прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання по оплаті вказаного рахунку.

За перевезення позивачем контейнерів ECMU 1868428 та ECMU 1124575 згідно CMR №4575 та контейнерів DRVU 1453133 та CMAU 1240783 згідно CMR №0783 позивачем було виставлено рахунок-фактура №J-11239008 від 16.12.2011р. на суму 76978,90 грн. з ПДВ, з яких 76178,90 грн. з ПДВ– сума по оплаті транспортних послуг та 800,00 грн. – штрафні санкції.

З рекомендованого листа №0420514783887, копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається, що рахунок-фактура №J-11239008 від 16.12.2011р. був відправлений 28.12.11р., у зв’язку з чим, з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, встановлених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" № 1149 від 12.12.2007р., вказаний рахунок отримано відповідачем не пізніше 02.01.12р., у зв’язку з чим, відповідач повинен був оплатити вказаний рахунок згідно п.4.4. Договору в термін до 10.01.12р.

З долученої до матеріалів копії банківської виписки вбачається, що Рахунок-фактура №J-11239008 від 16.12.2011р. був оплачений відповідачем 10.04.2012р. на суму 20 000,00 грн., 11.04.12р. на суму 20 000,00 грн., 12.04.12р. на суму 20 000,00 грн. та як зазначає позивач 13.04.12р. сплачено 16 978,90 грн., у зв’язку з чим, суд приходить до висновку про те, що у період з 10.01.12р. по 12.04.12р. включно мало місце прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання по оплаті за вказаним рахунком.

За перевезення позивачем контейнера FCIU 3941387 згідно CMR №3522 позивачем було виставлено рахунок-фактура №J-11239024 від 03.02.2012р. на суму 16 999,63 грн. з ПДВ за транспортно-експедиційні послуги.

З рекомендованого листа №0420515080049, копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається, що рахунок-фактура №J-11239024 від 03.02.2012р. був отриманий відповідачем 07.02.12р., у зв’язку з чим, відповідач повинен був оплатити вказаний рахунок згідно п.4.4. Договору в термін до 15.02.12р.

Рахунок-фактура №J-11239024 від 03.02.2012р. був оплачений відповідачем 22.05.12р. на суму 16 999,63 грн., що вбачається з долученої до матеріалів копії банківської виписки, що свідчить про допущене відповідачем у період з 15.02.12р. по 21.05.12р. включно прострочення виконання грошового зобов’язання по оплаті за вказаним рахунком.

За перевезення позивачем контейнерів WFHU 1151464 та GESU 1182579 згідно CMR №1464 позивачем було виставлено рахунок-фактура №J-11139029 від 03.02.2012р. на суму 30 755,44 грн. в т.ч. ПДВ, з яких 25155,43 грн. – сума по оплаті транспортних послуг з ПДВ та 5600,00 грн. – штрафні санкції.

З рекомендованого листа №0420515080049, копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається, що рахунок-фактура №J-11139029 від 03.02.2012р. отримано відповідачем 07.02.2012р., у зв’язку з чим, відповідач повинен був оплатити вказаний рахунок згідно п.4.4. Договору в термін до 15.02.12р.

З долученої до матеріалів справи копії банківської виписки вбачається, що рахунок-фактура №J-11139029 від 03.02.2012р. був оплачений відповідачем 08.05.2012р. на суму 30 755,44 грн., що свідчить про допущене відповідачем у період з 15.02.12р. до 08.05.12р. прострочення виконання грошового зобов’язання по оплаті за вказаним рахунком.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідачем оплата за надані позивачем транспортно-експедиційні послуги за Договором була здійснена з порушенням строку, встановленого п.4.4. Договору та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 3 527,02 грн., нараховані ним у зв’язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов’язань за Договором на підставі рахунку-фактури № J-11139032 від 03.01.2012р. (який в подальшому було виставлено рахунками: № J-11139732 від 01.05.2012р. на суму 52 273,61 грн., №J-11139832 від 01.05.2012р. на суму 52 273,63 грн. та №J-11139932 від 01.05.2012р. на суму 52 273,63 грн.) та рахунків-фактури №J-11139014 від 09.12.2011р., №J-11139027 від 13.12.2011р., №J-11239008 від 16.12.2011р., №J-11239024 від 03.02.2012р., №J-11139029 від 03.02.2012р.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Судом здійснено перерахунок розміру 3 % річних з огляду на наступне.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.4. Договору, термін проведення розрахунків за Договором, тобто за кожне здійснене перевезення, складає 7 календарних днів з моменту отримання рахунку, при цьому, замовник повинен сплатити виконавцю всі суми, що належать йому за Договором без відрахувань на рахунок будь-якої претензії чи контрпретензії або заліку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були оплачені виставлені позивачем вищезазначені рахунки в строк, встановлений п. 4.4. Договору.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем в суму рахунків, що підлягали оплаті відповідачем, було включено суму штрафних санкцій.

Як встановлено судом вище, позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру №J-11139032 від 03.01.2012р. на суму 156 820,87 грн. з ПДВ, з якої, зокрема, 17 600,00 грн. – штрафні санкції; рахунок-фактура №J-11139027 від 13.12.2011р. на суму 24406,80 грн. з ПДВ, з якої 1950,00 грн. – штрафні санкції; рахунок-фактура №J-11239008 від 16.12.2011р. на суму 76978,90 грн. з ПДВ, з якої 800,00 грн. – штрафні санкції; рахунок-фактура №J-11139029 від 03.02.2012р. на суму 30 755,44 грн. з ПДВ, з якої 5600,00 грн. – штрафні санкції.

З огляду на ч. 2 ст. 550 ЦК України, проценти на неустойку не нараховуються, у зв’язку з чим, сума боргу, з якої може бути здійснено нарахування 3 % річних, інфляційних втрат та пені повинна зменшуватись на суму штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що сумою, перерахованою відповідачем в оплату заборгованості за рахунками в першу чергу погашалася сума нарахованих позивачем штрафних санкцій, у зв’язку з чим, сума оплати, що надходила від відповідача в рахунок погашення заборгованості за рахунками, зменшується на відповідну суму нарахованих позивачем штрафних санкцій за кожен рахунок окремо.

За таких підстав, за перерахунком суду за рахунком №J-11139032 від 03.01.2012р. на суму 156 820,87 грн., з урахуванням часткової оплати позивачем заборгованості за рахунками-фактури № J-11139732 від 01.05.2012р., №J-11139832 від 01.05.2012р. та №J-11139932 від 01.05.2012р., розмір 3 % річних, становить:

139 220,91 грн. (156 820,87 грн. – штраф 17599,96 грн.) * 3 % /365* 101 (к-ть днів за період з 28.03.2012 р. по 06.07.2012р.) = 1155,72 грн.

119 087,55 грн. (139220,91 грн. – (26000,00 грн. – сума, що зараховується в оплату штрафу 5866,64 грн.) * 3 % /365* 2 (к-ть днів за період з 07.07.2012 р. по 08.07.2012р.) = 19,58 грн.

92813,94 грн. (119087,55 грн. – 26 273,61 грн.) * 3 % /365* 52 (к-ть днів за період з 09.07.2012 р. по 29.08.2012р.) = 396,68 грн.

83680,60 грн. (92813,94 – (15000,00 грн. – сума, що зараховується в оплату штрафу 5866,66 грн.) * 3 % /365*6 (к-ть днів за період з 30.08.2012 р. по 04.09.2012р.) = 41,27 грн.

68 680,60 грн. (83680,60 грн. – 15 000,00 грн.) * 3 % /365* 1 (к-ть днів за період з 05.09.2012 р. по 05.09.2012р.) = 5,64 грн.

46406,97 грн. (68680,60 грн. – 22 273,63 грн.) * 3 % /365* 48 (к-ть днів за період з 06.09.2012 р. по 23.10.2012р.) = 183,09 грн.

Отже, розмір 3 % річних за рахунком №J-11139032 від 03.01.2012р., який був поділений на рахунки-фактури № J-11139732 від 01.05.2012р., №J-11139832 від 01.05.2012р. та №J-11139932 від 01.05.2012р. складає 1801,98 грн.

За перерахунком суду за рахунком - фактурою №J-11139014 від 09.12.2011р. на суму 79 369,10 грн. в т.ч. ПДВ розмір 3 % річних, становить:

79 369,10 грн.(сума заборгованості) * 3 % /365* 92 (к-ть днів за період з 27.12.2011 р. по 27.03.2012р.) = 600,16 грн.

За перерахунком суду за рахунком - фактурою №J-11139027 від 13.12.2011р. на суму 24 406,80 грн. з ПДВ, з яких 1950 грн. – штраф, розмір 3 % річних, становить:

22456,80 грн. (24 406,80 грн .- 1950,00 грн.) * 3 % /365* 37 (к-ть днів за період з 11.01.2012р. - з дня, з якого позивачем здійснено початок розрахунку 3 % по вказаному рахунком по 16.02.2012р. - день оплати заборгованості за рахунком) = 68,29 грн.

За перерахунком суду за рахунком-фактурою №J-11239008 від 16.12.2011р. на суму 76978,90 грн. з ПДВ, з яких 800,00 грн. – штраф, з урахуванням часткової оплати, розмір 3 % річних становить:

76178,90 грн. (76978,90 грн. - штраф 800,00 грн.) * 3 % /365* 90 (к-ть днів за період з 11.01.2012р. - з дня, з якого позивачем здійснено початок розрахунку 3 % по вказаному рахунком по 09.04.2012р. - день оплати заборгованості за рахунком) = 563,52 грн.

56978,90 грн. (76178,90 грн. – (20000,00грн. – 800,00 грн., що згідно ч. 1 ст. 534 ЦК України зараховуються в оплату штрафу за рахунком) * 3 % /365* 1 (к-ть днів за період з 10.04.2012р. по 10.04.2012р.) = 4,68 грн.

36978,90 грн. (56978,90 грн. – 20 000,00 грн.) * 3 % /365* 1(к-ть днів за період з 11.04.2012р. по 11.04.2012р.) = 3,04 грн.

16978,90 грн. (36978,90 грн. – 20 000,00 грн.) * 3 % /365* 1 (к-ть днів за період з 12.04.2012р. по 12.04.2012р.) = 1,4 грн.

Отже, за рахунком-фактурою №J-11239008 від 16.12.2011р. розмір 3 % річних становить 572,64 грн.

За перерахунком суду за рахунком-фактурою № J-11239024 від 03.02.2012р. на суму 16 999,63 грн. з ПДВ розмір 3 % річних становить:

16 999,63 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 97 (к-ть днів за період з 15.02.2012р. по 21.05.2012р.) = 135,53 грн.

За перерахунком суду за рахунком-фактурою №J-11139029 від 03.02.2012р. на суму 30 755,44 грн. з ПДВ, з яких 5600,00 грн. штраф, розмір 3 % річних становить:

25155,44 грн. (30755,44 грн. – штраф 5600,00 грн.) * 3 % /365* 83 (к-ть днів за період з 15.02.2012р. по 07.05.2012р.) = 171,61 грн.

Таким чином, загальний розмір 3 % річних за перерахунком суду становить 3350,21 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір 3 % річних склав 3350,21 грн., позивачем заявлено про стягнення 3527,02 грн. 3 % річних, позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 3350,21 грн.

Крім того, позивачем нараховано інфляційні втрати в розмірі 1 252,05 грн. за рахунками-фактурами №J-11139014 від 09.12.2011р., №J-11139027 від 13.12.2011р., №J-11239008 від 16.12.2011р., J-11239024 від 03.02.2012р., №J-11139029 від 03.02.2012р.

За перерахунком суду розмір інфляційних втрат за рахунком-фактурою №J-11139014 від 09.12.2011р. становить:

79369,10 грн. (сума заборгованості) *1,007 (зведений індекс інфляції за період з 27.12.2011 р. по 27.03.2012р.) – 79369,10 грн. = 555,58 грн.

За перерахунком суду за рахунком - фактурою №J-11139027 від 13.12.2011р. на суму 24 406,80 грн. з ПДВ розмір інфляційних втрат становить:

22456,80 грн. (24 406,80 грн. - штраф 1950,00 грн.) *1,004 (зведений індекс інфляції за період з 11.01.2012р. по 16.02.2012р.) – 22458,80 грн. = 89,83 грн.

За перерахунком суду за рахунком-фактурою №J-11239008 від 16.12.2011р. на суму 76978,90 грн. з ПДВ (з яких 800,00 грн. – штраф), з урахуванням часткової оплати, розмір інфляційних втрат становить:

76178,90 грн. (76978,90 грн. -800,00 грн.) *1,007 (зведений індекс інфляції за період з 11.01.2012р. по 09.04.2012р.) – 76178,90 грн. = 533,25 грн.

56978,90 грн. (76178,90 грн. – (20000,00грн. – 800,00 грн., що згідно ч. 1 ст. 534 ЦК України зараховуються в оплату штрафу за рахунком) * 1 (зведений індекс інфляції за період з 10.04.2012р. по 10.04.2012р.) - 56978,90 грн. = 0 грн.

36978,90 грн. (56978,90 грн. – 20 000,00 грн.) * 1(зведений індекс інфляції за період з 11.04.2012р. по 11.04.2012р.) – 36978,9 грн. = 0 грн.

16978,90 грн. (36978,90 грн. – 20 000,00 грн.) * 1(зведений індекс інфляції за період з 12.04.2012р. по 12.04.2012р.) – 16978,90 грн. = 0 грн.

Отже, за рахунком-фактурою №J-11239008 від 16.12.2011р. розмір інфляційних втрат становить 533,25 грн.

За перерахунком суду за рахунком-фактурою № J-11239024 від 03.02.2012р. на суму 16 999,63 грн. з ПДВ розмір інфляційних втрат становить:

16 999,63 грн. (сума заборгованості) * 1,002 (зведений індекс інфляції за період з 15.02.2012р. по 21.05.2012р.) – 16 999,63 грн. = 33,99 грн.

За перерахунком суду за рахунком-фактурою №J-11139029 від 03.02.2012р. на суму 30 755,44 грн. з ПДВ, з яких 5600,00 грн. штраф, розмір інфляційних втрат становить:

25155,44 грн. (30755,44 грн. – штраф 5600,00 грн.) * 1,005 (зведений індекс інфляції за період з 15.02.2012р. по 07.05.2012р.) – 25155,44 грн. = 125,78 грн.

Таким чином, загальний розмір інфляційних втрат за перерахунком суду становить 1338,43 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір інфляційних втрат склав 1338,43 грн., позивачем заявлено про стягнення 1252,05 грн. інфляційних втрат, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню в розмірі, заявленому позивачем.

У зв’язку з невиконанням відповідачем грошових зобов’язань за Договором, позивачем також нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 19 116,64 грн.

Вимогами статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових зобов’язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.5.8. Договору, за порушення термінів розрахунків, понад зазначеного в пункті 4.4. даного договору, чи, додатково узгоджених сторонами строків у транспортному замовленні на конкретне перевезення, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу.

Судом здійснено перерахунок пені за рахунками-фактури №J-11139014 від 09.12.2011р., №J-11139027 від 13.12.2011р., №J-11239008 від 16.12.2011р., J-11239024 від 03.02.2012р., №J-11139029 від 03.02.2012р., №J-11139032 від 03.01.2012р. в межах шестимісячного строку для нарахування пені, перебіг якого починається з дня, коли у позивача виникає право на нарахування пені, з урахуванням часткової оплати заборгованості по вказаним рахункам-фактури.

За перерахунком суду в межах шестимісячного строку для нарахування пені розмір пені за рахунком-фактури №J-11139032 від 03.01.2012р. (який поділено на рахунки-фактури №J-11139732 від 01.05.2012р., №J-11139832 від 01.05.2012р. та №J-11139932 від 01.05.2012р.) становить 8 490,78 грн., а саме:

-з суми боргу 139 220,91 грн. за період з 28.03.12р. по 06.07.12р. пеня становить 5762,83 грн.;

-з суми боргу 119087,55 грн. за період з 07.07.12р. по 08.07.12р. пеня становить 97,61 грн.;

-з суми боргу 92813,94 грн. за період з 09.07.12р. по 29.08.12р. пеня становить 1978,00 грн.;

-з суми боргу 83680,60 грн. за період з 30.08.12р. по 04.09.12р. пеня становить 205,77 грн.;

-з суми боргу 68680,60 грн. за період з 05.09.12р. по 05.09.12р. пеня становить 28,15 грн.;

-з суми боргу 68680,60 грн. за період з 06.09.12р. по 27.09.12р. пеня становить 418,42 грн.

За перерахунком суду розмір пені за рахунком-фактури №J-11139014 від 09.12.2011р. за період з 27.12.2011р. по 27.03.12р. з суми боргу 3094,95 грн. становить 3094,95 грн.; за рахунком-фактури №J-11139027 від 13.12.2011р. розмір пені за період з 11.01.12р. по 16.02.12р. з суми боргу 22456,80 грн. становить 351,88 грн.

За рахунком-фактури №J-11239008 від 16.12.2011р. розмір пені становить 2 930,28 грн., а саме:

- з суми боргу 76178,9 грн. за період з 11.01.12р. по 09.04.12р. пеня становить 2884,81 грн.;

- з суми боргу 56978,90 грн. за період з 10.04.12р. по 10.04.12р. пеня становить 23,35 грн.

- з суми боргу 36978,90 грн. за період з 11.04.12р. по 11.04.12р. пеня становить 15,16 грн.

- з суми боргу 16978,90 грн. за період з 12.04.12р. по 12.04.12р. пеня становить 6,96 грн.

За рахунком-фактури № J-11239024 від 03.02.2012р. розмір пені за період з 15.02.12р. по 21.05.12р. з суми боргу 16 999,63 грн. становить 684,40 грн.; за рахунком-фактури №J-11139029 від 03.02.2012р. розмір пені за період з 15.02.12р. по 07.05.12р. з суми боргу 25155,44 грн. становить 868,41 грн.

Таким чином, загальний розмір пені за вищезазначеними рахунками-фактури становить 16 420,70 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір пені склав 16 420,70 грн., позивачем заявлено про стягнення 19116,64 грн. пені, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 16 420,70 грн.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 20 579,80 грн. витрат, пов’язаних з внутрішньо-портовим експедируванням, отриманням та вивезенням контейнерів з Одеського морського торгового порту, що були здійснені позивачем в інтересах та за дорученням відповідача, суд зазначає наступне.

Позивач в поясненнях по справі від 22.02.2013р. вказує, що ним були понесені витрати у сумі 20 579,80 грн., які були спрямовані на отримання контейнерів відповідача та були сплачені агенту морської лінії – ТОВ «СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ Україна». Позивач вказує, що такі витрати підлягають відшкодуванню відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.8. Договору, замовник зобов’язується сплатити, узгоджені сторонами, - вартість конкретного перевезення; винагороду виконавцю за договором з розрахунку за кожне завершене перевезення, а також, відшкодувати додаткові, узгоджені сторонами, витрати виконавця.

На підтвердження того, що вказані витрати було узгоджено з відповідачем, позивачем до матеріалів справи долучено Довіреність №528 від 13.12.2011р., в якій зазначено, що відповідачем доручено позивачу виконувати від імені відповідача всі необхідні дії, пов’язані з внутрішньо портовим експедируванням отриманням і поставкою вантажу.

Статтею 10 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» передбачено право експедитора на відшкодування в погоджених з клієнтом обсягах додаткових витрат, що виникли в нього при виконанні договору транспортного експедирування, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта.

В матеріалах справи відсутні докази того, що між позивачем та відповідачем було погоджено обсяги додаткових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Отже, умови про зобов’язання клієнта щодо відшкодування витрат, понесених експедитором, повинні бути передбачені сторонами в договорі, однак, Договір транспортно-експедиційного обслуговування AUZ 013.11 від 23.02.2011р. та Довіреність №528 від 13.12.2011р. не містять умов щодо відшкодування витрат, пов’язаних з внутрішньо-портовим експедируванням, отриманням та вивезенням контейнерів та узгодженість розміру таких витрат.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З огляду на те, що в Договорі транспортно-експедиційного обслуговування AUZ 013.11 від 23.02.2011р. та в Довіреності №528 від 13.12.2011р. сторонами не погоджені умови, обсяги (розмір) та порядок відшкодування експедитору додаткових витрат, суд приходить до висновку, що у відповідача відсутнє зобов’язання з оплати позивачу додаткових витрат.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в своїй Постанові від 27.02.2007р. у справі №4/380.

За таких підстав, вимога позивача про стягнення з відповідача 20 579,80 грн. витрат, пов’язаних з внутрішньо-портовим експедируванням, отриманням та вивезенням контейнерів з Одеського морського торгового порту, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України, витрати, пов’язані зі сплатою позивачем судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Акрілат - Хімконтракт" (04212, м.Київ, вул.Богатирська, буд.3-Г, код ЄДРПОУ 24744461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна" (04073, м.Київ, проспект Московський, буд.9, код ЄДРПОУ 32493177) 16 420 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 70 коп. – пені, 1252 (одну тисячу двісті п’ятдесят дві) грн. 05 коп. – втрат від інфляції, 3350 (три тисячі триста п’ятдесят) грн. 21 коп. - 3 % річних та 760 (сімсот шістдесят) грн. 79 коп. - судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 04.03.2013 р.

Суддя Капцова Т. П.