Ухвала суду № 29753632, 19.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-149/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Приходько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Авто-Лайн» звернулося до суду першої інстанції із позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області ДПС від 26.12.2011 №0001071701.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

До відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб надійшла службова записка ВПМ ДПІ у Вишгородському районі від 03.11.2011 №4296/7/26-31 щодо порушення ТОВ «Авто-Лайн» вимог податкового законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати працівникам, а також завірені копії пояснень працівників ТОВ «Авто-Лайн» які працюють (працювали) на підприємстві в перевіреному періоді, відібрані працівниками ВПМ ДПІ у Вишгородському районі.

На підставі направлення від 23.11.2011 №518/17-1, виданого ДПІ у Вишгородському районі Київської області, Пироговим Максимом Леонідовичем - головним державним податковим ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ Вишгородському районі, інспектором податкової служби І рангу, Волинцем Григорієм Яковичем старшим державним податковим ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб інспектором податкової служби II рангу, на підставі п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.13 пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу ДПІ у Вишгородському районі від 22.11.2011 №694 та наказу про продовження терміну проведення перевірки, проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при нарахуванні та виплаті заробітної плати за період з 01.01.2008 по 23.11.2011.

Перевірка проводилась з 23.11.2011 по 01.12.2011.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- вимог пп. 4.2.1 п.4.2 ст. 4, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1. ст.8, п. «а»п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами і доповненнями, пп.168.1.1. 168.1.2 п.168.1 ст. 168, пп. 164.1.2, пп. 164.2.2 ст.164, п. «а»п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 не нараховано, не утримано та не перераховавано до бюджету податку з доходів фізичних осіб в період з 01.01.2008 по 23.11.2011, в загальній сумі 99186,38 грн., в тому числі: в січні 2008 року в сумі 1350,90 грн.; в лютому 2008 року в сумі 1339,52 грн.; в березні 2008 року в сумі 1473,83 грн.; в квітні 2008 року в сумі 1470,41 грн.; в травні 2008 року в сумі 1470,41 грн.; в червні 2008 року в сумі 1470,41 грн.; в липні 2008 року в сумі 1429,01 грн.; в серпні 2008 року в сумі 1871,21 грн., в вересні 2008 року в сумі 1829,81 грн.; в жовтні 2008 року в сумі 1900,31 грн.; в листопаді 2008 року в сумі 2008,91 грн.; в грудні 2008 року в сумі 1770,17 грн.; в січні 2009 року в сумі 1444,57 грн.; в лютому 2009 року в сумі 1587,93 грн.; в березні 2009 року в сумі 1545,17 грн.; в квітні 2009 року в сумі 1513,15 грн.; в травні 2009 року в сумі 1512,68 грн.; в червні 2009 року в сумі 1467,21 грн.; в липні 2009 року в сумі 1392, 70 грн.; в серпні 2009 року в сумі 1392,70 грн.; в вересні 2009 року в сумі 1442, 70грн.; в жовтні 2009 року в сумі 1922,78 грн.; в листопаді 2009 року в сумі 1724,95 грн.; в грудні 2009 року в сумі 1879,47 грн.; в січні 2010 року в сумі 1544,27 грн.; в лютому 2010 року в сумі 1339,93 грн.; в березні 2010 року в сумі 1770,39 грн.; в квітні 2010 року в сумі 1955,59 грн., в травні 2010 року в сумі 2105,59 грн.; в червні 2010 року в сумі 2222,59 грн.; в липні 2010 року в сумі 2135,51 грн.; в серпні 2010 року в сумі 1646,75 грн.; в вересні 2010 року в сумі 1680,67 грн.; в жовтні 2010 року в сумі 1680,67 грн.; в листопаді 2010 року в сумі 1517,63 грн.; в грудні 2010 року в сумі 1558,16 грн.; в січні 2011 року в сумі 3135,61 грн.; в лютому 2011 року в сумі 4353,33 грн.; в березні 2011 року в сумі 3707, 10 грн.; в квітні 2011 року в сумі 4078,74 грн., в травні 2011 року в сумі 3730,31 грн.; в червні 2011 року в сумі 3976,15 грн.; в липні 2011 року в сумі 3466,34 грн.; в серпні 2011 року в сумі 3602,63 грн.; в вересні 2011 року в сумі 3636,00 грн.; в жовтні 2011 року в сумі 3813,25 грн.;

- вимог п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010, п.п. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами і доповненнями, п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.09.2003 № 451 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2003 за № 960/8281, ТОВ «Авто-Лайн» в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 1-4 квартали 2008 року, 1-4 квартали 2009 року, 1-4 квартали 2010 року, 1-3 квартали доходи виплачені працівникам підприємства згідно наданих письмових пояснень не в повному обсязі відображено суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків.

За результатами перевірки складено акт від 08.12.2011 № 2841/17-1/32108002 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авто-Лайн» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при нарахуванні та виплаті заробітної плати за період 01.01.2008 по 23.11.2011.

ТОВ «Авто -Лайн» 14.12.2011 за вих. №440 до ДПІ у Вишгородському районі Київської області було подано заперечення щодо акту позапланової виїзної перевірки від 08.12.2011 №2841/17-1/32108002, на які було отримано відповідь ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 20.12.2011 №8093/10/17-150/864.

26.12.2011 Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001071701, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок з доходів найманих працівників у розмірі 125002 грн. 97 коп., з яких основний платіж - 99186 грн. 38 коп. та штрафні санкції - 25816 грн. 59 коп., у зв'язку з порушенням ним п.п. 4.2.1 п.4.2 ст. 4 пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1. ст.8 Закону України від 22.05.2003 «Про податок з доходів фізичних осіб».

Суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що при прийнятті рішення відповідачем не було взято до уваги застосування права податкової соціальної пільги, додатково нараховано податок з доходів фізичних осіб - працівників підприємства, які навіть не працювали у вказані в розрахунку місяці, що внаслідок і призвело до прийняття відповідачем протиправного податкового повідомлення - рішення.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються, зокрема, доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Згідно з вимогами ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Відповідно до статті 169 Податкового кодексу України платник податку має право на зменшення суми загальномісячного оподаткованого доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати на суму податкової соціальної пільги.

Відповідно до підпункту 169.4.1 пункту 169.4 статті 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга застосовується до доходу нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця як заробітна плата (інші прирівняні до неї виплати), якщо його розмір не перевищує суми, що дорівнює розміру місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженого на 1,4 та округленого до найближчих 10 гривень.

Станом на 01.01.2011 величина прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 941 грн.

Отже, граничний розмір доходу, що дає право на отримання податкової соціальної пільги дорівнює 1320 грн. (941 х 1,4 =1317,4=1320 грн).

У 2010 році цей розмір становив - 1220 грн., в 2009 році - 940 грн., в 2008 році - 890 грн.

Згідно з підпунктом 169.2.1 пункту 169.2 статті 169 Податкового Кодексу, податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого платнику податку місячного доходу у вигляді заробітної плати тільки за одним місцем його нарахування (виплати). Платник податку подає роботодавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання роботодавцем заяви платника податку про застосування такої пільги та документів, що підтверджують таке право.

Працівники TOB «Авто -Лайн», які надавали свої письмові пояснення під час позапланової виїзної перевірки, а саме: ОСОБА_53, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_49, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 , ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31., ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_54.. ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 ОСОБА_48., ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 згідно поданих ними заяв, зверталися при прийнятті на роботу в TOB «Авто-Лайн» із заявами про застосування податкової соціальної пільги при нарахуванні їм заробітної плати, (належним чином завірені копії вказаних заяв про застосування податкової соціальної пільги надані суду першої інстанції позивачем та містяться в матеріалах справи).

Але, при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідачем не було враховано факт застосування при нарахуванні заробітної плати працівникам права на застосування податкової соціальної пільги.

Таким чином, наведені в додатку № 2 до акту перевірки розрахунки нарахованого податку з доходів фізичних осіб - працівників TOB «Авто-Лайн» за період з 01.01.2008 по 23.11.2011, а саме суми відхилення є недостовірними та завищеними, оскільки при їх обчисленні не враховано розміри застосованої податкової соціальної пільги.

Окрім того, як встановлено у судовому засіданні, в додатку № 2 до акту перевірки від 08.12.2011 № 2841/17-1/32108002 зазначено розрахунок додатково нарахованого податку з доходів фізичних осіб особам, які вказані в помісячній таблиці і які не працювали в TOB «Авто-Лайн».

Так, згідно наказу «Про призначення на посаду диспетчера» від 01.03.2010 №31-к, ОСОБА_38 призначено на посаду лише з 01.03.2010, проте в додатку № 2 до акту перевірки від 08.12.2011 № 2841/17- 1/32108002 вказано, що вона працювала з березня 2008 року та отримувала по 330 грн. щомісячно.

Згідно наказу «Про призначення на посаду водія» від 01.08.2008 № 127-к. ОСОБА_42 призначено на посаду водія з 01.08.2008, а в додатку № 2 до акту перевірки від 08.12.2011 № 2841/17-1/32108002 вказано, що ОСОБА_42 працював в TOB «Авто-Лайн» з січня 2008 року, що не відповідає дійсності.

Згідно наказу «Про призначення на посаду водія» від 01.07.2009 № 107-к, ОСОБА_48 призначено на посаду водія з цього дня. Наказом від 30.09.2009 «Про звільнення з посади» ОСОБА_48 було звільнено з посади водія TOB «Авто-Лайн» 30.09.2009. 07.09.2009 ОСОБА_48, згідно наказу від 07.12.2009 №182-К «Про призначення на посади водіїв» був призначений з 07.12.2009 на посаду водія TOB «Авто-Лайн». В додатку № 2 до акту перевірки від 08.12.2011 № 2841/17-1/32108002 вказано, що він працював з січня 2008 року по листопад цього року безперервно, що не відповідає дійсності та спростовується наказами від 30.09.2009 № 131-К/1, від № 182-К від 07.12.2009.

Згідно наказу «Про призначення на посаду водія» від 19.07.2010 № 97-к, ОСОБА_15 призначений на посаду водія з цього дня, а в додатку № 2 до акту перевірки вказано, що він працював з травня 2010 року.

Згідно наказу «Про призначення на посаду водія» від 04.07.2011 № 68-к. ОСОБА_49 призначений на посаду водія автобуса ТОВ «Авто-Лайн» з даного числа, проте в додатку № 2 до акту перевірки вказано, що він працював з червня 2011 року.

Наказом від 30.09.2009 № 163-к, ОСОБА_45 був звільнений з TOB «Авто - Лайн» за власним бажанням.

Згідно наказу «Про призначення на посади водіїв» від 04.12.2009 № 180-к, ОСОБА_45 призначений на посаду з даного числа. Проте, зазначене звільнення не відображено в додатку № 2 до акту перевірки, де вказано, що він працював в цей період на підприємстві.

ОСОБА_37 (в акті зазначений як ОСОБА_37) був прийнятий на роботу в TOB «Авто-Лайн» з 14.05.2009 (наказ від 14.05.2009 № 80-к). Однак, в п. 37 додатку № 2 до акту перевірки зазначено, що він працював на підприємстві з січня 2008 року.

ОСОБА_36 з січня по 30.07.2008 не працював в TOB «Авто-Лайн», що підтверджується наказом «Про призначення на посаду водія» від 30.07.2008 №124-К, проте це також не було враховано при перевірці, а було зазначено, що він працював в TOB «Авто-Лайн» з початку року.

ОСОБА_31 призначений на посаду водія з 11.11.2008, що підтверджується наказом «Про призначення на посаду водія» від 11.11.2008 №163-К, проте перевіркою встановлено, що він працював у TOB «Авто-Лайн» ще із жовтня 2008 року.

ОСОБА_50 (в додатку зазначений як ОСОБА_29.) працює на підприємстві з 07.12.2009, що підтверджується Наказом №182-К від 07.12.2009, проте в п. 28 додатку № 2 до акту перевірки зазначено, що він працює з жовтня 2008 року.

ОСОБА_32 працює в TOB «Авто-Лайн» з 16.08.2010, що підтверджується наказам «Про призначення на посаду водія» від 16.08.2011 №112-К, проте в п. 31 додатку № 2 до акту перевірки зазначено, що він працює в ТОВ «Авто-Лайн» з квітня цього ж року, що не відповідає дійсності.

ОСОБА_34 був звільнений з підприємства за власним бажанням 31.01.2010, а 05.09.2011 був знову прийнятий на посаду водія, проте в п. 34 додатку № 2 до акту перевірки зазначено, що він працював з вересня 2010 року по січень 2011 року, що не відповідає дійсності, адже даний працівник понад півтора року не працював в TOB «Авто-Лайн».

ОСОБА_12 був звільнений з посади водія за власним бажанням з 16.01.2011 (наказ №04-К від 16.01.2011 та знову працевлаштувався на підприємство 06.04.2011(наказ про прийняття на посаду від 06.04.2011 №39-К). Проте, в п. 10 додатку № 2 до акту перевірки не відображено період, коли ОСОБА_12 не працював на підприємстві.

В п. 15 додатку № 2 до акту перевірки зазначено, що водій ОСОБА_52 (зазначений як ОСОБА_17) в колонці «Дані платника по виплаті доходу» отримав у вересні цього року заробітну плату в розмірі 201 грн. 96 коп., а в колонці «Дані платника по утриманню податку» така ж сума.

Пункт 4 та пункт 18 додатку № 2 до акту перевірки стосуються того ж самого співробітника, ОСОБА_7., в таблиці дублюються місяці і як наслідок через це зростає загальна сума за підрахунками перевіряючих співробітників податкової інспекції.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що під час відібрання пояснень від працівників ТОВ «Авто-Лайн» документально не встановлювалася їх особа, а саме не витребовувався документ, що посвідчує особу. Основа акту перевірки базується лише на поясненнях працівників, а не на документах, що підтверджують розмір заробітної плати.

Таким чином, під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення -рішення відповідачем не було взято до уваги застосування права податкової соціальної пільги, додатково нараховано податок з доходів фізичних осіб - працівників підприємства, які навіть не працювали у вказані в розрахунку місяці, що внаслідок і призвело до прийняття відповідачем протиправного податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою від 02.12.2011 було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Авто-Лайн» у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 175 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст виготовлено 25.02.2013

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.