Постанова № 29752553, 08.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 р. Справа № 804/713/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення 39 456, 18грн.,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013р. Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 39 456, 18грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Пенсійним фондом відповідачеві була призначена пенсія на пільгових умовах за списком № 2 на підставі поданих відповідачем документів з 23.08.2005р. Згідно вимоги прокуратури було проведено перевірку обґрунтованості видачі довідок про роботу та заробітну плату, за результатами якої встановлено, що документи про роботу ОСОБА_1 в ЗАТ «Укренергочермет» відсутні, тобто стаж роботи та суми заробітної плати не підтверджені у зв'язку з чим відповідачем заподіяно матеріальну шкоду на суму 45 154грн., що становить переплату пенсії за період з 23.08.2005р. по 31.03.2010р. внаслідок подання недостовірних даних. Відповідачем частково вищезазначена сума була повернута в розмірі 5697, 82грн., борг становить 39 456, 18грн., який позивач і просить стягнути посилаючись на ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Позивач в судове засідання не з'явився, однак 04.02.2013р. та 05.02.2013р. надав до канцелярії суду запити, в яких просить розглянути справу без участі представника позивача.(32-33).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями від 27.01.2013р. та від 02.02.2013р.(а.с.31, 35).

Відповідач своїм правом згідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України на участь у судовому засіданні не скористався, свого представника в судове засідання не направив, письмових заперечень на вимогу суду не надав.

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, запит позивача про розгляд справи без участі предстанивка позивача, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, належне повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності сторін, у письмовому провадженні, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебув на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та отримував пенсію на пільгових умовах згідно до п. «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 23.08.2005р. по 31.03.2010р., що підтверджується копією довідки від 11.09.2012р. та копією заяви від 22.08.2005р.(а.с. 7, 14-15).

Згідно вимоги прокуратури м. Кривого Рогу від 27.04.2009р. за № 1770 було проведено перевірку обґрунтованості видачі довідок про роботу та заробітну плату, які видані за підписом ліквідатора Ракіної А.А., як таких, що містять недостовірні дані. За результатами перевірки, яка проводилась спеціалістом управління ПФУ в архівному відділі Криворізької міської ради було встановлено, що документи про роботу гр. ОСОБА_1 в ЗАТ «Укренергочермет» відсутні, тобто а ні його стаж роботи, а ні суми заробітної плати зазначені у наданих довідках зустрічною перевіркою не були підтверджені.

В подальшому, ОСОБА_1 було притягнуто до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст.ст.190 ч. 2, 27 ч. 5, 358 ч. 2 ст. 358 ч. 3 Кримінального кодексу України та визнано винним у скоєнні злочину і призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки, що підтверджується копією вироку від 28.01.2011р. наявного в матеріалах справи.(а.с. 16-19).

При цьому, зі змісту вироку видно, що відповідачем вина була визнана повністю.

У відповідності до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок подання відповідачем недостовірних даних, йому було безпідставно нараховано та виплачено пільгову пенсію за період з 23.08.2005р. по 31.03.2010р. в сумі 45 145, 00грн., із яких відповідачем частково була повернута сума у розмірі 5697, 82грн. згідно його заяви, що підтверджується відомостями про відрахування.(а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Факт подання відповідачем недостовірних даних підтверджується вироком суду. (а.с.16-19).

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно до ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів відсутності його вини не надав, не надано також і доказів сплати боргу у розмірі 39 456, 18грн., що були виплачені відповідачеві на підставі поданих відповідачем недостовірних даних.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 41, 71, 72, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення 39 456, 18грн. - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (50042, м. Кривий Ріг, вул. Подбельського, 17а, р/р 2560771946876 в Дзержинському відділенні № 7806, ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО: 306072, код ЄДРПОУ: 24450512) - суму пенсії виплаченої надмірно у розмірі 39 456, 18грн. (тридцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість гривень 18 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва