Ухвала суду № 29751239, 04.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року справа №2а/0570/17418/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В., Яковенка М.М.

при секретарі судового зсідання: Левченко Г.О.

за участю сторін:

від позивача: Аріфулін Р.З. - дов. від 14 грудня 2012 року

від відповідача: Килимника В. М.- за дов. від 14 червня 2012 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«РОСІМПОРТТОРГ»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 31 січня 2013 року

по адміністративній справі № 2а/0570/17418/2012 (суддя Стойка В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«РОСІМПОРТТОРГ»

до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції

Донецької області Державної податкової служби

про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними

та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСІМПОРТТОРГ» (надалі товариство, позивач у справі) 19 грудня 2012 року звернулось до суду з позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі інспекція, відповідач у справі) про визнання протиправними дії інспекції в частині відмові товариству у наданні копій актів «Про неможливість проведення зустрічних звірок, щодо господарських операцій з придбання товарів» товариством з обмеженою відповідальністю «Внешпромімпорт» та зобов'язання надати інспекцію належним чином засвідчені копії цих актів від 15 червня 2012 року № 9/15-2/37014789 за березень 2012 року; № 10/22-2/37014789 від 18 червня 2012 року за листопад 2011 року та січень 2012 року; № 12/22-1/37014789 від 26 червня 2012 року за лютий 2012 року, з мотивів того що зазначені акти стосуються фінансово-господарської діяльності позивача (арк. справи 3-8).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року відмовлено у задоволені позову товариству з огляду на відсутність актів зустрічних звірок та надання можливості ознайомитись з актами про неможливість проведення зустрічних звірок з контрагентом позивача. За висновком суду першої інстанції відсутня протиправність дій податкового органу щодо не видачі копій актів та відсутній факт порушення прав позивача (арк. справи 129-131).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, позивач в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. В основу протиправності дій апелянт покладає положення пункту 73.5 статті 75 Податкового кодексу України, безпідставність використання податковим органом наказу Державної податкової служби України від 1 жовтня 2008 року № 622 та від 22 квітня 2011 року № 236, вважає порушеними норми які регулюють доступ до публічної інформації, доводить зменшення податкового кредиту та податкових зобов'язань по ланцюгу постачання (ар.сп.134-139).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росімпортторг» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Добропільської міської ради Донецької області третього березня 2011 року, включене до ЕДРПОУ за номером 37014789, перебуває на обліку інспекції з 4 березня 2011 року, що підтверджується Статутом товариства, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтвом по реєстрацію платника податку на додану вартість, довідкою з ЄДРПОУ, довідкою про взяття на облік платника податків (арк. справи 9-26).

Звертаючись до суду позивач об'єктом судового захисту визначив право на отримання інформації у межах податкових правовідносин, шляхом отримання актів складених відповідачем про неможливість проведення зустрічних звірок, щодо господарських операцій з придбання товарів у товариства з обмеженою відповідальністю «Внешпромімпорт» (надалі контрагент) а також порушення його права як платника податків зумовлене зменшенням податкового кредиту та податкових зобов'язань за взаємовідносинами з контрагентом.

Колегія суддів зазначає, що склад податкового законодавства окреслений статтею 3 Податкового кодексу України, спірне питання належить до сфери дії саме цього Кодексу, стаття 73 якого регулює отримання податкової інформації органами державної податкової служби, одним із способом отримання якої є зустрічні звірки, за результатами яких як встановлено правилами частини четвертої пункту 73.5 цієї статті складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Частиною третьою пункту 73.5 статті 75 Податкового кодексу України зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Відсутність довідки, як результату звірки спростовує позовні вимоги позивача, щодо її надання. Надання іншої інформації при про ведені звірки не наведено у якості обов'язку податкового органу, що доводить безпідставність позовних вимог позивача про надання актів про неможливість проведення звірки.

Згідно частини другої пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. За нормами частини четвертої цього пункту за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Пунктом 7 Порядку передбачено, що за результатами проведення зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Довідок в розумінні зазначених норм відповідач не складав, звірка як спосіб реалізації владних управлінських функцій не проводилась, внаслідок чого результати звірок відсутні. Акт про неможливість проведення зустрічних звірок положеннями норм Податкового кодексу України та приписами Порядку не передбачені, що доводить реалізацію відповідачем владних управлінських функцій у спосіб не передбачений законом, в порушення частини другої статті 19 Конституції України, пункту першого частини третьої статті 2, пункту першого частини першої статті 9 КАС України.

Посилання відповідача на складання актів «Про неможливість проведення зустрічних звірок, щодо господарських операцій з придбання товарів» товариством з обмеженою відповідальністю «Внешпромімпорт» від 15 червня 2012 року № 9/15-2/37014789 за березень 2012 року; № 10/22-2/37014789 від 18 червня 2012 року за листопад 2011 року та січень 2012 року; № 12/22-1/37014789 від 26 червня 2012 року за лютий 2012 року у відповідності до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 є безпідставними з огляду на те, що дані Методичні рекомендації не зареєстровані Міністерством юстиції України, не є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України та не можуть застосовуватись судом відповідно до статей 5 та 9 КАС України.

Порушення способу реалізації владних управлінських функцій, доводить перевищення компетенції осіб які склали та підписали зазначені акти, як за формою так і за змістом. Склавши акт про неможливість проведення перевірки посадові (службові) особи податкового органу здійснили аналіз та зробили висновки про оцінку та наслідки господарських договорів, можливість здійснення яких існує тільки шляхом проведення документальної перевірки. Зазначені висновки є протиправними внаслідок їх дослідження без первинних документів та оцінки у спосіб не передбачений законом.

Під час апеляційного провадження представник відповідача пояснив, що наведені акти не використовувались податковим органом, як підстава для корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача, як платника податку на додану вартість, інформація наведена у листі інспекції від 28 січня 2013 року є помилковою. Відсутність факту корегування підтверджена зворотнім боком облікової картки платника податків, долученого до матеріалів справи (арк. справи 79, 82-104,105-117).

З огляду на не проведення зустрічних звірок, що підтверджується відсутністю довідок про таке проведення, складання протиправних актів про неможливість проведення перевірок з предметом дослідження за межами неможливості їх проведення, відсутності факту корегування податкового зобов'язання та податкового кредиту на підставі спірних актів, позовні вимоги про обов'язок їх видання є безпідставними.

Посилання позивача на положення законодавства у сфері інформації неможливо погодити з огляду на те, що зазначене законодавство не є предметом регулювання податкових відносин.

Доводи позивача стосовно корегування на підставі актів неможливості проведення звірок колегія суддів не приймає з огляду на відсутність надання належних доказів корегування відповідно до статті 70 КАС України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 184, 195, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РОСІМПОРТТОРГ» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у справі № 2а/0570/17418/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у справі № 2а/0570/17418/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнати та проголошені у судовому засіданні 4 березня 2013 року. Повний текст ухвали складений та підписаний 4 березня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко