Рішення № 29751135, 28.02.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/125/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Корман О.В. Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С. В. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С.В., суддівТрюхана Г.М., Магди Л.Ф., , при секретаріКотолуп А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Орєхова А.В. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Обґрунтовуючи який, позивач зазначив, що 17 вересня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_7, був укладений кредитний договір , згідно з умовами якого банк надав позичальнику на споживчі потреби кредитні кошти в розмірі 24 000.00 доларів США з розрахунку 14,3% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 17 вересня 2007 року по 15 вересня 2017 року .

Виконання даного зобов'язання було забезпечене порукою ОСОБА_8 , згідно договору поруки №305/Zфпop-07 від 17.09.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» ,ОСОБА_7 (боржник) та ОСОБА_8 , яка взяла на себе зобов'язання відповідати по боргах ОСОБА_7 за зазначеним кредитним договором , як солідарний боржник.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь AT «Дельта Банк», відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком . Внаслідок чого AT «Дельта Банк», став новим кредитором з правом вимагати замість ТОВ «Укрпромбанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі й по вказаних вище договорах.

Позичальник ОСОБА_7 умови кредитного договору належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся позивачем , в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. У зв'язку з чим, станом на 07.03.2012 року у ОСОБА_7 утворилася заборгованість у сумі 234 561,87 грн., з яких : тіло кредиту - 170631,03 грн., відсотки - 63 930,84 грн. , яку позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Дельта Банк» .

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2012 року у задоволенні позову представника ПАТ «Дельта Банк» - Орєхова А.В. - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції , представник ПАТ «Дельта Банк» - Орєхов А.В. подав апеляційну скаргу .В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та не правильно застосував норми матеріального права. Вказав, що висновок суду про те, що апелянтом не підтверджено факт отримання коштів та розмір заборгованості по договору кредиту , є хибним та не відповідає наданим позивачем доказам. Оскільки до матеріалів позовної заяви було додано як сам кредитний договір, так і довідку про стан заборгованості за кредитним договором станом на 07.03.2012 року та надано підтвердження про здійснення ОСОБА_7 проплат в рахунок погашення заборгованості , що підтверджує факт отримання ним кредитних коштів. Але встановивши цю обставину і вказавши про це в мотивувальній частині рішення , суд допустився суперечливих висновків , водночас вказавши про недоведеність позивачем факту видачі кредитних коштів відповідачу. З огляду на це представник Банку вважає, що така неправильна оцінка доказів призвела до помилкового вирішення справи і просив скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити повністю на підставі наданих позивачем доказів.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено , що 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ « Укрпромбанк » на користь AT «Дельта Банк», відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком . Внаслідок чого ,відповідно до вимог ст.512-514 ЦК України , AT «Дельта Банк» став новим кредитором з правом вимагати замість ТОВ «Укрпромбанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі й по вказаних вище договорах.

17 вересня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_7, був укладений кредитний договір №305/ФКВ-07 за умовами якого банк надав позичальнику на споживчі потреби кредитні кошти в розмірі 24 000.00 доларів США з розрахунку 14,3% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 17 вересня 2007 року по 15 вересня 2017 року - на 120 місяців /а.с.112-120/.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

На підставі ч. 2 ст. 640 ЦК України у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.

Законодавець пов'язує момент укладення договору з моментом передання грошей у випадку укладення договору позики (ст. 1046 ЦК України). Однак кредитний договір, спір щодо якого вирішено у справі, згідно п.7.3 Договору /а.с.117/ є укладеним і набрав чинності з моменту його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_7 уклали кредитний договір у письмовій формі, яка вимагається ч. 1 ст. 1055 ЦК України. Підунктом 2.1 п.2 цього Договору було передбачено, що для видачі кредиту Банк відкриває рахунок НОМЕР_1 в Черкаській філії ТОВ «Укрпромбанк», днем надання кредиту є день перерахування коштів з Позичкового рахунку на поточний рахунок ОСОБА_7 НОМЕР_1 в Черкаській філії ТОВ «Укрпромбанк» . Відповідно до п.п.2.3 п.2 Договору датою надання Кредиту є 17 вересня 2007 року за умови виконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань , передбачених пп.3.1.-3.2 та п.4.2.6 Договору . Підпунктами 3.1.-3.2 зокрема передбачалися умови забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Договором, які останнім були виконані , про що свідчать укладені 17.09.2007 року іпотечний договір №305/Zфвіп-07/а.с.121-124/ та договір поруки №305/Zфвіп-07 /а.с.125/. На підтвердження факту перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок ОСОБА_7 ПАТ «Дельта Банк » надав розпорядженням бухгалтерії про перерахування коштів /а.с.121/ . Крім того ПАТ «Дельта Банк» було також надано суду вимоги, що надсилалися на адресу відповідачів, про наявність заборгованості по вказаному кредитному договору , які були залишені ними без реагування.

Тому за таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення боргу по вказаному кредитному договору у зв'язку з не підтвердженням факту видачі кредиту ОСОБА_7 та не доведенням розміру заборгованості - є помилковим і такими, що суперечить наявним в матеріалах справи доказам, які підтверджують як факт укладення кредитного договору так і момент виникнення у боржника зобов'язань перед кредитором.

Статтею 309 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_7 умов кредитного договору не виконав та з отриманих 24 000 доларів США кредиту не повернув кредитору 21360,92 доларів США тіла кредиту, а також 9046,60 доларів США процентів , нарахованих за умовами Договору.У зв'язку з чим у нього виникла перед банком заборгованість у сумі 30407,52 доларів США, що еквівалентно 234 561,87 грн., ( з розрахунку згідно курсу НБУ 100 доларів США по 799,25грн.) , з яких : тіло кредиту - 170631,03 грн., відсотки - 63 930,84 грн.. Розмір якої підтверджується, наданим позивачем розрахунком /а.с.143/. Тому дані кошти підлягають до стягнення з боржника ОСОБА_7

У відповідності до положень ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 553 вказаного Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За правилами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виконання даного зобов'язання було забезпечене порукою ОСОБА_8 , згідно договору поруки №305/Zфпop-07 від 17.09.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» ,ОСОБА_7 (боржник) та ОСОБА_8 , яка взяла на себе зобов'язання відповідати по боргах ОСОБА_7 за зазначеним кредитним договором , як солідарний боржник /а.с.125/.

Згідно з п.п.1-3 вказаного договору поруки поручитель був ознайомлений з умовами кредитного договору, яким передбачено, що відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

Тому вказана сума боргу ОСОБА_7 перед ПАТ «Дельта Банк » підлягає до стягнення в солідарному порядку і з поручителя ОСОБА_8 , оскільки підстав для звільнення її від виконання зобов'язань за вказаними договорами - в матеріалах справи не має.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позов ПАТ «Дельта Банк » підлягає до повного задоволення ,то з відповідачів має бути стягнуто в солідарному порядку також і понесені позивачем витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом в сумі 2345грн., сплата яких підтверджується платіжним дорученням, що мається в матеріалах справи /а.с.1/, а також , враховуючи, що позивачем було оплачено оголошення в засобах масової інформації про виклик до суду ОСОБА_7 /а.с.129/, то з останнього також підлягають до окремого стягнення 240грн. витрат , понесених ПАТ «Дельта Банк » на оплату за подані оголошення в газету.

Керуючись ст.ст.88, 218, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2012 року - скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( МФО 380236 ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором №305/ФКВ-07 від 17 вересня 2007 року в сумі 234 561( двісті тридцять чотири тисячі п'ятсот шістдесят одну) грн. 87коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( МФО 380236 ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) судовий збір в розмірі 2345,61грн. та з ОСОБА_7 240грн. витрат на оплату оголошення у пресі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :