Ухвала суду № 29751094, 26.02.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/793/55/13 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ст.ст.236-7, 236-8 п. 3 ч. 2 ст. 347, 382 ч.1 КПК України - Бащенко С.М. (І раз); - Кончина О.І. Доповідач в апеляційній інстанції - Тапал Г.К. (І раз); - Літвінцев В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Літвінцева В.М.

суддів палати Ятченка М.О., Безверхого І.В.

за участю:

старшого прокурора

відділу облпрокуратури Бондаренко М.Ю.

слідчого з ОВС СУ

ДПС у Черкаській

області Сук І.А.

захисника особи,

проти якої порушено

кримінальну справу

ОСОБА_9 -

адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку апеляції матеріали за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області Бондаренко М.Ю. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2013 року про задоволення скарги до суду гр. ОСОБА_9 (однієї з двох осіб, проти яких однією постановою слідчого було порушено кримінальну справу) і скасування постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області Сук І.А. від 30.07.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно директора філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкасах» ОСОБА_12 та головного бухгалтера даної філії банку ОСОБА_9 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в порядку ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Із змісту зазначеної постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області від 30.07.2012 року, винесеної за результатами дослідчої перевірки дотримання вимог чинного податкового законодавства службовими особами філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Черкаси», вбачається, що директор філії «Відділення Пат Промінвестбанк в м. Черкаси» ОСОБА_12 спільно та за попередньою змовою з головним бухгалтером філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Черкасах» ОСОБА_9, з метою умисного ухилення від сплати податків, в порушення пп.4.2.9 «д» п.4.2 ст.4, п.16.3 ст.16, п.17.2 ст.17 та пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-1У від 22.05.03 р. та пп.164.2.17 «д» п.164.2 ст.164, пп.168.2.2 п.168.2 ст.168 та п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України здійснили списання у грудні 2010 року та грудні 2011 року безнадійної заборгованості по виданим кредитам, в тому числі і відсотків за користування кредитами, позичальникам -фізичним особам, за якою ще не минув строк позовної давності, по бухгалтерському та податковому обліку за рахунок резервного фонду. При цьому форми № 1 -ДФ за 2010 та 2011 роки були подані до ДПІ у м. Черкаси без відображення інформації про списані суми безнадійної заборгованості фізичним особам-позичальникам, в зв'язку з чим Філією було взято на себе функції податкового агента.

Відповідно до п.1.15 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.2003 року та пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, незалежно від її організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками ОСОБА_12 та ОСОБА_9 зобов'язані були нарахувати, утримати та сплатити податок з доходів фізичних осіб (податок на доходи фізичних осіб) до бюджету від імені та за рахунок платника податку, але умисно цього не зробили, внаслідок чого ухилилися від сплати до державного бюджету податку з доходів фізичних осіб в 2010 році в сумі 2 886 604,19 грн., в 2011 році в сумі 295 440,58 грн., а всього на загальну суму 3 182 044,6 грн., що є в особливо великих розмірах.

Дії гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_9 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст.212 КК України (о/п-а.с.4-4зв.).

Не погоджуючись з вказаною постановою прокурора, ОСОБА_9 30.10.2012 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси (за місцем знаходження автора постанови) із скаргою в порядку ст.ст.236-7,236-8 КПК України на предмет скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо неї та директора філії ОСОБА_12 з подальшим винесенням судом власної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. На час розгляду скарги просила слідчі дії по справі зупинити (о/п - а.с.1-3).

31.10.2012 року суд прийняв скаргу ОСОБА_9 до свого провадження, відкривши його своєю постановою, без зупинення слідчих дій по справі, витребувавши саму кримінальну справу, викликавши в судове засідання всіх заінтересованих сторін (о/п - а.с.21). Постанова ніким не скасована і зберігала свою дію впродовж всього судового розгляду даних матеріалів судом першої інстанції.

Соснівський районний суд м.Черкаси 8,12-13.11.2012 року розглянув скаргу та своєю постановою (справа № 4-2378/12 - суддя Бащенко С.М.) скаргу ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області Сук І.А. від 30.07.2012 року про порушення кримінальної справи залишив без задоволення, пославшись на те, що на момент її порушення в органу досудового слідства було достатньо об'єктивних даних про ненарахування, неутримання та несплату директором та головним бухгалтером банку податку з доходів фізичних осіб - позичальників, чия заборгованість по виданих кредитах списана. Також суддя при розгляді справи виходив із прийнятого Соснівським районним судом м. Черкаси в іншому складі рішення від 31.08.2012 року, якою скаргу ОСОБА_12 (іншої особи проти якої порушено дану кримінальну справу) про скасування вищевказаної тієї ж постанови слідчого було залишено без задоволення (постанова, друк. текст - о/п - а.с.36-38). Вівся протокол судового засідання (о/п - а.с.33-35).

Скасовуючи це рішення нижчестоящого суду в задоволення апеляції скаржниці ОСОБА_9, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в ухвалі від 12.12.2012 року (справа № 10/2390/677/12; суддя-доповідач - Тапал Г.К.) вказала, що суддя місцевого суду свої висновки про наявність в матеріалах дослідчої перевірки достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_9 за ч.3 ст.212 КК України належним чином не мотивував, обмежившись загальним виразом, що на момент порушення справи малися об'єктивні дані про наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України в діях ОСОБА_9; безпідставно послався на постанову іншого судді, якою аналогічна скарга іншої особи проти якої порушено кримінальну дану кримінальну справу ОСОБА_12 була залишена без задоволення, - так як відповідно до ст.67 КПК України ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили. Крім того, суду першої інстанції під час нового судового рішення було запропоновано взяти до уваги дані копії рішення Державної податкової служби України від 14.11.2012 року про скасування повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси від 16.07.2012 року про сплату податку і яке являлось підставою для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_12 та на підставі перевірки наявності в матеріалах дослідчої перевірки об'єкта оподаткування прийняти законне та обгрунтоване рішення. Матеріали за скаргою ОСОБА_9 були направлені на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому його складі (ухвала, друк. текст - о/п - а.с.55-57).

Соснівський районний суд м. Черкаси у другому своєму складі, взявши до уваги вказівки колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в ухвалі від 12.12.2012 року, скаргу ОСОБА_9 на цей раз задовольнив і скасував постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 30.07.2012 року. Свої висновки мотивуючи тим, що оскільки податкове повідомлення - рішення від 16.07.2012 року № 42/17 р.- 607/09354099, прийняте на підставі акту від 04.07.2012 року № 106/22-33/09354099 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси» з питань дотримання вимог податкового ті іншого законодавства за період з 01.01.10 р. по 23.03.2012 р.», рішенням Державної податкової служби України визнано неправомірним і скасовано, то це свідчить про відсутність в матеріалах справи дослідчої перевірки даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України (постанова від 31.01.2013 року, друк.текст - о/п-а.с.68-71).

В наданій через місцевий суд апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вважаючи, що постанова судді винесена незаконно, в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, ставить питання про її скасування та направлення справи на новий судовий розгляд. В задоволення своїх вимог прокурор посилається на те, що згідно п.56.22 Податкового кодексу України відсутність узгодженого податкового-рішення встановлює перепони лише для пред'явлення особі обвинувачення, але аж ніяк не для порушення кримінальної справи. У зв'язку з чим посилання суду у постанові на положення п.15 Постанови Верховного Суду України №15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» суперечить також суперечить вимогам законодавства, оскільки суд, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, посилається на положення, які регулюють стадію пред'явлення особі обвинувачення. Стверджує, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення не повинна бути передумовою наявності чи відсутності в діях службових осіб підприємства об'єктивної сторони злочину. Зважання суду ж на скасування рішень контролюючого органу ДПІ призводить до неможливості розслідування справи та прийняття у ній кінцевого рішення. Окрім цього, судом раніше вже надавалась оцінка достатності приводів і підстав для винесення слідчим 30.07.2012 року постанови про порушення кримінальної справи відносно цих службових осіб банку і постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.08.2012 року, затвердженою ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.09.2012 року, в задоволенні вимог скаржника було відмовлено, постанова слідчого залишена в силі і ці рішення вже набули законної сили (о/п - а.с.72-74).

Матеріали окремого судового провадження за № 4/2573/12 разом із ксерокопіями матеріалів кримінальної справи № 3601200034 надійшли на апеляційну перевірку 11.02.2013 року і були призначені до розгляду на 19.02.2013 року, який не відбувся і був перенесений на 26.02.2013 року. У визначений судом день та час апеляційного розгляду з'явилися обидві сторони, окрім скаржниці ОСОБА_9, яка хворіє. Змін чи доповнень до апеляції прокурора не надходило, письмових заперечень на неї - теж. Неявка скаржниці, яка у письмовій заяві просить розглядати матеріали у її відсутність, не являється перешкодою для цього. Її інтереси представляє адвокат ОСОБА_10

Судове слідство по справах даної категорії не провадиться (ч.1 ст.382 КПК України), протокол судового засідання в апеляційному суді - не ведеться.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала свою апеляцію і наполягала на скасуванні зазначеного судового рішення, як незаконного, вказуючи на правильність порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_9 та перспективи її розслідування і подальшого судового розгляду по суті пред'явленого ОСОБА_9 обвинувачення; адвоката ОСОБА_10 - захисника гр. ОСОБА_9 (особи, проти якої порушено кримінальну справу), яка заперечила проти апеляційних вимог прокурора та просили залишити рішення суду першої інстанції в силі; перевіривши матеріали окремого судового провадження та ксерокопії документів з самої кримінальної справи за № 3601200034 з даного питання в режимі нерозголошення їх даних; обговоривши доводи апеляції прокурора, колегія суддів вбачає підстави для її часткового задоволення із скасуванням даного судового рішення через наступне.

Суд першої інстанції приймаючи скаргу до суду ОСОБА_9 в порядку ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, відкриваючи по ній судове провадження, провівши судовий розгляд скарги та винісши рішення по суті такого її звернення, - проявив неуважність, в результаті якої безпідставно і незаконно збільшив (розширив) предмет свого судового розгляду (обсяг перевірки), включивши в нього те, що стосується не тільки скаржника - головного бухгалтера філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Черкаси» ОСОБА_9, але й іншої, процесуально сторонньої для даного звернення особи - директора цієї ж філії ОСОБА_12

При цьому поза своєї уваги суд залишив також ту обставину, що стосовно останнього судами першої і апеляційної інстанції вже надавалась правова оцінка щодо достатності приводів і підстав для порушення слідчим Сук І.А.30.07.2012 року кримінальної справи і це було зроблено ним тією ж, розглядаємою зараз постановою слідчого (о/п - а.с.4-4зв.). Так, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.08.2012 року (справа № 4-1805/12 р. - суддя Чечот А.А.; о/п- а.с.29), залишеною в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.09.2012 року (справа № 10-513/12-о/п, а.с.30-32), скарга до суду ОСОБА_12 в порядку ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України на постанову слідчого Сук І.А. від 30.07.2012 року про порушення кримінальної справи, в цілому, була залишена без задоволення. Нічого, з точки зору збільшення (чи зменшення) наявних підстав та приводів для порушення кримінальної справи - з тих пір не змінилося. Рішення суду з даного питання набули законної сили, повторному перегляду (ревізуванню) з боку судів аналогічного процесуального рівня та статусу вони не підлягають і повинні виконуватися.

За таких обставин, не входячи зараз в оцінку і не роблячи власних висновків щодо наявності (чи відсутності) достатніх підстав та приводів для прийняття рішення і винесення слідчим розглядаємої постанови від 30.07.2012 року про порушення кримінальної справи, законності джерел отримання для цього даних, колегія суддів приходить до висновків про те, що постанова місцевого суду від 31.01.2013 року по скарзі до суду гр. ОСОБА_9 в порядку ст.ст. 236-7,236-8 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.370 КПК України, не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Все це має бути з'ясовано судом першої інстанції при повторному розгляді матеріалів новим складом суду, з врахуванням зауважень і вказівок на недоліки, викладених судом апеляційної інстанції.

Тому, керуючись ст.ст.347 ч.2 п.3; 365, 366 ч.2; 370; 374 ч.2; 382 ч.1; 377 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області Бондаренко М.Ю. - частково задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2013 року про задоволення скарги до суду гр. ОСОБА_9 (однієї з двох осіб, проти яких однією постановою слідчого від 30.07.2012 року було порушено кримінальну справу) і скасування постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області Сук І.А. від 30.07.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ОСОБА_12 та головного бухгалтера ОСОБА_9 філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Черкасах» за ч.3 ст.212 КК України - скасувати.

Матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.

Головуючий

Судді