Ухвала суду № 29750877, 04.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"04" березня 2013 р. Справа № 10/226/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Антрацит" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року

у справі № 10/226/2011 господарського суду Луганської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ", м. Луганськ

до 1. Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит

2. Державного підприємства "Шахта імені 50-річчя Радянської України", смт. Кріпенський Луганська обл.

про стягнення 41 700 354, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.09.2012 року задоволено заяву Державного підприємства "Антрацит" про заміну сторони у виконавчому провадженні № 31946996 його правонаступником, замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № 31946996 з Державного підприємства "Антрацит" (боржника у виконавчому провадженні) на його правонаступника - Державне підприємство "Шахта "Крепінська", вул. Більшовик, буд. 59, смт. Кріпенський, м. Антрацит Луганської області, код ЄДРПОУ 38075439.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року, ухвалу господарського суд Луганської області від 20.09.2012 року у справі № 10/226/2011 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Антрацит" про здійснення процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні № 31946996 від 29.03.2012 року з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області у справі № 10/226/2011 шляхом заміни боржника - Державного підприємства "Антрацит" на боржника - Державне підприємство "Шахта "Крепінська".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.01.2013 року повернуто касаційну скаргу Державного підприємства "Антрацит" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року у справі № 10/226/2011 господарського суду Луганської області на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Державне підприємство "Антрацит" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року у справі № 10/226/2011. Заявник касаційної скарги просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу господарського суду Луганської області від 20.09.2012 року залишити без змін.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду, дійшла висновку, що подана касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вже звертався до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року у справі № 10/226/2011, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано порядку та форми подання касаційної скарги, ухвалою Вищого господарського суду України від 17.01.2013 року касаційна скарга було повернуто без розгляду на підставі п. 3, 4 ст. 1113 ГПК України.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 ГПК України строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року закінчився 04.12.2012 року.

Вдруге касаційну скаргу, яка складена 29.01.2013 року скаржником було подано лише 31.01.2013 року, що підтверджується відбитком штампу канцелярії Донецького апеляційного господарського суду.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Скаржником при подані касаційної скарги вперше не було додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та не додано доказів направлення касаційної скарги другому відповідачу.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане позивачем клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване лише посиланням на усунення недоліків касаційної скарги.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не дотримання порядку та форми подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 1113 ГПК України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших доводів щодо поважності причин пропуску строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року скаржником не вказано.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Разом з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання, або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга Державного підприємства "Антрацит" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року у справі № 10/226/2011 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 50-51, 53, 86, 110, ч. 1 п. 5 ст. 1113, Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству "Антрацит" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року у справі № 10/226/2011.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Антрацит" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року у справі № 10/226/2011 повернути скаржнику.

Повернути Державному підприємству "Антрацит" (код ЄДРПОУ 32226065, м. Антрацит) судовий збір в сумі 573, 50 грн., сплачений за платіжним дорученням № 72 від 28.01.2013 року.

Справу № 10/226/2011 повернути до господарського суду Луганської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя О.О. Євсіков