Ухвала суду № 29750869, 08.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 лютого 2013 р. № 5024/143/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Панової І.Ю., Заріцької А.О., Козир Т.П., Кота О.В., Малетича М.М., розглянувши заявуучасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про перегляд Верховним Судом УкраїниПостанови у справі за заявою до про Вищого господарського суду України від 25.12.2012 № 5024/143/2012 Агрофірми - радгоспу "Білозерський" сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.06.2012 введено процедуру санації СТОВ "Енограй", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Клигіну І.В., яку зобов'язано здійснити повноваження згідно із пунктами 5, 6, 10, 11 статті 17 Закону про банкрутство та не пізніше 3-х місяців подати комітету кредиторів для схвалення план санації. Інвестором боржника затверджено КП "Промжилбуд".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 апеляційну скаргу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.06.2012 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2012 касаційну скаргу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.06.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 - без змін.

Учасники Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" звернулись з заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.12.2012 у даній справі.

Заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.06.2012, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012, постанову Вищого господарського суду України від 25.12.2012 та припинити провадження у справі.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 01.02.2012 у справі №Б-24/24-10 та від 18.10.2011 у справі №Б-50/177-10 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме, пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України, частини третьої статті 6 та частини першої статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо можливості припинення провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним.

Неоднакове застосування норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів.

У постанові Вищого господарського суду України від 25.12.2012 у справі №5024/143/2012, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком судів попередніх інстанцій про введення процедури санації боржника, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого, оскільки судами попередніх інстанцій обґрунтовано та правомірно на підставі абзацу 11 статті 1, частин першої, другої статті 17, статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наявності рішення комітету кредиторів боржника було підставно задоволено клопотання комітету кредиторів та введена процедура санації боржника. Крім того, суд касаційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції було визнано заявлені вимоги ініціюючого кредитора безспірними та такими, що відповідають приписам статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ухвала суду першої інстанції за результатами підготовчого засідання у встановленому законом порядку не оскаржувалася та не скасована, а відтак є чинною.

Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 01.02.2012 у справі №Б-24/24-10, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, дійшов висновку про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій та припинення провадження справи про банкрутство, оскільки відсутні передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для порушення справи про банкрутство з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували наявність ознак неплатоспроможності або її загрози.

Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 18.10.2011 у справі №Б-50/177-10, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, на підставі статей 1, 41, 47, 48, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 51, 104, 105 Цивільного кодексу України, статті 60 Господарського кодексу України та статей 22, 47, 49 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, дійшов висновку про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій та припинення провадження справи про банкрутство з огляду на недотримання вимог чинного законодавства щодо процедури порушення справи про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи за його заявою.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов різних правових висновків та застосував відповідні норми матеріального права.

Відтак, відсутні умови, визначені статтею 11116 ГПК України, для допуску до провадження даної справи.

Керуючись статями 86, 11114- 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити учасникам Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" у допуску справи №5024/143/2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ. Панова Судді А. Заріцька Т. Козир О. Кот М. Малетич

KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)