Ухвала суду № 29749655, 20.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 р.Справа № 2-а-7199/09/1470

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Зуєвої Л.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський домобудівний комбінат» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року, відкрите акціонерне товариство «Миколаївський домобудівний комбінат» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення від 09 червня 2009 року № 0000642301/0 на суму 26.786,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в період з 12 травня 2009 року по 18 травня 2009 року, Державною податковою інспекціє у Ленінському районі м. Миколаєва було проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ «Миколаївський домобудівний комбінат» щодо взаємовідносин з ТОВ «Андрей Строй» за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2008 року.

За наслідками перевірки, Державною податковою інспекціє у Ленінському районі м. Миколаєва було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000642301/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 26.786,00 грн., з яких 17.857,00 грн. за основним платежем та 8.929,00 грн. за штрафними (фінансовими).

На думку позивача, перевірку було проведено з порушенням вимог законодавства, висновки податкового органу щодо порушення підприємством вимог пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» є помилковими.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2010 року адміністративний позов ВАТ «Миколаївський домобудівний комбінат» задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000642301/0 від 09 червня 2009 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позову.

Судом встановлено, що в період з 12 травня 2009 року по 18 травня 2009 року, Державною податковою інспекціє у Ленінському районі м. Миколаєва було проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ «Миколаївський домобудівний комбінат» щодо взаємовідносин з ТОВ «Андрей Строй» за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2008 року.

За наслідками перевірки було складено акт № 1961/23-200/01273160 від 25 травня 2009 року, яким встановлено порушення ВАТ «Миколаївський домобудівний комбінат» пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 17.856,86 грн. в тому числі по періодам: липень 2008 року - 6,522,23 грн.; серпень 2008 року - 7,215,60 грн.; вересень 2008 року - 4,119,03 грн.

На підставі висновків акту перевірки, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000642301/0 від 09 червня 2009 року, яким ВАТ «Миколаївський домобудівний комбінат» визначено податкове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в сумі 26.786,00 грн. в тому числі 17.857,00 грн. - за основним платежем, 8.929,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом також встановлено, що 01.07.2008 року між ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат» та ТОВ «Андрей Строй» був укладений договір за №9, відповідно до умов якого ТОВ «Андрей Строй» зобов'язаний був передавати (поставляти) у власність ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат» пісок митий збагачений в період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року, а покупець (ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат») оплачувати товар на протязі семи днів після фактичної його поставки (вивантаження). На виконання домовленості покупець отримав від продавця пісок: в липні 584,08т. на суму 39133,36грн. (в т.ч. ПДВ 6522,23грн.), що підтверджується видатковою накладною №РН-143 від 28.07.08 та податковою накладною №432 від 28.07.08; в серпні 618,48т. на суму 43293,60грн. (в т.ч. ПДВ 7215,60грн.), що підтверджується видатковою накладною №РН-29/05/5 від 29.08.08 та податковою накладною №804 від 29.08.08; в вересні 353,06т. на суму 24714,20 (в т.ч. ПДВ 4119,03грн.) що підтверджується видатковою накладною №РН-09/09/1 від 09.09.08 та податковою накладною №900 від 09.09.08. При цьому, в рахунок оплати за товар (пісок) на розрахунковий рахунок ТОВ «Андрей Строй»в період з 08.07.08 по 20.01.09 позивачем було перераховано 87000,00грн. Станом на 18.05.09 кредиторська заборгованість позивача за відвантажений товар за розрахунками з ТОВ «Андрей Строй»становить 20141,16грн.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 ст. 7 цього Закону. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом пунктом документами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки відповідачем (суб'єктом владних повноважень), на якому в адміністративному судочинстві лежить тягар доказування правомірності своїх дій, не надано спростувань реального характеру здійснюваних позивачем господарських операцій, що були обумовлені діловою метою, доводи ДПІ про фіктивність здійснених між ТОВ «Андрей Строй» і ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат» угод є безпідставними.

Судом встановлено, що позивач надав контролюючому органу первинні документи (угоди, договори, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові та видаткові накладні, регістри бухгалтерського обліку, платіжні доручення, банківські виписки та ін..), що стосуються господарських операцій за участю ТОВ «Андрей Строй», які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів (про що зазначено в акті перевірки) і досягнення позивачем законної мети їх здійснення придбання на підставі цивільно-правових угод будівельного матеріалу - піску для здійснення господарської статутної діяльності направленої на отримання прибутку, висновки відповідача про нікчемність правочинів, вчинених за участю ТОВ «Андрей Строй» та ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат», по мотивам не спрямованості правочинів, які, на думку відповідача, суперечать інтересам держави та суспільства, а також моральним засадам суспільства, на реальне настання наслідків, є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях. В спірному акті перевірки та в судовому засіданні відповідачем не наведено допустимих та достатніх доказів на підтвердження висновку про порушення позивачем податкового законодавства.

Позивачем надано до суду докази на підтвердження укладення цивільно-правової угоди на постачання піску та вчинення господарських операцій з ТОВ «Андрей Строй» по реалізації вказаної домовленості: договір від 01.07.2008 року № 9 з ТОВ «Андрей Строй»; видаткова накладна від 29.08.2008 року № 29/08/5; податкова накладна від 29.08.2008 року № 804; видаткова накладна від 28.07.2008 року № 143; податкова накладна від 28.07.2008 року № 432; видаткова накладна від 09.09.2008 року № 09/09/1; податкова накладна від 09.09.2008 року № 900; банківська виписка за 08.07.2008 року; банківська виписка за 18.07.2008 року; банківська виписка за 07.08.2008 року; банківська виписка за 29.08.208 року; банківська виписка за 01.09.208 року; банківська виписка за вересень 2008 року; банківська виписка за 15.09.2008 року; банківська виписка за 25.09.2008 року; банківська виписка за 20.01.2009 року; накладні внутрішнього переміщення піску, актами списання будівельних матеріалів, в тому числі піску, придбаного в ТОВ «Андрей Строй». Фактичні дані, що містяться в наданих документах підтверджують, що між позиваччем та ТОВ «Андрей Строй» було укладено договір постачання піску з метою використання цього піску в господарській діяльності. Платіжні документи свідчать про сплату ВАТ «МДК»коштів за поставлений товар ТОВ «Андрей Строй». Видатковими накладними, актами списання, накладними внутрішнього переміщення піску підтверджується те, що товар (пісок) фактично був поставлений ТОВ «Андрей Строй» та використаний в господарській діяльності ВАТ «МДК».

Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законом обов'язку щодо сплати податків, зборів вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський домобудівний комбінат» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Зуєва Л.Є.