Постанова № 29749180, 21.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 р. Справа № 2а-1670/6226/12

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Пшеничного О.Л.

представника позивача Пусан Є.В.

представника відповідача Войтенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2012р. по справі № 2а-1670/6226/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальність "Фірма "ЛААД" (надалі - позивач, ТОВ "Фірма "ЛААД") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) в якому просив суд:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) у посадових осіб Кременчуцької ОДПІ по визнанню в акті № 2246 правочинів, укладених ТОВ "Фірма "ЛААД" з ТОВ "Кремавтобуд", ТОВ "Євробудмаш", ТОВ "Торговий дім 2009", ТОВ "Конотопське підприємство хлібопродуктів", ТОВ "Формула-2012", ПП "Актив-Центр ЛТД", ПП "Нафта-Капітал", ПП "Лон і компані" та іншими контрагентами нікчемними, недійсними, фіктивними, порушуючими публічний порядок, суперечащими інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою ухилення від сплати податків;

- визнати протиправними дії посадових осіб Кременчуцької ОДПІ, що полягають у внесенні до акту безпідставних припущень щодо нікчемності, недійсності, фіктивності, порушення публічного порядку, суперечності інтересам держави та суспільства, удаваності правочинів укладених ТОВ "Фірма "ЛААД" з контрагентами (продавцями та покупцями) з метою ухилення від сплати податків, безпідставних припущень щодо документального не підтвердження права позивача на валові витрати, податковий кредит, що сформовані внаслідок відображення господарських взаємовідносин з вищевказаними контрагентами без дослідження та посилання на первинні бухгалтерські документи, безпідставних припущень щодо документального підтвердження обов'язку позивача на віднесення до валових доходів та податного зобов'язання коштів отриманих за результатами господарських взаємовідносин позивача з контрагентами (покупцями) без дослідження та посилання на первинні бухгалтерські документи,внесенні результатів перевірки оформленої актом № 2246 до відповідних баз даних органів Державної податкової служби України, які використовуються для отримання податкової інформації;

- зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ анулювати інформацію про результати перевірки оформленої актом № 2246, внесену до баз даних органів Державної податкової служби України, які використовуються органами ДПС для отримання податкової інформації та відновити показники податкової звітності позивача відображені за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ "Кремавтобуд", ТОВ "Євробудмаш", ТОВ "Торговий дім 2009", ТОВ "Конотопське підприємство хлібопродуктів", ТОВ "Формула-2012", ПП "Актив-Центр ЛТД", ПП "Нафта-Капітал", ПП "Лон і компані" та іншими контрагентами за період з 01.10.2009 по 31.03.2012.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальність "Фірма "ЛААД" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо зменшення Товариству з обмеженою відповідальність "Фірма "ЛААД" валових доходів на загальну суму 47 280 211 грн. та валових витрат на загальну суму 47 111 908 грн., а також зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 7 856 993 грн. та податкового кредиту на загальну суму 7 981 175 грн. на підставі акту від 11.07.2012 №2246/22-209/36007655 про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Фірма "ЛААД" (код ЄДРПОУ 36007655) по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2012 у зв'язку із визнанням угод нікчемними, а також дії щодо внесення результатів перевірки до відповідних баз даних органів Державної податкової служби України, які використовуються для отримання податкової інформації.

Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД" оформленого актом від 11.07.2012 №2246/22-209/36007655, і поновити в ній дані, що містяться у наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД" податкових звітах з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2009 по 31.03.2012.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що що Товариство з обмеженою відповідальність "Фірма "ЛААД" (ідентифікаційний код 36007655) 21.07.2008 зареєстроване юридичною особою Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, замінено свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи 21.07.2008 у зв'язку із зміною місцезнаходження юридичної особи та видано свідоцтво серії А01 № 360051. Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 22.07.2008 за № 32925 та є, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100300342, виданого Кременчуцькою ОДПІ 07.09.2010, індивідуальний податковий номер 360076516032.

В період з 05.07.2012 по 10.07.2012 Кременчуцькою ОДПІ на підставі направлень від 05.07.2012 №2980/002980, №2978/002978, №2979/002979, №2976/002976, №2977/002977, відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ від 05.07.2012 №1401, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фірма "ЛААД" по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2012 у зв'язку з ненаданням пояснення та документального підтвердження на запит №13335/10/15 від 24.05.2012, яка набула форми акта від 11.07.2012 № 2246/22-209/36007655.

В ході проведення перевірки встановлено, що позивач мав взаємовідносини з наступними контрагентами: ТОВ "Кремавтобуд", ТОВ "Євробудмаш", ТОВ "Торговий дім 2009", ТОВ "Конотопське підприємство хлібопродуктів", ТОВ "Формула-2012", ПП "Актив-Центр ЛТД", ПП "Нафта-Капітал", ПП "Лон і компані".

Перевіркою встановлено, що у листопаді - грудні 2011 року позивачем в результаті відносин з ТОВ "Кремавтобуд" сформовано податковий кредит на суму 51 696 грн. 42 коп.

Однак, згідно податкової звітності у ТОВ "Кремавтобуд" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між підприємствами - контрагентами.

За ініціативою Кременчуцької ОДПІ 27.12.2011 анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Кремавтобуд" у зв'язку з відсутністю юридичної особи за її місцезнаходженням.

Також перевіркою встановлено, що позивачем було сформовано податковий кредит у жовтні - листопаді на суму 55 833 грн. за результатами господарських відносин з ТОВ "Євробудмаш", в листопаді - грудні 2009 року на суму 672 915 грн. за результатами господарських відносин з ТОВ "Торговий дім 2009", у січні 2010 року на суму 170 грн. 02 коп. за результатами господарських відносин з ТОВ "Конотопське підприємство хлібопродуктів", у січні - липні 2010 року на суму 151 166 грн. за результатами господарських відносин з ТОВ "Формула 2012", у вересні - листопаді 2010 року на суму 54 916 грн. за результатами господарських відносин з ПП "Актив-Центр ЛТД", у грудні 2010 року на суму 36 766 грн. 67 коп. за результатами господарських відносин з ПП "Нафта-Капітал".

Згідно бази даних автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту дані підприємства відсутні за юридичною (фактичною) адресою.

В бухгалтерському обліку господарські операції з даними контрагентами проведено по журналу -ордеру № 6 наступними бухгалтерськими проводками: Дт 94 "Інші загальновиробничі витрати", Кт 631 "Розрахунки з постачальниками за послуги".

Станом на момент перевірки відсутні дебіторська та кредиторська заборгованість.

Крім того, ревізорами встановлено, що позивачем було сформовано податковий кредит на суму 289 999 грн. 99 коп. в результаті господарських відносин з ПП "Лон і Компані".

Разом з тим, згідно акту Кременчуцької ОДПІ від 19.06.2012 №1830 /22-308/34698139 про результати виїзної позапланової перевірки ПП "Лон і Компані" по питанню взаємовідносин з ПП "Екобудсервіс-Плюс" за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 та ТОВ "Олерон" за період 01.03.2012 по 31.03.2012 у зв'язку з ненаданням пояснення та документального підтвердження на запит КременчуцькоїКременчуцької ОДПІ від 10.05.2012 № 11015/10 встановлено, що за юридичною адресою ПП "Лон і Компані" фактично не знаходиться, господарську діяльність за зареєстрованим місцезнаходженням не здійснює.

В ході проведення перевірки позивача не встановлено факту отримання послуг з перевезення вантажів від продавця до покупця у зв'язку з відсутністю в ланцюгу постачання підприємств, які могли б надати послуги з перевезення вантажів. У контрагентів з якими за перевіряємий період працювало ТОВ "Фірма "ЛААД" відсутні трудові ресурси, основні фонди.

Аналізом розшифровок податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість та розрахунків коригувань до податкових декларацій з ПДВ встановлено, що товарно-матеріальні цінності (роботи, послуги), отримані від вищевказаних підприємств, передавалися на наступні підприємства: ТОВ "Фірма "Мінерал", ТОВ "Кернел-Трейд", ТОВ "Мегатрансінвест", ДВНЗ "Донецький інститут залізничного транспорту Української державної академії залізничного транспорту" Міністерства інфраструктури України, ТОВ "Діалект-Транс", ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, ТОВ "Оверком", ТОВ "Експерт В.С.А.", ТОВ "Агротрейд НД", ПП "Південна посередницька компанія", ПП "Промтехіндустрія", ТОВ "Каскад 2009", ВАТ "Південбудмеханізація", ТОВ "Промбудсервіс", ТОВ "Агропромислова компанія докучаєвські чорноземи", ТОВ "Торговий дім "Агровіта", ПП "Промпродснаб Універсал", ТОВ "Агроконсорціум", ДП "Агроцентр Єврохім-Україна", ПАТ "Кременчуцький хлібокомбінат", ПАТ "Комсомольський хлібозавод", ТОВ "Компанія Софтранс", ТОВ "Транспорно-торгова компанія "Мегатранспорт", ТОВ "Полтавахліб", ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів"Державного агентства резерву України, ТОВ "Об'єднання "ВЕК", ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", ВАТ "Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення", ПАТ "Млибор", ТОВ "Хліб Інвестбуд", ТОВ "СВГ Плюс", ДП "Донецька залізниця", ПАТ "Семенівське хлібоприймальне підприємство", ТОВ "Ренесанст Експо Україна", "Макіївський завод металевих конструкцій", ТОВ "Ремо", "Засільське хлібоприймальне підприємство", ТЗДВ "Гадяцький елеватор", ПАТ "Кіровоградський хлібозавод", ТОВ "Городняньське хлібоприймальне підприємство", ТОВ "Норд-Транс-Україна", ПАТ "Кіровоградський хлібозавод", ТОВ "Черкасихліб ЛТД", СТОВ "Олстас-льон" на загальну суму ПДВ 7 906 516 грн.

Відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності, порушень виявлених в ході проведення перевірки встановлено укладення та виконання цивільно-правових відносин, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вимоги покупцям, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Згідно висновків акту перевірки вказані контрагенти не мали необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної доцільності, в тому числі відсутність управлінського, технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів підтверджує відсутність здійснення господарської діяльності. Отже, вказаними підприємствами порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави -дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. Згідно ч. 1 ст. 216 вказаного кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, то такий правочин також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З огляду на вищевказані висновки, перевіряючі дійшли висновку про порушення ТОВ "Фірма "ЛААД":

п.4.1 ст.4, пп.5.2.1, п.5.2. пп.5.3.9 3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.138.1 ст.138, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, ст.216,ч.2, ст.228, ст.216 ЦК України, що призвело до завищення валових доходів на загальну суму 47 280 211 грн.;

п.4.1 ст.4, пп.5.2.1, п.5.2. пп.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.138.1 ст.138, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, ст.216,ч.2, ст.228, ст.216 ЦК України, що призвело до завищення валових витрат на загальну суму 47 111 908 грн.;

п.1.п.2 ст.215, ст.203, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.2.8 п.7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", п.201.14. ст.201 пп.14.1.191, 5.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України встановлено завищення податкових зобов'язань у сумі 7 856 993 грн.;

п.1,п.2 ст.215, ст.203, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.2.8 п.7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", п.201.14. ст.201 пп. 14.1.191, 5.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України встановлено завищення податкового кредиту у сумі 7 981 175 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо зменшення Товариству з обмеженою відповідальність "Фірма "ЛААД" валових доходів на загальну суму 47 280 211 грн. та валових витрат на загальну суму 47 111 908 грн., а також зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 7 856 993 грн. та податкового кредиту на загальну суму 7 981 175 грн. на підставі акту від 11.07.2012 №2246/22-209/36007655 про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Фірма "ЛААД" (код ЄДРПОУ 36007655) по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2012 у зв'язку із визнанням угод нікчемними, а також дії щодо внесення результатів перевірки до відповідних баз даних органів Державної податкової служби України, які використовуються для отримання податкової інформації та зобов'язання Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД" оформленого актом від 11.07.2012 №2246/22-209/36007655, і поновити в ній дані, що містяться у наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД" податкових звітах з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2009 по 31.03.2012, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом ч.8 ст.3 КАС України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.

За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із системного аналізу наведених норм КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваними діями суб'єкту владних повноважень її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог позивача у справі є визнання неправомірними дії відповідача щодо викладення у акті перевірки, складеного за результатами перевірки позивача висновків про коригування позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість у зв'язку з визнанням угод нікчемними..

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Під час проведення перевірок органи державної податкової служби мають право вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.п. 20.1.8. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.86.1. ст. 86 Податкового кодексу України у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, про що зазначено у п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984.

Згідно п. 4,5,6 вказаного Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Висновок акту документальної перевірки складається з опису виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень, про що зазначено у п.6 Порядку.

Отже, складання акту перевірки та зазначення у ньому висновків перевірки належить до повноважень органу державної податкової служби, проте акт перевірки не містить у собі будь-яких владних приписів до перевіряємого суб'єкту, не впливає на його права і обов'язки, та не несе собою правові наслідки. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі такого акту, яке у цій справі не приймалося.

Крім того, висновки відповідача щодо коригування позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, викладені в акті перевірки, є думкою перевіряючих, яка не містить у собі обов'язкових приписів до її виконання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що складання акту перевірки з зазначенням у ньому висновків перевірки не спричинило порушення прав позивача, в зв'язку з чим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання дій відповідача щодо викладення у акті перевірки висновків щодо порушення вимог чинного законодавства є обгрунтованими.

Між тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо внесення результатів перевірки до відповідних баз даних органів Державної податкової служби України, які використовуються для отримання податкової інформації та зобов'язання Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД" оформленого актом від 11.07.2012 №2246/22-209/36007655, і поновити в ній дані, що містяться у наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД" податкових звітах з податку на прибуток та податку на додану вартість, виходячи з наступного.

Як вбачається з витягу із бази даних органів ДПС України (а.с. 208-237), відповідач на підставі висновків акту перевірки від 11.07.2012 №2246/22-209/36007655 здійснив коригування в автоматизованій базі податкових зобов'язань з податку на додану вартість, без винесення будь-яких податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної перевірки.

Згідно п.2.6 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов»язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом від 18 квітня 2008 року N 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

Пунктом 2.8 Методичних рекомендацій передбачено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Отже, інформація до бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України вноситься на підставі звітних документів, наданих платниками ПДВ.

Згідно з п. 2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Отже, коригування інформації внесеної до бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України можливе за наслідками проведеної перевірки платника ПДВ за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення, якщо податкове зобов'язання визначене цим рішенням є узгодженим.

За наслідками проведеної перевірки позивача податкові повідомлення-рішення не виносилися.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Кременчуцькою ОДПІ безпідставно здійснено коригування податкового кредиту, податкового зобов'язання та виключено з автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість.

За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права, постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД" валових доходів на загальну суму 47 280 211 грн. та валових витрат на загальну суму 47 111 908 грн., а також зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 7 856 993 грн. та податкового кредиту на загальну суму 7 981 175 грн. на підставі акту від 11.07.2012 року №2246/22-209/36007655 про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Фірма "ЛААД" по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2012 у зв'язку із визнанням угод нікчемними підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні даної частини позовних вимог, в іншій частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2012р. по справі № 2а-1670/6226/12 скасувати в частині задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД" про визнання протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД" валових доходів на загальну суму 47 280 211 грн. та валових витрат на загальну суму 47 111 908 грн., а також зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 7 856 993 грн. та податкового кредиту на загальну суму 7 981 175 грн. на підставі акту від 11.07.2012 року №2246/22-209/36007655 про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Фірма "ЛААД" по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2012 у зв'язку із визнанням угод нікчемними та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД"- відмовити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року в частині задоволення іншої частини позовних вимог-залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст постанови виготовлений 26.02.2013 р.