Ухвала суду № 29749099, 28.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 р.Справа № 2а-13368/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Деражавної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012р. по справі № 2а-13368/12/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "ТВІН-ДРУК"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Деражавної податкової служби України

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Виробниче підприємство "Твін -Друк" , звернувся до суду з позовом до відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.09.2010 року № 0000100844/0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012р. по справі № 2а-13368/12/2070 вимоги позивача були задоволені. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України від 06.09.2010 року № 0000100844/0.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012р. по справі № 2а- 13368/12/2070, відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного повідомлення - рішення був акт перевірки позивача працівниками відповідача від 27.08.2010р. № 3212/44-16/23454034, згідно якого до позивача застосовано штрафні санкції 50% узгодженої суми податкового зобов'язання сплаченої з затримкою в розмірі 100 939,50 грн. за платежем: ПДВ., та зроблені висновки про порушення вимог податкового законодавства, а саме: пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у зв'язку з чим товариством несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання, зазначену ним в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 р. у сумі 201879,00 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, актом № 1690/44-016/23454034 від 17 травня 2010 року "Про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податку на додану вартість за результатами судового оскарження в 2009 році приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк" (код ЄДРІІОУ 23454034)" СДПІ шляхом зміни призначення податкових платежів платника податків ПАТ "ВП "Твін-Друк" за період з 14.11.2009 р. по 30.03.2010 р. в сумі 484171,00 грн. було зараховано зазначену суму в рахунок погашення податкового боргу виявленого СДПІ в ході проведеної планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання ПАТ "Виробниче підприємство "Твін-Друк" вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004 р. по 30.06.2005 р., оформленої актом перевірки від 03.10.2005 р. № 587/44-04/66, у розмірі 484170,85 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а-6347/10/2070 дії СДПІ по зміні призначення податкових платежів ПАТ "ВП "Твін-Друк", в тому числі і по декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року № 23603 від 20.12.2009 року у сумі 201879 грн., були визнані протиправними та зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові здійснити внесення записів в особову картку платника ПДВ приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "ТВІН-ДРУК" в частині корегування податкового зобов'язання з ПДВ шляхом його зменшення на суму 726 462,00 грн.

На підставі акту перевірки № 1690/44-016/23454034 від 17 травня 2010 року податковим органом були прийняті щодо позивача наступні податкові повідомлення рішення:

- про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми Ш по податку на додану вартість № 0000030844/10 від 21.05.2010 р. за затримку до 30 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання на 140677,20 грн. у розмірі штрафних санкцій 10% на суму 14067,72 грн.;

- про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми Ш по податку па додану вартість № 0000040844/10 від 21.05.2010 р. за затримку від 31 до 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання на 278559,00 грн. у розмірі штрафних санкцій 20% на суму 55711,80 грн.;

- про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми III по податку на додану вартість № 0000050844/10 від 21.05.2010 р. за затримку більше 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання на 64934,80 грн. у розмірі штрафних санкцій 50% на суму 32467,40 грн.

Отже, з наведеного вище, вбачається, що акт перевірки № 3212/44-016/23454034 від 27.08.2010 р. та податкове повідомлення-рішення № 0000100844/10 від 06.09.2010 р. у розмірі штрафних санкцій 50% на суму 100939,50 грн. фіксують порушення податкового законодавства та застосовують штрафну санкцію по тим самим узгодженим податковим зобов'язанням що і акт № 1690/44-016/23454034 від 17 травня 2010 року, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства та судовою практикою. Так, в постанові Вищого адміністративного суду України від 04.02.2010р. у справі № К-36688/06 та інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 17.03.2009 р. № 358/13/13-09 в порядку пункту 3 частини першої ст. 39 Закону України "Про судоустрій України" дана юридична оцінка фактам зміни податковим органом призначення податкових платежів платника податків, як негативному явищу.

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-111 (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) не було передбачене право податкових органів перенаправляти платежі платників податків на свій розсуд в супереч волі платника податків.

Про намір змінити призначення податкових платежів позивач повідомлений не був, згоди на таку зміну призначення платежів не давав.

Також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2010 р. в адміністративній справі № 2а-6347/10/2070 було встановлено, що з 30 листопада 2009 р. по 30 квітня 2010 р. ПАТ "ВП "ТВІН-ДРУК" проведено оплату ПДВ за жовтень 2009 р. березень 2010 р. у сумі 484171,00 грн., які відповідач зарахував в рахунок погашення податкового боргу, виявленого СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові в ході перевірки, оформленої актом перевірки від 03 жовтня 2005 р. № 587/44-04/66. Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень ПАТ "ВП "ТВІН-ДРУК", копією зворотного боку облікової картки платника ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано належних доказів правомірності винесення оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Деражавної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012р. по справі № 2а-13368/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.