Ухвала суду № 29749069, 21.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 р.Справа № 2а-9685/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2012р. по справі № 2а-9685/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Груп"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Груп" (надалі по тексту позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Техно Груп" з питання правильності визначення суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Технотрейд-Імпорт" та ТОВ "Соломея-2005" за період з 01.05.2011р. по 30.09.2011р. та з питання правильності визначення суми податку на додану вартість у зв'язку із подачею за період, що перевірявся ТОВ "Техно Груп" уточнюючого розрахунку за березень, про що складений акт від 14.03.2012 року №23/23-5/32947643;

-скасувати наказ № 449 від 15.02.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Техно Груп".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Груп" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу; визнання дій протиправними задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Техно Груп" з питання правильності визначення суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Технотрейд-Імпорт" та ТОВ "Соломея-2005" за період з 01.05.2011р. по 30.09.2011р. та з питання правильності визначення суми податку на додану вартість у зв'язку із подачею за період, що перевірявся, ТОВ "Техно Груп" уточнюючого розрахунку за березень 2011 року, про що складений акт від 14.03.2012 року №23/23-5/32947643.

В задоволенні позовних вимог про скасування наказу № 449 від 15.02.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Техно Груп" відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на адресу позивача направлялися запити № 19387/10/18-018 від 26.09.11 року, № 20489/10/18-018 від 11.10.11 року, № 21099/10/18-018 від 20.10.11 року (а.с. 73, 75, 77), відповідно до яких на підставі ст.20, ст.73 та ст. 78.1.4 Податкового кодексу України, ч.2 п.14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.10 №1245. ДПІ у Київському районі м. Харкова у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) просило надати за адресою: вул. Чернишевського, 41 (кім.306) пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з контрагентами позивача: ПП "СОЛОМЄЯ-2005" за періоди з 01.07.11 року по 31.07.11 року, з 01.03.11 по 31.03.11, з 01.05.11 по 31.06.11 з 01.08.11 року по 31.08.11, та з ТОВ «Технотрейд-Імпорт» за періоди з 01.04.11 по 31.04.11 року з 01.03.11 по 31.03.11, з 01.05.11 по 31.06.11 з 01.08.11 року по 31.08.11.

Зазначені запити були отримані позивачем, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.74, 76, 78) та відповіді на запити не надано.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування наказу № 449 від 15.02.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Техно Груп", суд першої інстанції виходив з того, що наказ є актом індивідуальної дії і він вичерпав свою дію в зв'язку з його виконанням, а саме проведенням на його підставі спірної перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у скасуванні наказу № 449 від 15.02.2012 року, але не з тих мотивів та підстав, виходячи з наступного.

Згідно ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77, 78 ПК України.

Пунктом 78.4. ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2012 року Головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Київському районі м. Харкова було видано наказ №449 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Техно Груп» з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Технотрейд Імпорт» та ПП «Соломєя 2005» за період з 01.05.2011 року по 30.09.2011 року.

Правовою підставою для видання наказу щодо проведення вказаної перевірки став п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом на адресу позивача були надіслані запити № 19387/10/18-018 від 26.09.11 року, № 20489/10/18-018 від 11.10.11 року, № 21099/10/18-018 від 20.10.11 року, які позивачем отримані, про свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.а. 74,76,78).

Між тим, пояснень та їх документальних підтверджень на вказані запити у строки визначені п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.. 78 ПК позивачем надано не було.

Отже, позивачем не надано документальні підтвердження письмових пояснень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а тому наявність вказаних обставин стала підставою для видання оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, приймаючи оскаржуваний наказ податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Техно Груп», суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у період з 29.02.2012 р. по 05.03.2012 р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Техно Груп» з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Технотрейд Імпорт» та ПП «Соломєя 2005» за період з 01.05.2011 року по 30.09.2011 року та з питання правильності визначення суми податку на додану вартість у зв'язку із подачею за період що перевірявся ТОВ «Техно Груп» уточнюючого розрахунку за березень 2011 року.

За наслідками вказаної перевірки було складено акт від 14.03.2012 року №23/23-5/32947643.

З вказаного акту перевірки вбачається, що правовою підставою для проведення вказаної вище перевірки стали п.п. 78.1.3, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України та наказ № 449 від 15.02.2012 року. В ході перевірки досліджувалися питання правильності визначення суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ Технотрейд-Імпорт" та ПП "Соломєя-2005" за період з 01.05.2011 р. по 30.09.2011 р. та з питань правильності визначення сум ПДВ у зв"язку з подачею позивачем уточнюючого розрахунку за березень 2011 р.

Між тим, наказ № 449 від 15.02.2012 року містить правову підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Техно Груп» п. п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а не п.п. 78.1.3, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Наказу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Техно Груп» на підставі п.п. 78.1.3, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України та з питань правильності визначення сум ПДВ у зв"язку з подачею позивачем уточнюючого розрахунку за березень 2011 р. матеріали справи не містять.

Виконання умов статті 79 Податкового надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Враховуючи, що відповідачем не було надано належних доказів прийняття наказу на проведення перевірки на підставі пп.78.1.3, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 ПК України, направлення позивачу та отримання ним копії наказу, колегія суддів, вважає, що, проводячи перевірку та складаючи акт перевірки, відповідач діяв протиправно.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку, прийняв правильне по суті рішення, однак з помилковим застосуванням норм матеріального права, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2012р. по справі № 2а-9685/12/2070 змінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Груп" про скасування наказу № 449 від 15.02.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Техно Груп" .

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.