Ухвала суду № 29748879, 07.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року м. Київ К-30727/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми

на постанову Господарського суду Сумської області від 08.07.2009

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2010

у справі № 13/425-08 (№ 13/425-08/5021)

за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехносинтез»

до 1) Державної податкової інспекції в м. Суми

2) Відділення Державного казначейства в м. Суми

про стягнення з державного бюджету заборгованості з податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-білоруське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехносинтез»(далі по тексту -позивач, СУБП ТОВ «Укртехносинтез») звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту -відповідач-1, ДПІ в м. Суми) та Відділення Державного казначейства в м. Суми (далі по тексту -відповідач-2, ДКУ в м. Суми) про стягнення з державного бюджету заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 3774,00 грн.

Постановою Господарського суду Сумської області від 08.07.2009, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2010, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач-1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було здійснено позапланову документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2007 року, за результатами якої було складено акт від 06.09.2007 № 5903/23-6/21127532, яким підтверджена сума бюджетного відшкодування - 502597,00 грн. та встановлено завищення відшкодування ПДВ в сумі 3774,00 грн., у зв'язку з порушенням вимог пп. 6.2.4 ст. 6 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі по тексту - Закон № 168/97-ВР).

Податковим повідомленням-рішенням від 17.09.2007 № 00302306/0/62853 позивачу зменшено суму відшкодування податку на додану вартість за травень 2007 року на 3774,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Сума бюджетного відшкодування, як правильно зазначено судами, залежить від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, правильність визначення яких підтверджено довідками №222/23-6/03972761 від 20.01.2007 та №1677/23-6/03972761-34 від 23.03.2007.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку заявлених у ній даних за наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Як вбачається із матеріалів справи, Постановою Господарського суду Сумської області від 12.11.2007 по справі № АС 16/546-07 за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення було визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № 00302306/0/62853 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 3774,00 грн. Зазначена постанова була залишена в силі постановою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 12.06.2008 №АС 16/546-07.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми відхилити.

Постанову Господарського суду Сумської області від 08.07.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров