Постанова № 29746477, 28.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 р. Справа № 804/1144/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представник позивача - Крамаренко Г.М.

представник відповідача - Волошин А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протипраними дій, рішення та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення в.о. начальника Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області оформлене наказом № 48 від 11.01.2013 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ»;

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ»;

- судові витрати по даній справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що дії Дніпродзержинської ОДПІ по прийняттю Наказу № 48 від 11.01.2013р. та по про проведенню позапланової виїзної перевірки є протиправними, та при прийнятті рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» в.о. начальника ОДПІ вийшов за межі своїх повноважень, передбачених Законом.

Відсутність в Наказі від 11.01.2013 № 48 відомостей про те яку, коли саме і від кого, яким чином ОДПІ отримано податкову інформацію про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації, свідчить про те, що така інформація не була фактично отримана податковим органом, одного посилання на пп.78.1.13 п.78.1 ст. 78 ПКУ для проведення позапланової виїзної перевірки платника податків не достатньо, а прийняття наказу про проведення позапланової перевірки є безпідставним.

Таким чином, керівництво Дніпродзержинської ОДПІ під час прийняття рішення про проведення в ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» позапланової виїзної документальної перевірки достеменно мала відомості про обсяги нарахування та утримання податку, який утримується під час виплати заробітної платні. Посадові особи Дніпродзержинської ОДПІ мали право перевірити тільки правильність обчислення та утримання податку на доходи фізичних осіб, а не в цілому дотримання вимог податкового законодавства. Таке порушення міститься як при прийнятті керівником ОДПІ рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки в Наказі № 48 від 11.01.2013, так і в направленнях на перевірку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Також, до канцелярії суду представником відповідача були подані заперечення на позов в яких зазначено, що позивач оскаржує акт індивідуальної дії - наказ податкового органу щодо проведення перевірки ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль». Однак на день розгляду даної справи перевірку ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» фактично проведено, за її результатами складено акт перевірки №18/57/17.2-27/00130820 від 12.02.2013р., та вручено позивачу. Таким чином, наказ щодо проведення перевірки позивача є реалізованим і вичерпав свою дію.

Вимоги про скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків. Юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані, як не можуть бути скасовані будь-які події минулого. Позицію податкових органів з даного питання підтримує і Вищий адміністративний суд України в своїй судовій практиці.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні» визначено статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

Відповідно до вимог ст. 3 зазначеного Закону органи ДПС у своїй діяльності керуються Конституцією України (254к/96-ВР), законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Згідно з імперативними приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так відповідно до ст. 20 Податкового кодексу України податковий орган має право проводити перевірки платників податків.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною позаплановою виїзною перевіркою в свою чергу вважається перевірка яка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Стаття 78 Податкового кодексу України містить вичерпний перелік підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, однією з яких є отримання податкової інформації, виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником по податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно п.п. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (далі за текстом - ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ») перереєстровано рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області від 05.10.2001 року, реєстраційний номер 04052072Ю0010435. Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 05.10.2001 року серія АОО№394042, номер запису 12231200000000049. Код форми власності - 31 (вищий орган управління юридичної особи). Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 00130820. Місцезнаходження підприємства відповідно до установчих документів: 51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Радянська, буд. 2. Фактичне місцезнаходження: 51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Радянська, буд. 2. ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» взято на податковий облік в органах державної податкової служби м. Дніпродзержинська 18.09.1991 року за № 69.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказ від 11.01.2013 №48 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» був оформлений згідно доповідної записки начальника відділу податкового контролю фізичних осіб від 09.01.2013р. №30/17.1-19, де були зазначені факти про ухилення податковим агентом від перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету.

Відповідно до п.п 72.1.5., 72.1., ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Згідно бази даних: («АІС Облік податків та платежів» (TAX), АРМів «БЕСТ ЗВІТ»), ПАТ ДТЕЦ перерахувало до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. у сумі 1870159,37грн. Неперерахування податку на доходи фізичних осіб за 2012р. становить 1260076,58 грн.

На підставі наказу в.о. начальника Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 11.01.2013р. №48 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» та направлень від 14.01.2013р. №17 Іваненко Світланою Андріївною - головним державним податковим ревізором - інспектором ПС І рангу відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб, від 14.01.13 №18 Білобровка Світланою Миколаївною - головним державним податковим ревізором - інспектором ПС І рангу відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Дніпродзержинської об'єднаної ДПІ виданих Дніпродзержинською ОДПІ, згідно ст. 20, п.п.78.1.13 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 275 5-VI, наказу Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 18.01.2013р. №74, від 25.01.2013р. №127, від 01.02.2013р. №185 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ», згідно ст. 20, п.п.78.1.13 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-УІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» з питань перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.

ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» проінформовано про проведення позапланової виїзної перевірки, копія наказу Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 11.01.2013р. №48 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» вручено 11.01.2013р. під розписку працівнику канцелярії ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» - Міхоль Наталії Василівні, копія наказу Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 18.01.13 №74 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» вручено 18.01.2013р., копія наказу Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 25.01.13 №127 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» вручено 25.01.2013р., копія Наказу Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 01.02.2013р. №185 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» вручено 01.02.2013р. під підпис головному бухгалтеру ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» - Костеріній Вірі Павлівні.

Направлення пред'явлені під розписку 14.01.2013р. головному бухгалтеру ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» - Костеріній Вірі Павлівні.

Перевірку проведено з відома голови правління ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» Красковського Дмитра Миколайовича та в присутності головного бухгалтера ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» Костеріної Віри Павлівни.

В журналі реєстрації перевірок ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» вчинено запис 14.01.2013р. за №9, №10. Перевірка проводилась з 14.01.2013 року по 08.02.2013, у тому числі:

- головним державним податковим ревізором - інспектором Іваненко Світланою Андріївною - з 14.01.13р. по 08.02.13р;

- головним державним податковим ревізором інспектором - Білобровкою Світланою Миколаївною з 14.01.13р. по 01.02.13р (з 02.012013р. по 13.02.2012р. відпустка).

Щодо оформлення наказу та направлення на проведення перевірки, суд зазначає наступне.

В позовній заяві позивач зазначає, що направлення на проведення перевірки оформлене з порушенням вимог, що встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПКУ - посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що всі ці вимоги були виконані співробітниками Дніпродзержинської ОДПІ в повному обсязі та до проведення перевірки працівники Дніпродзержинської ОДПІ були позивачем допущені.

Зазначення в направленнях ст. 77 ПКУ (Порядок проведення документальних планових перевірок) замість ст. 78 ПКУ (Порядок проведення документальних позапланових перевірок) є технічною помилкою, що не суперечить дійсності, так як в направленнях зазначено про документальну позапланову виїзну перевірку.

В Наказі та направленнях на проведення перевірки було вказано, що перевірка проводиться з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 р.р.

Позивач посилається на це як на порушення, адже відповідно до п.п. 78.1.13, п. 78.1, ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Але позивач не зазначає факт того, що Дніпродзержинською ОДПІ до перевірки було складено Програму проведення перевірки від 11.01.2013р., якої неухильно дотримувалися співробітники Дніпродзержинської ОДПІ, і в якій зазначені чіткі рамки перевірки саме з питань перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. Про це свідчить і Узагальнений перелік документів, які були використано при проведенні перевірки ПАТ «Дніпродзержинська ТЕІД» з питань перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.12р. по 31.12.12р.

Суд наголошує, що позивач оскаржує акт індивідуальної дії - наказ податкового органу щодо проведення перевірки ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль». Однак на день розгляду даної справи перевірку ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» фактично проведено, за її результатами складено акт перевірки №1815/57/17.2-27/00130820 від 12.02.2013р. та його вручено позивачу. Таким чином, наказ щодо проведення перевірки позивача є реалізованим і вичерпав свою дію.

Крім того, вимоги про скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач мав підстави для прийняття наказу № 48 від 11.01.2013р. на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ», тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протипраними дій, рішення та його скасування - відмовити у повному обсязі.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 05.03.2013 року.

Суддя Е.О. Юрков