Рішення № 29746437, 04.03.2013, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/3111/2012

2/703/16/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

10 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір № 138п/08/2008-840, за яким останній отримав кредит в сумі 34815,60 доларів США з кінцевим терміном повернення до 9 квітня 2027 року зі сплатою 12,89 % річних. В забезпечення виконання даного договору між позивачем та ОСОБА_3 10 квітня 2008 року укладено договір поруки.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу по кредиту, що станом на 27 квітня 2012 року становить 47266,33 доларів США (еквівалент 377549,26 грн.), а саме: 34377,41 доларів США (274596,44 грн.) тіло кредиту, 10668,90 доларів США (85219,97 грн.) заборгованість по відсотках, 2220,02 доларів США (17732,85 грн.) пені, так як відповідач сплачує кошти не у встановленій сумі і не реагує на попередження щодо дострокового погашення кредиту через невиконання його умов. Оскільки з ОСОБА_3 укладено договір поруки, то вказаний борг позивач просив стягнути з обох відповідачів солідарно, а також покласти на них втрати по справі.

Позивач в судові засідання не з'являвся, хоча про час розгляду справи постійно повідомлявся належним чином, проте до позову його представником подана заява про розгляд справи без участі його представника. Також ним були надані письмові пояснення на заперечення позивача на позов.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання за станом здоровя не зявлялась, проте надала доручення на представлення своїх інтересів ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в останньому судовому засіданні позов визнав частково, посилаючись на те, що під час дії договору суттєво змінився курс валют, що призвело до значної зміни щомісячного платежу, який повинен був становити 415 доларів США, в зв'язку з чим він виплати проводив постійно, але в меншому розмірі. На порушення ним умов договору також вплинуло те, що на його утриманні знаходиться мати дружини похилого віку, яка постійно потребує лікарських засобів, і стан здоров'я ОСОБА_3, яка з часу укладення кредитного договору та договору поруки неодноразово знаходилась на лікуванні в Черкаській обласній психіатричній лікарні №1. Після звернення банку до суду він взагалі припинив погашення кредиту, а з грудня 2012 року він виплати здійснює, оскільки сторони дійшли домовленості з приводу рефінансування договору, проте позивач в зв'язку з цим не відмовляється від позову, а наполягає на його розгляді по суті.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання не допускається та воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у визначений в ньому строк.

За умовами договору кредиту позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно графіка.

Судом встановлено, що даний кредит було надано для придбання відповідачами будинку. До

травня 2012 року ОСОБА_2 проводив виплати за кредитним договором, але в меншому розмірі ніж було передбачено його умовами. Відповідно до п.4.2.4 договору у разі порушення позичальником розміру та строків сплати платежів, визначених п.п. 3.3.1, 3.3.3, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати відсотків за користування ним і штрафних санкцій. Відповідачу неодноразово направлялись повідомлення щодо належного виконання умов договору чи погашення боргу в повному обсязі, проте ці вимоги відповідачем на час звернення банком до суду виконані не були.

Як передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, чому відповідають і умови самого договору.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та відповідає в разі його порушення боржником, а також при цьому несе разом з боржником солідарну відповідальність в тому ж обємі, що і він. Крім того за ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а в разі якщо такий строк не встановлено, припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Кредитний договір визначає, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань, а п. 5.3 договору поруки визначає, що строк поруки припиняється фактом повного виконання боржником своїх зобовязань чи виконанням поручителем своїх зобовязань за договором поруки. Оскільки позичальник має борг за кредитним договором, то до цього часу продовжує діяти як кредитний договір (закінчується 9 квітня 2027 року), так і договір поруки, за яким відповідає інший відповідач. Крім того п. 1.2 договору поруки передбачено, що позичальник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Пунктом 5.2 кредитного договору встановлено, що у разі прострочення ОСОБА_2 строку сплати мінімальних необхідних платежів боржник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ станом на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення. До позову Банком надано розрахунок пені за 2 періоди з жовтня 2009 року по листопад 2010 року в сумі 934,36 доларів США та з 27 квітня 2011 року по 26 квітня 2012 року в загальній сумі 1285,66 доларів США, а також в ньому зазначено, що відповідач при підписанні додаткової угоди № 1 визнав пеню в сумі 934,36 доларів США. Проте в матеріалах справи відсутній доказ, на який посилається позивач, який також не було надано і під час розгляду справи, а тому вказане посилання судом не може бути взято до уваги, так як не було предметом дослідження. Оскільки договором не встановлений інший строк позовної давності для предявлення вимог щодо стягнення пені, а ст. 258 ЦК України він визначений у 1 рік та відповідач просив його застосувати, суд вважає, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

Таким чином станом на 27 квітня 2012 року відповідач ОСОБА_2 мав заборгованість перед позивачем по вказаному кредитному договору, чим порушував права останнього як сторони за договором, які підлягають поновленню, в тому числі і відповідачкою ОСОБА_3, яка взяла на себе обовязок забезпечити належне виконання договору.

В зв'язку з задоволенням позову з відповідачів також підлягають стягненню витрати по справі у вигляді судового збору.

На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 629, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра (18000 м. Черкаси, вул. Г.Сталінграда, 39, р\р 37392011033006 МФО 380764, код 20025456) заборгованість за кредитним договором від 10 квітня 2008 року в загальній сумі 46331,97 доларів США (еквівалент 370085,87 грн.), а саме: 34377,41 доларів США (еквівалент 274596,44 грн.) тіло кредиту, 10668,90 доларів США (еквівалент 85219,97 грн.) заборгованість по відсотках, 1285,66 доларів США (еквівалент 10269,46 грн.) пені.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати по справі у вигляді судового збору в сумі по 1609,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуюча: