Рішення № 29745731, 21.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/420 21.11.11За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІМТРЕЙД»

До до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮПРО»

Про стягнення заборгованості 3 154,05 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача Сисов В.С.за дов. № б\н від 20.07.2011 року

Від відповідача Буйвол Д.І. за дов. № 21/09-2011 від 21.09.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «АЛЮПРО»про стягнення коштів на суму 3 154,05 грн.

Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, які випливають з договору на транспортно-експедиторське обслуговування.

Ухвалою суду від 26.09.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 24/420 та призначено розгляд справи на 21.10.11 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 25.10.2011 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, в зв'язку із звільненням судді Шевченка В.Ю. з посади судді господарського суду міста Києва. Згідно автоматичного розподілу справу № 24/420 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.11.11 р.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про розстрочення виконання рішення.

Клопотання представника відповідача про розстрочення виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Господарського процесуального кодексу України розстрочка виконання рішення проводиться на стадії виконання рішення, що набрало законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні 21.11.2011 року підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.11.2011 року не заперечував проти задоволення позовних вимог, але наполягав на розстрочці виконання рішення.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009 року між ТОВ «СТІМТРЕЙД»(«Експедитор») та ТОВ «АЛЮПРО»(«Замовник») був укладений Договір № 01/06/09-1 на транспортно-експедиторське обслуговування.

Відповідно до п. 1.1 Договору Експедитор зобов'язується надати Замовнику послуги з організації перевезень вантажу на території України з залученням третіх осіб у відповідності до заявок останнього.

Позивач на виконання умов Договору надав замовнику послуги, що підтверджується оформленими Актами здачі-приймання робіт № ОУ-063031 від 30.06.2009 року на суму 78 180,00 грн., ОУ-073126 від 31.07.2009 р. на суму 76 572,00 грн., ОУ -083111 від 31.08.09 р. на суму 93 978,16 грн., ОУ-093029 від 30.09.2009 р. на суму 195 820,80 грн., ОУ-103012 від 30.10.09 р. на суму 173 499,82 грн., ОУ-113033 від 30.11.09 р. на суму 150 993,60 грн., ОУ-123107 від 31.12.09 р. на суму 181 968,00 грн., ОУ-013111 від 31.01.10 р. на суму 166 401,60 грн., ОУ-022618 від 26.02.10 р. на суму 171 180,00 грн., ОУ -033129 від 31.03.10 р. на суму 258 738,72 грн., ОУ -043030 від 30.04.10 р. на суму 170 240,40 грн., ОУ -053119 від 31.05.10 р. на суму 233 172,00 грн., ОУ -063011 від 30.06.10 на суму 220 374,00 грн., ОУ -073012 від 30.07.10 р. на суму 195 840,00 грн., ОУ-083128 від 31.08.10 р. на суму 198 348,00 грн., ОУ-093014 від 30.09.10 на суму 234 036,00 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань. Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Наявність заборгованості відповідача в сумі 1 443 154,05 грн., підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 20.07.2011 року, де сторони підписали та скріпили печатками без зауважень суму заборгованості.

18.07.2011 року для узгодження порядку погашення заборгованості сторонами укладено Додаткову угоду № 2, відповідно до якої сторони узгодили графік погашення заборгованості. Відповідно до графіку, відповідач повинен був періодично здійснювати платежі, з яких перший платіж повинен був бути виконаний в сумі 3 154,05 грн у строк до 01.08.2011 р.

В порушення умов Додаткової угоди № 2 відповідач не виконав зобов'язання за погодженим графіком.

05.08.2011 р. позивач звернувся до відповідача з листом з вимогою виконати платіж за Договором у сумі 3 154,05 грн., але відповідач відповіді не надав.

Станом на день розгляду спору сума заборгованості відповідача склала 3 154,05 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, представника відповідача суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ст.. 903 ЦК України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не заперечував проти наявності заборгованості перед позивачем за надані послуги.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮПРО»(юридична адреса: 04210, м. Київ, пр.-т Героїв Сталнграду, 20, ЄДРПОУ 36251163, ІПН 362511626542, свідоцтво № 100159336, р\р 26008208997400 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІМТРЕЙД» (04050, м. Київ, вул.. Мельнікова, 12, ідентифікаційний код 363534226597, р\р 26008010109453 у КБ «ПРЕМІУМ»м. Київ, МФО 339555, ЄДРПОУ 36353424), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 3 154 (три тисячі сто п'ятдесят чотири) грн.. 05 коп., державне мито у розмірі - 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 23.11.11 р.