Рішення № 2974571, 31.08.2007, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №2-535 2007 рік

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого -судді Отян О.В., при секретарі - Швайці Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Олександрівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім"єю , але не перебувають у шлюбі між собою, та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні та зняття з реєстрації, третя особа - група громадянства , іміграції та реєстрації фізичних осіб Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про поділ майна жінки та чоловіка , які проживали однією сім"єю , але не перебувають у шлюбі між собою, ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні та зняття з реєстрації.

Позивач-відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримав та пояснив , що з літа 1999 року співмешкав з відповідачем ОСОБА_2. в її квартирі по АДРЕСА_1. В січні 2001 року його мати продала будинок та передала йому 1500 доларів США для придбання власного будинку. Після чого вони з відповідачем знайшли будинок по АДРЕСА_2, що належав ОСОБА_3. та домовилися з нею про його придбання за 8600 грн. Поскільки відповідач поставила умову , щоб будинок було оформлено на неї, в іншому випадку вони розійдуться , а тому придбаний будинок було оформлено на неї, хоча кошти були його. 2.02.2001 року оформили у нотаріуса договір купівлі-продажу зазначеного будинку, де покупцем зазначена відповідач , переїхали жити до будинку в травні 2001 року, зробили ремонт : переробили опалення, поклеяли шпалери. У вересні 2001 року відповідач прописала його в будинку. З 01.02.2004 року вони припинили співмешкати і він у спірному будинку з того часу не проживає. Просить виділити йому половину будинку в натурі під №1, згідно висновка експерта. Не визнає позов відповідача , поскільки вважає, що не чинить перешкод у користуванні спірним будинком, має право на його Уг частину, а тому не згоден, щоб його звідти виписали.

Відповідач-позивач ОСОБА_2. у судовому засіданні позов ОСОБА_1. не визнала та пояснила, що співмешкала з ним з вересня 2001 року до 01.02.2004 року в її домоволодінні по АДРЕСА_2, який придбала 2.02.2001 року у ОСОБА_3. за 8640 грн. за власні кошти , лише 3000 грн. додала її тітка. ОСОБА_1. не було ні при оформленні договору у нотаріуса, ні при передачі коштів. Переїхала в зазначений будинок в травні 2001 року . Робила ремонт з сином, в жовтні 2001 року відремонтувала газове опалення. На даний час ОСОБА_1.чинить першкоди у користуванні її будинком: з"являється та погрожує , вона є власником, але розпоряджатися ним не може, поскільки ОСОБА_1. до цього часу там прописаний.

Представник третьої особи з боку відповідача , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -група громадянства , іміграції та реєстрації фізичних осіб Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області - позов ОСОБА_2. визнала та пояснила , що , якщо особа більше 6 місяців не проживає, то підлягає зняттю з реєстрації.

Свідок ОСОБА_4. , допитаний в судовому засіданні пояснив, що в березні-травні 2001 року разом з ОСОБА_5. робили опалення по АДРЕСА_2 по проханню ОСОБА_1. Розраховувався за роботу він, а кормила ОСОБА_2.На ти час у будинку ніхто не жив.

Свідок ОСОБА_6. , допитана в судовому засіданні пояснила, що 02.02.2001 року до неї звернулася ОСОБА_2. і попросила перевірити чи не підроблені гроші та повідомила, що купує будинок за 8000 грн.Вона погодилася і за участю ОСОБА_2., її сестри та сина , господарки будинку первірила в банку надані гривні.

Свідок ОСОБА_7. , допитана в судовому засіданні пояснила, що раніше була сусідкою по площадці з ОСОБА_2. по АДРЕСА_1. В січні-лютому 2001 року у себе в квартирі робила ремонт. ОСОБА_1. у ОСОБА_2. не бачила, вона проживала з бабусями та приходив в гості син ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_9. , допитаний в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2001 року ремонтував балкон ОСОБА_2. поАДРЕСА_1, разом з нею там проживали2 бабусі та її син .У

вересні-жовтні 2001 року ремонтував їй вікно в її будинку по АДРЕСА_2. ОСОБА_1. там не бачив.

Свідок ОСОБА_10. , допитана в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2. є її свекрухою з лютого 2001 року.Проживає з її сином ОСОБА_8 з весни 2001 року . До цього він проживав у матері по АДРЕСА_1. В лютому 2001 року ОСОБА_2. придбала будинок за власні кошти , деяку суму їй дала тьотя ОСОБА_11. Переїхала до зазначеного будинку в травні 2001 року. Вона з чоловіком допомагали їй робити ремонт.З ОСОБА_1. ОСОБА_2. почала співмешкати з вересня 2001 року .

Свідок ОСОБА_12. , допитана в судовому засіданні пояснила, що є сестрою ОСОБА_2. Сестра придбала будинок по АДРЕСА_2в лютому 2001 року за 8640 грн., 3000 грн. їй дала тітка. При оформленні купівлі зазначеного будинку були присутні сестра , її син, вона . На автомобілі їх возив ОСОБА_13. Продавець чекала їх у нотаріуса. Сестра співмешкала з ОСОБА_1. з вересня 2001 року до 01.02.2004 року. З листопада 1999 року по квітень 2001 року 2 зими у сестри по АДРЕСА_1 проживали мати та тітка, син ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_14. , допитана в судовому засіданні пояснила, що взимку 2001 року носила молоко ОСОБА_2. до неї на квартиру поАДРЕСА_1.Разом з нею проживали її син та 2 бабусі. Влітку 2001 року та сказала , що придбала будинок і вона носила молоко їй на АДРЕСА_2, де вона проживала сама. Восени 2001 року відмовилася, щоб та носила молоко , бо "одружилася" і молоко привозить ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_13. , допитаний в судовому засіданні пояснив , що 2.02.2001 року ОСОБА_2. попросила відвезти її разом з тіткою та сином до нотаріуса для оформлення договору купівлі будинку , а потім в "Ощадбанк", де первірили чи не підроблені гроші - гривнШродавець будинку - незнайома жінка була на іншому автомобілі. В травні 2001 року допомагав перевозити речі ОСОБА_2. разом з її сином , своїм братом з АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_15. , допитаний в судовому засіданні пояснив , що ОСОБА_1. проживав з ОСОБА_2. поАДРЕСА_1 біля Олександрівської районної прокуратури з травня 1999 по 2001 рік . Він працював в прокуратурі водієм і постійно його бачив . Матір ОСОБА_1. розповіла йому, що продала свою квартиру та придбала їм будинок, який син оформив на ОСОБА_2. Син ОСОБА_2. не проживав з ними по АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_16. , допитаний в судовому засіданні пояснив, що є сином ОСОБА_1. 3 осені 1999 року батько жив разом з ОСОБА_2. в її квартирі поАДРЕСА_1. Приблизно, в 2001-2002 роках батько придбав будинок по АДРЕСА_2. Бабуся продала квартиру і дала батьку кошти для купівлі зазначеного будинку.

Свідок ОСОБА_17. , допитана в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1. є її племінником. Познайомилася з ОСОБА_2. в жовтні 1999 року, коли та приїздила з ОСОБА_1. до його матері на храм в село. З цього часу вони почали співмешкати. В 2001 році, перед Новим роком , мати ОСОБА_1. повідомила , що ОСОБА_1хоче купити будинок, вона продає квартиру і дає йому гроші.Вона також передала йому через матір для придбання будинка 200 доларів США. На різдвяні свята в 2001 році прийшла в гості до сестри , в неї в гостях був син з ОСОБА_2. Сестра повідомила, що дала їм гроші на будинок.

Свідок ОСОБА_18. , допитаний в судовому засіданні пояснив , що з вересня 1999 року ОСОБА_1. проживав з ОСОБА_2. по АДРЕСА_1, він бував у них в гостях. Мати ОСОБА_1. розповіла йому , що в 2001 році продала квартиру і дала сину 3700 ( в якій валюті не знає) на придбання будинка. ОСОБА_1. з ОСОБА_2. переїхали жити до будинка по АДРЕСА_2 весною 2001 року.Зазначений будинок ОСОБА_1.придбав за власні кошти.

Свідок ОСОБА_19., допитана в судовому засіданні пояснила, що у лютому 2001 року продала матері ОСОБА_1. свою квартиру по АДРЕСА_3.Перед цим та продала свою квартиру по вул. Чкалова, щоб розрахуватися з нею.

Свідок ОСОБА_20. допитана в судовому засіданні пояснила, що з листопада 1999 року по квітень 2000 року та з листопада 2000 року по квітень 2001 року жила з сестрою у своєї племінниці ОСОБА_2. Також з ними жив і її син ОСОБА_8. У лютому 2001 року ОСОБА_2. придбала будинок по АДРЕСА_2за 8640 грн. Вона їй дала для придбання зазначеного будинку 3000 грн.ОСОБА_2почала співмешкати з ОСОБА_1. з вересня 2001 року.

Свідок ОСОБА_21. , допитана в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2. є її донькою і вона проживала у неї по АДРЕСА_3, з сестрою ОСОБА_20. 2 зими - в 1999 році та в період з листопада 2000 року по квітень 2001 року. В лютому 2001 року донька придбала будинок по АДРЕСА_2і з вересня 2001 року співмешкала з ОСОБА_1. За яку суму донька придбала зазначений будинок їй невідомо, вона дала їй 2000 грн., також дала гроші і сестра.

Свідок ОСОБА_22. , допитаний в судовому засіданні пояснив, що восени 1999 року приходив в гості до ОСОБА_1., який проживав поАДРЕСА_1 в квартирі ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_23. , допитаний в судовому засіданні пояснив , що є сусідом ОСОБА_2В лютому 2001 року побачив її в будинку по АДРЕСА_2 і домовився з нею , що буде

брата з її криниці воду. По воду приходив 2-3 рази на тиждень. В зазначеному будинку бачив лише ОСОБА_2. ОСОБА_1. з"явився там у вересні 2001 року - вона пояснила , що вийшла заміж. Весною 2001 року ОСОБА_2. разом з сином робили ремонт у зазначеному будинку.

Свідок ОСОБА_24. , допитана в судовому засіданні пояснила, що у вересні 2001 року ОСОБА_2. прийняла ОСОБА_1. Дві зими до цього вона проживала разом з 2 бабусями та сином. В лютому 2001 року ОСОБА_2. придбала будинок. Перед цим просила у неї грошей , щоб його придбати.Влітку 2001 року ОСОБА_1. залицявся до неї та запросив її з собою на весілля до своїх родичів в м. Кіровограді і вона взяла з собою ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_25. , допитаний в судовому засіданні пояснив, що йому відомо від людей, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1. співмешкали по АДРЕСА_2, але в який період- не знає. Приблизно , в травні 2001 року його дружина возила їх на похорони матері ОСОБА_1. в с. Вільне.

Свідок ОСОБА_26. .допитаний в судовому засіданні пояснив , що йому відомо , що ОСОБА_2. співмешкала з ОСОБА_1. у квартирі по АДРЕСА_1 в смт. Олександрівці.Влітку 2001 року приходив туди до нього, щоб позичити циркулярку-Приблизно, через пів-року мати ОСОБА_1. повідомила йому, що купила сину будинок по АДРЕСА_2.3 роки назад допомагав їм проводити ремонт по АДРЕСА_2- проводив проводку , сторони проживали разом.

Свідок ОСОБА_27. , допитаний в судовому засіданні пояснив, що на початку літа 2001 року його попросив ОСОБА_8 допомогти переставити меблі по АДРЕСА_2. Він погодився, при цьому ще була присутня ОСОБА_2. В кінці серпня 2001 року працював контролером РЕС і при перевірці у ОСОБА_2. по зазначеній адресі елктролічильника, сусіди йому повідомили, що вона проживає сама.

Свідок ОСОБА_28. , допитана в судовому засіданні пояснила, що в січні 2001 року , близько, 16 години зайшла до ОСОБА_2. додому - на АДРЕСА_1.Там були її син та 2 бабусі , як пояснила ОСОБА_2. вона їх забрала з села на зиму.

Свідок ОСОБА_29., допитаний в судовому засіданні пояснив , що є сином відповідача ОСОБА_2. Розвівся з попередньою дружиною і почав проживати у матері з літа 1999 року по літо 2001 року. На дві зими, що він жив, мати забрала з села свою матір та тітку. Мати почала проживати з ОСОБА_1. з вересня 2001 року у будинку по АДРЕСА_2, який придбала 02.02.2001 року за 8640 грн..

Свідок ОСОБА_30. , допитаний в судовому засіданні пояснив,  що наприкінці літа 2000 року робив газифікацію квартири по АДРЕСА_4, кормила їх ОСОБА_2., а наглядав та допомагав ОСОБА_1., з чого він зрозумів , що вони проживають разом. Коли придбали будинок по АДРЕСА_2, то він також там переобладнував систему опалення.Кормила їх знову ж ОСОБА_2.. а розраховувався ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_31. ^допитаний в судовому засіданні пояснив, що проживає по АДРЕСА_2 і проходячи поряд з будинком №14 по зазначеній вулиці бачив, що сторони обкладали будинок цеглою , перекривали дах , проводили каналізацію, будували гараж. Час назвати не може, бо пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_32. , допитана в судовому засіданні пояснила, що є колишньою дружиною ОСОБА_1., який від неї пішов і почав проживати з ОСОБА_2.3 1999 року. Спочатку вони жили у неї на квартирі по АДРЕСА_1, а потім його мати їй сказала, що продала квартиру і дала сину гроші і вони придбали в 2001 році будинок по АДРЕСА_2, оформили його на ОСОБА_2., тому що в іншому разі вона не хотіла з ним жити.

Свідок ОСОБА_3. , допитана , згідно судового доручення Смілянським районним судом ( том 2 а.с. 127) , в судовому засіданні пояснила, що до неї звернулася ОСОБА_2. відносно купівлі будинку. Через 2 тижні вона прийшла разом з ОСОБА_1., який обобрив будинок і вона дала їм номер телефону. Разом з ОСОБА_2. вона ходила до нотаріуса, ОСОБА_2. оформила будинок на себе. Гроші вона передала її чоловіку. Потім передали ключі.

Свідок ОСОБА_33. , допитаний , згідно судового доручення Смілянським районним судом (том 2 а.с. 127) , в судовому засіданні пояснив, що продажем будинку по АДРЕСА_2займалася його дружина. Він тільки отримав від ОСОБА_2. гроші в сумі 2000 доларів США за продаж будинку та перевірив у банку чи вони не підроблені. Потім передали подружжю покупців ключі від будинку і разом з ними відмітили продаж.

Згідно проголошених в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_34.дцо померла , допитаної по кримінальній справі №1-191 (алс. с. 33-34) вона є матір"ю ОСОБА_1., який в 1999 році покинув сім"ю і пішов жити до іншої жінки - ОСОБА_2., спочатку жив у неї на квартирі , а потім придбав будинок по АДРЕСА_2. Для цього вона дала йому 1500 доларів США. Вони доклали коштів і придбали зазначений будинок за 2000 доларів США. Вона вмовляла сина формити будинок на неї, на що він не погодився, пояснивши, що ОСОБА_2. не згодна і він оформить будинок на неї.

Заслухавши сторін , свідків, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позови сторін не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно довідки Олександрївської селищної ради ( том 1 а.с. 8 )ОСОБА_1. з 25.09.2001 року по 01.02.2004 року був прописаний та проживав по АДРЕСА_2.

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.02.2001 року ( том 1 а.с. 9) ОСОБА_35. продала ОСОБА_2. житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 за 8640 грн.

Згідно технічного паспорта ( том 1 а.с. 22-27) власником будинку АДРЕСА_2є ОСОБА_2.

Згідно паспорта ОСОБА_1., домової книги (том 1 а.с. 10-11, 14-16 ) він з 25.09.2001 року прописаний по АДРЕСА_2.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №2248 , 2249/21 від 29.11.2004 року ( том 1 а.с. 53-60) дійсна ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_2, становить 21865 грн.; можливий розподіл будинку в частках близьких до Уг :квартира №1 - сіни , кладова, їдальня, житлова кімната , загальною площею -39, 8 кв.м. , погріб, гараж , огорожа , відмостка , інвентарізаційна вартість - 11066 грн.; квартира №2 - кладова , топка , 2 житлових кімнати , прихожа, загальною площею -48, 3 кв.м. , сарай , погріб, прибудова , сарай , навіс, огорожа, відмостка, інвентарізаційна вартість - 9134 грн.; реальна частка квартири №1 більша за ідеальну на 1/20, а квартири №2 менше на 1/20 частку.

Згідно рішення Олександрівського районного суду від 19.11.1999 року ( том 1 ах. 78 ) розірвано шлюб між ОСОБА_36 та ОСОБА_1.

Згідно листа відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства ОлексанДрівської райдержадміністрації (том 1 а.с. 183 ) надано дозвіл на проведення розділу житлового будинку та господарських споруд в АДРЕСА_2 з додержанням будівельних , санітарних та протипожежних норм та правил.

Згідно платіжного доручення № 0000000001 від 05.02.2001 року ( том 2 а.с. 89) ОСОБА_2. сплачно на рахунок Пенсійного фонду за купівлю-продаж 86 грн. 40 коп.

Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин по набуттю та захисту права власності , порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання і вважає за необхідне керуватися нормами глави 24 ЦК України « Набуття права власності» та 29 ЦК України «Захист права власності» , "Тимчасовим порядком реєстрації фізичних осіб за місцем проживання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №35 від 16.01.2003 року.

Згідно ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права вланості не встановлена судом.

Згідно ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п.1 зазначеного Тимчасового порядку - даним документом визначається механізм реєстрації та зняття з реєстраційного обліку фізичних осіб за місцем їх проживання.

Згідно п.3 зазначеного Тимчсового порядку- місцем проживання фізичної особи є місце, де вона постійно або переважно проживає як власник житлового будинку (приміщення), за договором його наймання, піднаймання, оренди або на інших підставах, передбачених законодавством України.

Згідно п.14 зазначеного Тимчасового порядку - зняття з реєстрації відбувається на підставі рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою

Згідно ст. 60 ч.1 ЦПК України -кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Враховуючи викладене суд приходить до наступного висновку .В судовому засіданні було встановлено, що 02.02.2001 року ОСОБА_2на законних підставах у ОСОБА_3., шляхом оформлення договору купівлі-продажу , придбала домоволодіння АДРЕСА_2за 8640 грн.Згідно показів попереднього власника будинка ОСОБА_3. та її чоловіка зазначені кошти безпосередньо їм передала ОСОБА_2Суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що зазначені кошти належали ОСОБА_1. Суд не може погодитися з посиланням позивача ОСОБА_1. на ст. 74 СК України "Право на майно жінки та чоловіка , які проживають однією сім"єю , але не перебувають у шлюбі між собою" , що набрав чинності з 1 січня 2004 року , поскільки він регулює відносини, які виникли починаючи з дня набрання ним чинності, а спірне домоволодіння було придбане за дії КУпШС , а саме 02.02.2001 року .Згідно КУпШС не було передбачено право спільної сумісної власності на майно жінки та чоловіка , які проживали однією сім"єю , але не перебували у шлюбі між собою, а тому у задоволенні позовних вимог про поділ майна необхідно відмовити. Покази свідків , допитаних у судовому засіданні, що підтверджують або спростовували факт спільного проживання сторін , суд до уваги не бере , поскільки як було зазначено вище його встановлення не впливає на суть винесеного рішення.Крім того, дані покази було дано родичами, знайомими та колегами сторін, суд вважає їх зацікавленими

по справі та необ'єктивними.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні належним їй будинком , то суд вважає, що в судовому засіданні не було надано доказів подібних дій ОСОБА_1. Крім того , згідно п. 14 зазначеного Тимчасового порядку, зняття з реєстрації в даному випадку мало відбуватися лише на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням ОСОБА_1. , але позивач не зазначає вказану позовну вимогу .Враховуючи, що суд не може вийти за межі позовних вимог .цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд не може вчинити дій, що можуть свідчити про його упередженість по справі, а тому необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. про зняття з реєстрації ОСОБА_1.

Згідно ст. 88 ЦПК України - у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати необхідно покласти за рахунок сторін відповідно до заявлених ними позовів. Поскільки першопочатково сторонами не було належно сплачено судові витрати, а тому їх небхідно стягнути з сторін.

Керуючись ст. ст. 60 , 214-215 ЦПК України , ст. ст. 328, 391 ЦК України, п.п.1, 3, 14 «Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №35 від 16.01.2003 року, суд-,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна жінки та чоловіка , які проживали однією сімиєю , але не перебувають у шлюбі між собою, а саме - поділ житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2, відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкоди в користуванні і розпорядженні належним їй домоволодінням, розташованим по АДРЕСА_2, шляхом зняття з реєстрації , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 109 гривень 33 копійки та стягнути 30 грн. 00 коп.3а інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області ( Код ЄДРПОУ 26241445 , р/р 37317008000784 в УДК в Кіровоградській області МФО 823016).

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області ( Код ЄДРПОУ 26241445 , р/р 37317008000784 в УДК в Кіровоградській області МФО 823016 ) за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана заява про апеляційне оскарження , а потім , протягом 20 днів з дня подачі заяви , може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд.