Ухвала суду № 29745699, 05.03.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 березня 2013 р. справа № 909/29/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання Федорук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", вул. Пушкінська, 42/4, м.Київ, 01004, поштова адреса для листування: м.Луцьк, пр-т Грушевського, 1, 43005,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Три і ком", вул.Г.Мазепи, 179, м.Івано-Франківськ, 76018,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Живиця Плюс", смт.Вигода, вул.Заводська, 4, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552,

про стягнення заборгованості в сумі 913872,48 грн., з яких 801728,53 - строкова заборгованість, 60000,00грн. - прострочена строкова заборгованість, 50240,11грн.- прострочені відсотки, 1 903,84грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Матвійчук М.З., довіреність № 10200/257 від 13.11.2012,

від відповідача: представник Сікомаса С.В., довіреність від 11.02.2013,

від третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Живиця Плюс" представники не з'явились,

встановив:

Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Три і ком", за участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Живиця Плюс", про стягнення заборгованості за кредитним договором №055/11CL від 29.12.2011 в сумі 913872,48 грн., з яких 801728,53 - строкова заборгованість, 60000,00грн. - прострочена строкова заборгованість, 50240,11грн.- прострочені відсотки, 1 903,84грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 13.07.2012 - нежитлове приміщення літера А площею 34,6 кв.м та нежитлове приміщення літера А площею 69,7 кв.м, що розташовані по вул. Гетьмана Мазепи, буд. 179 в м. Івано-Франківську шляхом проведення публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації 167518,40грн. та 337461,60грн., відповідно.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 21.02.2013.

21.02.2013 відповідачем подане клопотання вх.№3099/13 про призначення судово-будівельної експертизи з метою визначення ринкової вартості предмета іпотеки на даний час. У клопотанні відповідач вказує на те, що позивач просить визначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки відповідно до погодженої іпотечної вартості об'єктів під час укладення договору іпотеки від 13.07.2012. Вважає, що дана ціна не відображає дійсну ринкову вартість іпотечного майна і є істотно заниженою, що в разі реалізації предмета іпотеки вплине на розмір погашення заборгованості по кредиту. Свою позицію обґрунтовує положеннями ст.39, ст.43 Закону України "Про іпотеку".

В судовому засіданні 05.03.2013 представник відповідача підтримав вказане клопотання та дав аналогічні пояснення.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечив і вказав, що вартість предмета іпотеки була погоджена в п.4.4. договору іпотеки від 13.07.2012, яка встановлена сторонами в акті погодження вартості заставного майна від 12.07.2012. Відмічає, що на час звернення з позовом минуло менше шести місяців з дня підписання даного акту, що відповідає шестимісячному строку дії звіту про оцінку нерухомого майна. Вважає, що необхідності у призначенні будівельно-технічної експертизи немає, і розцінює дане клопотання як затягування розгляду справи.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з того, що згідно ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як зазначено Верховним судом України в Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, що виникають в кредитних правовідносинах, на які посилається відповідач, при вирішенні питань щодо визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Суд вважає, що визначення ринкової вартості нерухомого майна з метою визначення початкової ціни його реалізації потребує спеціальних знань, а тому клопотання відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п.117, п.132 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд) призначається будівельно-технічна експертиза.

На вирішення експерта слід поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість нежитлового приміщення літера А площею 34,6 кв.м, що розташоване по вул. Гетьмана Мазепи, буд 179 в м. Івано-Франківську?

- яка ринкова вартість нежитлового приміщення літера А площею 69,7 кв.м, що розташоване по вул. Гетьмана Мазепи, буд. 179 в м. Івано-Франківську?

Проведення будівельно-технічної експертизи слід доручити судовому експерту ТзОВ "Ека-Захід" Гладюку Руслану Івановичу (м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 9).

Призначення господарським судом судової експертизи відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення будівельно-технічної експертизи слід доручити судовому експерту ТзОВ "Ека-Захід" Гладюку Руслану Івановичу (м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 9).

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість нежитлового приміщення літера А площею 34,6 кв.м, що розташоване по вул. Гетьмана Мазепи, буд 179 в м. Івано-Франківську?

- яка ринкова вартість нежитлового приміщення літера А площею 69,7 кв.м, розташоване по вул. Гетьмана Мазепи, буд. 179 в м. Івано-Франківську?

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Три і ком".

Зобов'язати відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Три і ком" на вимогу судового експерта забезпечити доступ до об'єктів оцінки.

Судовий експерт користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України. Судовий експерт попереджується про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову без поважних причин від проведення експертизи чи складання завідомо неправдивого висновку.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та для виконання - судовому експерту Гладюку Руслану Івановичу (м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 9).

Зупинити провадження у справі.

Суддя Малєєва Олена Вікторівна

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Стефанів М. М. 05.03.13