Ухвала суду № 29745565, 21.02.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №22-ц/796/1707/2013 головуючий у 1-й інстанції: Бабко В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року позов ПАТ "Перший Український МіжнароднийБанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 833102 грн. 92 коп., а також судові витрати в розмірі 1820 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 3 липня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Представник ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що спір судом вирішений правильно.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 24 липня 2008 року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6612692, за умовами якого банк надав останній кредит для придбання нерухомості в розмірі 67759 доларів США, а вона зобов'язувалася повернути банку цю суму до 24 липня 2018 року та сплатити проценти в розмірі 14,49% річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до даних розрахунку заборгованості станом на 30 вересня 2011 року сума заборгованості за кредитним договором № 6612692 від 24 липня 2008 року складає 98970,35 доларів та 43476,10 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 66721,12 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом - 26329,31 доларів США, пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом - 5242,33 доларів США; штраф за порушення обов'язку, передбаченого п. 4.3.3 кредитного договору в розмірі 677,59 доларів США; штраф за порушення обов'язку, встановленеого п. 4.3.1 кредитного договору в розмірі 43746,10 грн.

Одним із основоположних принципів приватноправового регулювання є закріплений в статті 3 та статті 627 ЦК України принцип свободи договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утриматись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 5.2 кредитного договору у разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

За кожний випадок порушення позичальником обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п. 4.3.1 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування (п. 5.4 договору).

Відповідно до п. 4.3.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний протягом строку дії кредитного договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, укладення яких передбачено кредитним договором, на умовах попередньо погоджених з позивачем, при цьому страхова сума за договором страхування, що будуть укладатись на новий строк, має бути не меншою, ніж сума поточної заборгованості позичальника за основною сумою кредиту і не меншою дійсної вартості майна (за договорами страхування майна) на момент укладення таких договорів страхування, а за договорами страхування нерухомого майна - не меншою, ніж його повна (оціночна) вартість, зазначена в договорі забезпечення. На підтвердження виконання умов цього пункту позичальник зобов'язаний до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, надавати банку, як вигодонабувачу, по одному оригінальному примірнику цих договорів страхування, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів в повному обсязі за період, на який було поновлено дію договорів страхування.

За кожний випадок порушення позичальником обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6, позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту. У зв'язку з невиконанням п. 4.3.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту (п. 5.5 договору).

Згідно із п. 4.3.3 договору, крім інших зобов'язань, передбачених цим договором, позичальник також зобов'язується не пізніше ніж у місячний термін після 24-го червня кожного року протягом строку дії цього договору надавати банку довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх цієї дати 4 місяців, та інформацію необхідну банку для визначення фінансового стану (платоспроможності позичальника).

Установивши, що відповідачка не виконує належним чином умови кредитного договору, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк".

Під час установлення зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості не у валюті кредиту банком не оскаржується.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Оскільки ОСОБА_2 не було оплачено судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги, при цьому суддею-доповідачем була постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе стягнути вказану суму судового збору за судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок № 31210206780010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач