Ухвала суду № 29745384, 26.02.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/98/13 26.02.2013 26.02.2013 26.02.2013

Провадження 22ц-784/474/13 Головуючий по 1 інстанції Сорочан А.В.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2013р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Колосовського С.Ю.,

суддів: Яворської Ж.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Левківській Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012р.

за позовом кредитної спілки „Світовид" (далі - КС „Світовид") до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У листопаді 2012р. КС „Світовид" пред'явила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку 14736 грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2010р., який було забезпечено договорами поруки.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012р. постановлено про задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення суду порушив питання про його скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2010р. ОСОБА_2 уклав з КС „Світовид" кредитний договір на 36 місяців за яким отримав 15400 грн. під 48% річних за користування кредитом. Цього ж дня КС „Світовид" уклала з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 договори поруки за якими останні зобов'язались солідарно відповідати за порушення позичальником умов кредитного договору пов'язаних з неповерненням кредиту та відсотків за його користування у повному обсязі.

Враховуючи те, що заборгованість за кредитом станом на 26 жовтня 2012р. склала 14736 грн. 53 коп. (11631 грн. 38 коп. неповернутий кредит; 3105 грн. 15 коп. проценти, суд правомірно на підставі ст.ст.1050,1054 ЦК, п.п. 1.1.,3.1.,5.4.3. кредитного договору, п.1.1.-2.2. договорів поруки ухвалив рішення на користь позивача.

Аргументи апелянта щодо розірвання кредитного договору не можуть бути враховані, так як жодна зі сторін спору таких вимог не заявляла (ч.1 ст.11, ч.1 ст.303 ЦПК), а пред'явлення позову про дострокове стягнення кредиту на підставі ст.1050 ЦК не припиняє правовідносин сторін договору в силу положень глави 50 цього ж Кодексу.

Посилання апелянта на майновий стан теж є безпідставними, тому що згідно з положеннями ст.617 ЦК ця обставина не звільняє боржника від відповідальності за прострочення повернення чергової частини кредиту (ч.2 ст.1050 ЦК).

Рішення суду в частині стягнення кредитної заборгованості з поручителів не є предметом перевірки на його законність і обґрунтованість в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: